Gewapende man in pand van de NOS in Hilversum

[lanier]

Het wapen was overigens nep.
Je zag eerst de politie naar de beelden kijken in de ruimte links. Daar kregen ze al een indruk van die persoon en daarop is besloten om hem direct aan te houden. Binnen een halve minuut wist je eigenlijk al dat dit geen terrorist was.

Vond het al typerend dat er echt een enorme demper op zat. En volgens mij moet je dan steeds herladen maar dat weet ik niet zeker. De demper vangt een deel van de energie op die normaliter gebruikt wordt om een wapen weer aan te spannen. Je kan het uit oogpunt van gehoorbescherming doen maar om hiermee een gijzelingsactie met meerdere personen onder controle te krijgen en te houden dat lijkt me niet echt handig.

Misschien kon hij geen ander wapen krijgen dacht ik nog. Maar een geluidsdemper was vrij overbodig die kun je er altijd afhalen. Ik moest overigens aan het spel Hitman denken. Het personage in het spel heeft ook een pak aan en wordt vaak afgebeeld met een pistool met een geluidsdemper.



In het gesprek met de beveiliger in de studio zei hij al dat hij hem niets zou doen en dat hij zelf ook het liefst naar huis wou gaan. Ook uit zijn lichaamstaal bleek niet dat het om een persoon ging die werkelijk veel kwaads in de zin had, en overigens sprak hij zeer goed en beschaafd Nederlands. Het verhaal over hacken en explosieven nam ik direct al met een korrel zout.

[PietV.]

In het gesprek met de beveiliger in de studio zei hij al dat hij hem niets zou doen en dat hij zelf ook het liefst naar huis wou gaan. Ook uit zijn lichaamstaal bleek niet dat het om een persoon ging die werkelijk veel kwaads in de zin had, en overigens sprak hij zeer goed en beschaafd Nederlands. Het verhaal over hacken en explosieven nam ik direct al met een korrel zout.

Weinig kwaads, maar wat wel opvallend is dat de media zo gretig al zijn gegevens online zetten. Dat hij in vol ornaat in kranten afgebeeld staat. Boven op de normale strafmaat is hij levenslang gestigmatiseerd. Want we hebben het dus over iemand met een volgens mij blanco strafblad die even de tel kwijt is. Geen lichamelijk letsel veroorzaakt en zich heel gemakkelijk overgeeft. Het lijkt een beetje overkill in het licht van dat echt zware criminelen meer rechten hebben.

[lanier]

Ik had al vrij snel met hem te doen want ik dacht al direct dat het om iemand ging met psychische problemen en niet om een terrorist o.i.d. Hij viel bij de media binnen, in een studio en dat ze beelden opnemen is alleen maar goed. Maar uitzenden is een tweede, ik zou daar zelf niet zo snel toe hebben besloten.

Psychiater en hoogleraar van Marle waarschuwt voor lone wolves:
http://nos.nl/artikel/2016253-laten-we- ... ensen.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Eerder al werd Bart U opgepakt voor de moord op Els Borst en vorige week nog de jongen die zijn eigen keel doorsneed. Er zal een discussie op gang komen over gezondheidszorg, bezuinigingen, bescherming tegen zichzelf, sociale controle, etc. Als er inderdaad een stijgende lijn zit in dit soort incidenten, dan maak ik me daar eerder zorgen over dan een aanslag van terroristen.

[Fenomeen]

Hij is een student uit Delft die recentelijk zijn ouders heeft verloren.

Dit lijkt niet te kloppen.

[lanier]

http://www.denieuwereporter.nl/2015/01/ ... uitzenden/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Dat beloof ik]

http://www.denieuwereporter.nl/2015/01/ ... uitzenden/

Dit gaat over het portretrecht van de verdacht.
Ik weet niet waar deze advocaat het vandaan haalt, maar het was de bedoeling van Tarik Zahzah om in het Journaal spreektijd te krijgen.
Dat iemand het uberhaupt in zijn kop krijgt om daarbij de zin "heeft hij een redelijk belang zich tegen openbaarmaking van zijn portret te verzetten?" te produceren.
Daar was het hem juist om te doen, maar dat vergeet Charlotte Meindersma even.

[Gerard R.]

Gewone verslaggeving. Hij was nog niet als verdachte gearresteerd. (Denk ik maar zo?)
Verder moet je wel een zeer obstruerend advocaat zijn (om het obstrueren) als je daarmee komt.

[lanier]

http://www.denieuwereporter.nl/2015/01/ ... uitzenden/

Dit gaat over het portretrecht van de verdacht.
Ik weet niet waar deze advocaat het vandaan haalt, maar het was de bedoeling van Tarik Zahzah om in het Journaal spreektijd te krijgen.
Dat iemand het uberhaupt in zijn kop krijgt om daarbij de zin "heeft hij een redelijk belang zich tegen openbaarmaking van zijn portret te verzetten?" te produceren.
Daar was het hem juist om te doen, maar dat vergeet Charlotte Meindersma even.

We weten niet in welke toestand hij verkeerde, of hij bij zijn volle verstand was. Dat geloof ik namelijk niet, maar dat zullen we nog wel krijgen te horen. Als hij ontoerekeningsvatbaar was veranderen de zaken.

[LordDragon]

lanier schreef :

We weten niet in welke toestand hij verkeerde, of hij bij zijn volle verstand was. Dat geloof ik namelijk niet

Dan kan het dus ook dat die man drugs genomen had? Verwijzend naar, "niet bij zijn volle verstand".

MVG, LD.

[Cluny]

We weten niet in welke toestand hij verkeerde, of hij bij zijn volle verstand was. Dat geloof ik namelijk niet, maar dat zullen we nog wel krijgen te horen. Als hij ontoerekeningsvatbaar was veranderen de zaken.

Volgens de voorlopige berichten was het meest opvallende aan hem dat hij een overtuigd complottheorist was.

[Dat beloof ik]

We weten niet in welke toestand hij verkeerde, of hij bij zijn volle verstand was. Dat geloof ik namelijk niet, maar dat zullen we nog wel krijgen te horen. Als hij ontoerekeningsvatbaar was veranderen de zaken.

Dat is erg makkelijk.
Een omroep moet echter al in een veel eerder stadium de beslissing nemen : wel of niet uitzenden. En dan snap ik wel dat er gewoon is uitgezonden. Het is nieuws. Ik kan me niet voorstellen dat daarover problemen ontstaan. We leven in 2015. Hij heeft zelf zijn foto's op Facebook gezet en daardoor weet nu iedereen wie Tarik Zahzah is. Ik snap het het probleem niet.

[Gerard R.]

Misschien wilde hij dit zeggen:
https://www.youtube.com/watch?v=MbKWqgRhVCc" onclick="window.open(this.href);return false;

[lanier]

We weten niet in welke toestand hij verkeerde, of hij bij zijn volle verstand was. Dat geloof ik namelijk niet, maar dat zullen we nog wel krijgen te horen. Als hij ontoerekeningsvatbaar was veranderen de zaken.

Dat is erg makkelijk.
Een omroep moet echter al in een veel eerder stadium de beslissing nemen : wel of niet uitzenden. En dan snap ik wel dat er gewoon is uitgezonden. Het is nieuws. Ik kan me niet voorstellen dat daarover problemen ontstaan. We leven in 2015. Hij heeft zelf zijn foto's op Facebook gezet en daardoor weet nu iedereen wie Tarik Zahzah is. Ik snap het het probleem niet.

De NOS had waarschijnlijk Charlie Hebdo nog in het achterhoofd. Dat is enigszins begrijpelijk, maar achteraf was er eigenlijk niet zoveel aan de hand. Als men had gewacht met uitzenden, had geweten dat hij een neppistool had en in de war was, dan had ik nog willen zien of de NOS de beelden had uitgezonden. Een journalist van diezelfde NOS had overigens eerder grote problemen met het uitzenden van beelden van de ‘kopschoppers van Eindhoven’ omdat er niet geblurd was, geen ogen afgeplakt en/of achternamen waren afgekort tot één letter. Maar omdat het om de NOS zelf ging, gingen er plotseling andere regels gelden?

Takir werd herkend omdat hij te herkennen was in de beelden. Dat staat compleet los van of je verder actief bent op het internet of niet. Je moet je afvragen of iemand bij zijn volle verstand hetzelfde zou doen, en dat is denk ik niet het geval. Het gaat dus om een uitzonderlijke situatie van iemands geestelijke gezondheid.

Als je in de war bent doe je soms de meest gekke dingen. Ik ken verscheidene mensen die een psychose hebben gehad, en met enkelen gepraat terwijl ze een psychose hadden. Ze waren niet agressief, maar hadden de gekste ideeën. Takir valt in dezelfde categorie omdat hij niet agressief was en hij geen intentie had om te doden (ik wil mensen inlichten en eigenlijk snel weer naar huis).

Takir had eigenlijk pech dat hij zo makkelijk binnenkwam, dat zijn wapen voor echt werd aangezien en men ten onrechte dacht dat hij levensgevaarlijk was, en dat de NOS direct de beelden uitzond. Als je achteraf had gehoord dat een verwarde man met een nepwapen in het NOS gebouw aanwezig was of probeerde binnen te komen, dan was de sensatie een stuk minder geweest. Het was eigenlijk echt sensatie geweest als er iemand met z’n volle verstand deze actie had ondernomen, met een echt wapen, met een militaire opleiding, terroristische motieven, etc.

[Gerard R.]

lanier schreef:

Het was eigenlijk echt sensatie geweest als er iemand met z’n volle verstand deze actie had ondernomen, met een echt wapen, met een militaire opleiding, terroristische motieven, etc.

Laten wij er het beste van hopen... maar ik ben niet gerust. Toch nog een beetje CH bj mij misschien.

[A. T. Jist]

Misschien wilde hij dit zeggen:
https://www.youtube.com/watch?v=MbKWqgRhVCc" onclick="window.open(this.href);return false;

Zou mij totaal niet verbazen, maar je moet natuurlijk wel rekening houden met een youtube geile Niburuist die dit filmpje in elkaar heeft geflanst om hits te scoren of iets dergelijks. Dat lijkt tegenwoordig erg belangrijk hits en likes