vegan-revolution schreef:axxyanus schreef:Dat je ze eventueel als betwijfelbaar beschouwde en je ze toch op deze manier gebruikt maakt de zaak er wat mij betreft enkel erger op.
Nou maak je het wel heel erg bont. Hoe heet het als je je eigen opvatting principieel niet als betwijfelbaar beschouwt? Heet dat niet dogmatisch? Is
dat juist niet erger? Het niet gevoelig willen zijn voor tegenargumenten lijkt mij juist erg.
Oh op die manier, je had het enkel over de principiële betwijfelbaarheid, niet dat er serieuze redenen waren om er al dadelijk vraagtekens bij te plaatsen.
vegan-revolution schreef:axxyanus schreef:Natuurlijk bestaan die zuilen. Die zuilen beschrijven wat men van moslims verwacht, hoe men oordeelt dat moslims zich horen te gedragen of welk beeld men heeft van de ideale moslim. Maar zoals we ook al bij christenen hebben vastgesteld kan er bij gelovigen een groot verschil zijn tussen wat een of andere consensus of autoriteit verwacht van de gelovigen en hoe gelovigen zich in de praktijk gedragen.
Ik onderscheid hier nog steeds wel
gedrag en
conformering. Vooral dat laatste bepaalt wat je vindt dat
eigenlijk zou moeten (maar wat je wegens zwakte of wat dies meer zij niet voor elkaar krijgt).
Wat voor verschil maakt dat in deze context? Vervang "gedragen" door "conformeren" in het bovenstaande en er verandert in essentie niets.
vegan-revolution schreef:axxyanus schreef:Dus die consensus en/of autoriteit gebruiken ter ondersteuning van wat werkelijke gelovigen willen of hoe werkelijke gelovigen zich gedragen is er van uitgaan dat alle gelovigen in die mate orthodox zijn dat ze die verwachtingen ook serieus in de praktijk brengen en daardoor een stereotiepe benadering van de gelovigen.
Die consensus bepaalt inderdaad niet wat gelovigen willen of doen, maar wel of een gelovige nog tot de categorie islam gerekend kan worden. Tenzij je van mening bent dat je "het maakt niet uit wat je gelooft" tot de islam kunt rekenen, maar met zo'n opvatting kun je elke gelovige scharen onder elke godsdienst.
Die consensus, is geen echte consensus. Net zoals er onder christenen ruzie gemaakt wordt over wie wel en wie geen echte christen is, wordt er onder moslims ruzie gemaakt over wie wel en wie geen echte moslim is. Wil jij een minderheid uitsluiten van de islam omdat ze minder belang hecht aan een van de vijf zuilen?
Trouwens zelfs als je op die manier gelovigen kan opsplitsen, dan helpt je dat in de praktijk nog steeds niet vooruit. Want uiteindelijk als je naar iemands religie vraagt, kan je in eerste instantie enkel voortgaan op hoe iemand zich identificeert. Dan zit je dus voor de moeilijkheid dat je eerst moet nagaan inhoeverre die zich als moslim identificerende persoon echt de islam volgt of niet en dus als je wil weten wat de persoon zelf over bepaalde zaken denkt, zal je daar specifiek moeten naar informeren i.p.v. af te gaan op wat de officiële islam voorschrijft.
Het grote probleem IMO is dat dit soort uitsluiten van de islam over het algemeen maar in een richting gebeurt. Wat ik maar al te vaak zie, is dat men de gematigden probeert uit te sluiten als het gaat om te bepalen hoe gevaarlijk de islam is maar dat men gewoon iedereen die zich als moslim identificeert meetelt als het gaat om de grootte van de moslimpopulatie te bepalen.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
