Individuele vrijheid tot geloof, in plaats van opgelegd

[dikkemick]

Volgens mij zou men van de vrijheid van godsdienst een individuele vrijheid moeten maken, en geen collectieve.
Daarmee bedoel ik dat men zich doorheen de levensjaren als opgroeiend kind, op basis van informatie van alle strekkingen, al dan niet aansluit bij deze of gene geloofsgroep waarbij men een eigen, indivduele mix van overtuigingen opbouwt

Dan blijft er maar 1 uitkomst over en dat is Atheisme. Dat is namelijk wat de feiten aantonen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een God is, ook al is deze nooit helemaal uit te sluiten omdat het niet bestaan van iets nooit bewezen kan worden.

Eigenlijk zou het een voor de rechter moeten komen

Ik heb Karssenberg al 100X op mijn onderschrift gewezen.

Tot nu toe. Geen antwoord.

[Karssenberg]

Eigenlijk zou het een voor de rechter moeten komen.
Ik heb Karssenberg al 100X op mijn onderschrift gewezen.

Tot nu toe. Geen antwoord.

Het is mij niet duidelijk wat jouw onderschrift met die rechter te maken heeft. Bedoel je misschien, dat HPh die rechter zou kunnen zijn? Die lijkt me niet helemaal onafhankelijk.

'Een verantwoordelijk integer intellectueel wereldbeeld moet wat betreft feitelijke kennispotenties gebaseerd zijn op betrouwbare en goed gevalideerde kenmethoden.'

Ik heb zo'n idee dat ik wel weet wat Herman bedoelt met 'betrouwbare en goed gevalideerde kennismethoden.' Dat zal duidelijker worden als je nagaat in welke context hij deze zin heeft geplaatst.

[Willempie]

Eigenlijk zou het een voor de rechter moeten komen

Ja kan die zich ook meteen uitspreken over:
De kerstman
Eenhoorns
Trollen
Het FSM
De eenogige reus
Draken

Er is vast nog wel het een en ander op te noemen denk ik.

Het bovenstaande is een typisch voorbeeld van een drogargument. De voorbeelden die je geeft zijn helemaal niet ter discussie.

[Beagle1831]

Eigenlijk zou het een voor de rechter moeten komen

Ja kan die zich ook meteen uitspreken over:
De kerstman
Eenhoorns
Trollen
Het FSM
De eenogige reus
Draken

Er is vast nog wel het een en ander op te noemen denk ik.

Het bovenstaande is een typisch voorbeeld van een drogargument. De voorbeelden die je geeft zijn helemaal niet ter discussie.

Hebben voor mij de zelfde realiteitswaarde als een bijbelse god.

[dikkemick]

Eigenlijk zou het een voor de rechter moeten komen.
Ik heb Karssenberg al 100X op mijn onderschrift gewezen.

Tot nu toe. Geen antwoord.

Het is mij niet duidelijk wat jouw onderschrift met die rechter te maken heeft. Bedoel je misschien, dat HPh die rechter zou kunnen zijn? Die lijkt me niet helemaal onafhankelijk.

'Een verantwoordelijk integer intellectueel wereldbeeld moet wat betreft feitelijke kennispotenties gebaseerd zijn op betrouwbare en goed gevalideerde kenmethoden.'

Ik heb zo'n idee dat ik wel weet wat Herman bedoelt met 'betrouwbare en goed gevalideerde kennismethoden.' Dat zal duidelijker worden als je nagaat in welke context hij deze zin heeft geplaatst.

Nee nee Karssenberg. Zo makkelijk kom je hier niet mee weg. Het gaat er niet om dat Philipse dit gezegd heeft, het gaat mij om de stelling zoals ze er staat! Wat is daar mis mee? Ik heb dit bij meerdere topics gevraagd. Je negeert de vraag iedere keer weer.

[Willempie]

Hebben voor mij de zelfde realiteitswaarde als een bijbelse god.

Dat mag voor jou dan zo zijn maar voor de meeste andere mensen blijkbaar niet.

[Beagle1831]

Hebben voor mij de zelfde realiteitswaarde als een bijbelse god.

Dat mag voor jou dan zo zijn maar voor de meeste andere mensen blijkbaar niet.

Mij beschuldigen van drogredenen en je komt zelf met een argumentum ad populum ?

[Karssenberg]

Nee nee Karssenberg. Zo makkelijk kom je hier niet mee weg. Het gaat er niet om dat Philipse dit gezegd heeft, het gaat mij om de stelling zoals ze er staat! Wat is daar mis mee? Ik heb dit bij meerdere topics gevraagd. Je negeert de vraag iedere keer weer.

Met deze zin als zodanig is niets mis, denk ik. Ik zie geen spelfouten en grammaticaal heb ik ook geen aanmerkingen. Ik moet wat bescheiden zijn, want ik was maar een eenvoudige wiskundedocent met bijvak Cryptografie (de kunst van het onbegrijpelijk maken van informatie, een vaardigheid die ik volgens sommige studenten goed beheerste. ). Maar dat ben ik nu ook al niet meer en Nederlands was niet mijn vak. Maar taalkundig zie ik zo in deze zin geen ongerechtigheden. Wat de betekenis van deze zin betreft: ik neem aan, dat deze in een bepaalde context staat (tenzij Herman Philipse de gewoonte heeft om bij bepaalde gelegenheden een losse zin uit te spreken of op te schrijven). En die context ken ik zo niet. Hoewel ik, Herman Philipse wel een beetje ken en wel iets van van zijn ideeën weet wil ik niet lichtvaardig een oordeel vellen over de betekenis van deze prachtzin.
Dus als je toch nog zo goed zou willen zijn om aan te geven, waar deze zin staat kan ik wellicht nog wat verder op je vraag ingaan. Het moet voor jou niet moeilijk zijn om op zijn minst een linkje te geven.

[Erik]

Tjemig, het wordt weer mistig zeg!

[dikkemick]

Nee nee Karssenberg. Zo makkelijk kom je hier niet mee weg. Het gaat er niet om dat Philipse dit gezegd heeft, het gaat mij om de stelling zoals ze er staat! Wat is daar mis mee? Ik heb dit bij meerdere topics gevraagd. Je negeert de vraag iedere keer weer.

Met deze zin als zodanig is niets mis, denk ik. Ik zie geen spelfouten en grammaticaal heb ik ook geen aanmerkingen. Ik moet wat bescheiden zijn, want ik was maar een eenvoudige wiskundedocent met bijvak Cryptografie (de kunst van het onbegrijpelijk maken van informatie, een vaardigheid die ik volgens sommige studenten goed beheerste. ). Maar dat ben ik nu ook al niet meer en Nederlands was niet mijn vak. Maar taalkundig zie ik zo in deze zin geen ongerechtigheden. Wat de betekenis van deze zin betreft: ik neem aan, dat deze in een bepaalde context staat (tenzij Herman Philipse de gewoonte heeft om bij bepaalde gelegenheden een losse zin uit te spreken of op te schrijven). En die context ken ik zo niet. Hoewel ik, Herman Philipse wel een beetje ken en wel iets van van zijn ideeën weet wil ik niet lichtvaardig een oordeel vellen over de betekenis van deze prachtzin.
Dus als je toch nog zo goed zou willen zijn om aan te geven, waar deze zin staat kan ik wellicht nog wat verder op je vraag ingaan. Het moet voor jou niet moeilijk zijn om op zijn minst een linkje te geven.

Ja hoor, daar komt de "humor" weer. Je wordt voorspelbaar Karssenberg.
Cryptografie verklaart hier overigens veel.
Maar terug komen op mijn onderschrift: Ik heb een vermoeden dat je weet wat er mee bedoeld wordt. Het staat NIET in 1 bepaalde context. Het gaan om kenmethoden.
Ik zal het uitleggen:

Een verantwoordelijk integer intellectueel wereldbeeld moet wat betreft feitelijke kennispotenties gebaseerd zijn op betrouwbare en goed gevalideerde kenmethoden.

Hier wordt dus de bewering gedaan dat we de wereld op een verantwoorde en integere manier kunnen leren kennen door onderzoek te doen met hulp van betrouwbare en goed gevalideerde kenmethoden. Dat laatste wil dus zeggen dat je niet zomaar een bewering kunt doen die op het eerste gezicht logisch lijkt, maar bij nadere controle (validatie) met betrouwbare kenmethoden door de mand valt. Als voorbeeld het stupide creationisme. Alles LIJKT inderdaad ontworpen en dan ZOU je aan EEN ontwerper kunnen denken (een geest, een god, een buitenaardse beschaving etc), maar dit is vervolgens op NIETS gebaseerd. Over de ontwerper is NIETS bekend. Die wordt slechts gepostuleerd. En DAT is geen betrouwbare kenmethode.
De evolutietheorie daarentegen beweert ook iets hetgeen waar of onwaar zou kunnen zijn. En laten we hier allerlei betrouwbare controle-mechanismen op los, blijkt dit de theorie alleen maar te bevestigen. Ergo: De ET is gebaseerd op betrouwbare en goed gevalideerde kenmethoden.
Hoe ga jij deze definitie toepassen op jouw geloof? De definitie werkt! Ze klopt. Er is geen spelt tussen te krijgen. Maar heb jij betrouwbare, goed gevalideerde kenmethoden welke ons onbekend zijn?