Freethinker.nl

vegan-revolution schreef: Maar ik snap wat je bedoelt. Aandacht voor je nabije omgeving is zeker belangrijk.

Dat bedoel ik, want je omgeving gaat de kar van een eventuele post-carbon samenleving trekken, of we dat nou leuk vinden of niet.
Niet het internet.

Jagang schreef:

vegan-revolution schreef: Maar ik snap wat je bedoelt. Aandacht voor je nabije omgeving is zeker belangrijk.

Dat bedoel ik, want je omgeving gaat de kar van een eventuele post-carbon samenleving trekken, of we dat nou leuk vinden of niet.
Niet het internet.

Een virtuele wereld kan de echte wereld uiteraard niet vervangen, maar kan mogelijk wel inspireren tot verbeteren van de reële wereld.

Ik denk dat wat er nu gebeurt, al een hele stap is: nog meer mensen gaan nadenken naar aanleiding van het schrijven van Wubbo.
Dat is al heel wat. Je kunt niet van van 0 maar 100 zonder eerst langs 99 andere te zijn gekomen.

Dat beloof ik schreef:Ik denk dat wat er nu gebeurt, al een hele stap is: nog meer mensen gaan nadenken naar aanleiding van het schrijven van Wubbo.
Dat is al heel wat. Je kunt niet van van 0 maar 100 zonder eerst langs 99 andere te zijn gekomen.

Waarop baseer je dat optimisme?
De problematiek die Ockels aankaartte is niet nieuw.

Maar de meeste mensen zijn te zeer in beslag genomen door hun baantje, huisje boompje en beestje om zich nog voor iets anders te interesseren.

"Laat anderen dat maar opknappen", is de teneur.
Dat die "anderen" niet bestaan praat je hen meestal niet aan het verstand.

vegan-revolution schreef:

Peter van Velzen schreef:Ik hou vast aan de stelling dat moreel handelen altijd in het belang moet zijn van (het voortbestaan) van de mensheid. Lijkt me sterk verwant. . .

Earthheart daarentegen neigt er no g altijd toe de mensheid geen vooraanstaande plaats te willen toekennen. Al heeft hij inmiddels wel toegegeven, dat slechts in beperkte mate kan.

Dat daarentegen zie ik niet zo, want het niet toekennen van in zeker opzicht van een vooraanstaande plaats van de mensheid is immers niet in tegenspraak met de wens óók de mensheid te willen ondersteunen.

Daar heb je volkomen gelijk in. Zoals ik als zie: Earthheart geeft dit ook feitelijk toe. Maar hij doet dat met enige tegenzin, waar Wubbo Ockels de mensheid (humanity) als uitgangspunt neemt en daar zijn hele zorg voor de rest van de natuur vervolgens aan koppelt.

Uiteindelijk zijn we het er over eens dat de ecologie beschermd moet worden. Uiteraard!
Toch zijn er blijkbaar ook nog mensen die niet verder willen kijken dan de duur van hun eigen korte leven.
Dat is toch jammer. Of je nu uitgaat van het belang van de mensheid of van het belang van voelende dieren. Je moet toch tot de conclusie komen dat je geen puinhoop moet achterlaten voor wie na jou komt.

Peter van Velzen schreef: Uiteindelijk zijn we het er over eens dat de ecologie beschermd moet worden. Uiteraard!
Toch zijn er blijkbaar ook nog mensen die niet verder willen kijken dan de duur van hun eigen korte leven.
Dat is toch jammer. Of je nu uitgaat van het belang van de mensheid of van het belang van voelende dieren. Je moet toch tot de conclusie komen dat je geen puinhoop moet achterlaten voor wie na jou komt.

Op zich kijk ik niet verder dan mijn eigen leven. Mensen met nageslacht kijken gemiddeld twee generaties verder. De term duurzaam in het politieke en maatschappelijke debat maakt mij een beetje misselijk. Even chargeren: aan de éne kant roepen onze volksvertegenwoordigers dat het duurzaam moet (het is een soort mantra of bezwering geworden) aan de andere kant wordt wel een doorlopende groei van de economie verwacht en houd iedereen stijf zijn mond over het toenemende aantal wereldburgers.
Ik denk wel dat de mensheid en haar mede aardbewoners er beter af zijn met minder ongebreidelde groei en consumptie. Ten overvloede wil ik graag het boek "De gesel van Darwin" van Mathieu Snykers onder de aandacht brengen. Dit lost niets op maar geeft wel aan, waarom het zo moeilijk is voor homo sapiens om uit de pan te stappen en het het gas uit te draaien.

Jagang schreef:

EvP schreef:Eigenlijk is dat gewoon de natuur die de balans hersteld.

Pak de popcorn dan maar vast, want je krijgt de voorstelling van je leven.
Misschien wel je laatste.

Te grote populaties van bepaalde soorten hebben nagenoeg altijd te maken met een plotselinge grote sterfgetallen.

De vraag is dan ook waarom we onze populaties kennelijk te groot laten worden.
We zijn toch geen domme bacteriën in een petrischaaltje?

Die voorstelling valt wel mee, of zie ik even niet wat je bedoeld.

Zoals ik al eens in een eerder draadje aangaf. Ga maar eens met een voltallige gymnasium bovenbouwklas (mensen van bovengemiddelde intelligentie zelfs dus) naar een willekeurige fastfood aangelegenheid om wat eten te bestellen. Zie daar wat er van de intelligentie over blijft...

Als het over ''grote'' groepen gaat zijn mensen niet bijzonder intelligent imo.

doctorwho schreef: Op zich kijk ik niet verder dan mijn eigen leven. Mensen met nageslacht kijken gemiddeld twee generaties verder.

Was dat laatste maar waar.
Velen denken juist dat "de techniek alles wel oplost", en dat het altijd "business as usual" zal blijven.

EvP schreef: Die voorstelling valt wel mee, of zie ik even niet wat je bedoeld.

Dat wij nog gaan meemaken hoe "de natuur de balans herstelt", als we nog een paar decennia zo doorgaan.
Te beginnen met het afnemen van de olieproduktie, die zich sinds 2005 min of meer op een plateau bevindt.

Zoals ik al eens in een eerder draadje aangaf. Ga maar eens met een voltallige gymnasium bovenbouwklas (mensen van bovengemiddelde intelligentie zelfs dus) naar een willekeurige fastfood aangelegenheid om wat eten te bestellen. Zie daar wat er van de intelligentie over blijft...

Als het over ''grote'' groepen gaat zijn mensen niet bijzonder intelligent imo.

Jawel, ze zijn wel intelligent, maar opgevoed in een maatschappij waar het kortetermijnbelang prevaleert boven het langetermijnbelang. Hun intelligentie wordt slechts "economisch" (=kapitalistisch) ingezet.

Jagang schreef: Jawel, ze zijn wel intelligent, maar opgevoed in een maatschappij waar het kortetermijnbelang prevaleert boven het langetermijnbelang. Hun intelligentie wordt slechts "economisch" (=kapitalistisch) ingezet.

Ik denk niet dat het korte termijn vs lange termijn is, maar eerder het klassieke voorbeeld van de tragedie van de meent (http://nl.wikipedia.org/wiki/Tragedie_van_de_meent" onclick="window.open(this.href);return false;)

axxyanus schreef: Ik denk niet dat het korte termijn vs lange termijn is, maar eerder het klassieke voorbeeld van de tragedie van de meent (http://nl.wikipedia.org/wiki/Tragedie_van_de_meent" onclick="window.open(this.href);return false;)

Mooi voorbeeld en hoe toepasselijk, alhoewel voor het gemiddelde individu de korte termijn zal prevaleren.
Begrijpelijk als je jong bent en je hebt een rijbewijs dan wil je een auto en neem je wat in je bereik ligt. Het fnuikende is dat ook volwassenen niet het juiste signaal geven. Onze instincten en driften worden gerationaliseerd maar intussen raakt de provisiekast toch steeds leger.

Jagang schreef:

EvP schreef: Die voorstelling valt wel mee, of zie ik even niet wat je bedoeld.

Dat wij nog gaan meemaken hoe "de natuur de balans herstelt", als we nog een paar decennia zo doorgaan.
Te beginnen met het afnemen van de olieproduktie, die zich sinds 2005 min of meer op een plateau bevindt.

Zoals ik al eens in een eerder draadje aangaf. Ga maar eens met een voltallige gymnasium bovenbouwklas (mensen van bovengemiddelde intelligentie zelfs dus) naar een willekeurige fastfood aangelegenheid om wat eten te bestellen. Zie daar wat er van de intelligentie over blijft...

Als het over ''grote'' groepen gaat zijn mensen niet bijzonder intelligent imo.

Jawel, ze zijn wel intelligent, maar opgevoed in een maatschappij waar het kortetermijnbelang prevaleert boven het langetermijnbelang. Hun intelligentie wordt slechts "economisch" (=kapitalistisch) ingezet.

Ik ben nu 21, dus heb nog wel een paar decennia te gaan. De popcorn nu vast klaar zetten zou zonde zijn, maar ik denk dat ik er misschien best van zou kunnen genieten. De anarchie en paniek die er uit breekt als men hun luxe goederen niet langer kunnen behouden.

doctorwho schreef:

axxyanus schreef: Ik denk niet dat het korte termijn vs lange termijn is, maar eerder het klassieke voorbeeld van de tragedie van de meent (http://nl.wikipedia.org/wiki/Tragedie_van_de_meent" onclick="window.open(this.href);return false;)

Mooi voorbeeld en hoe toepasselijk, alhoewel voor het gemiddelde individu de korte termijn zal prevaleren.
Begrijpelijk als je jong bent en je hebt een rijbewijs dan wil je een auto en neem je wat in je bereik ligt. Het fnuikende is dat ook volwassenen niet het juiste signaal geven. Onze instincten en driften worden gerationaliseerd maar intussen raakt de provisiekast toch steeds leger.

Aan de ene kant is dat voor ons als mensheid niet goed natuurlijk. Maar is het voor de natuur niet juist beter? Dat mensen door gaan schieten in hun consumptie gedrag, er een tekort ontstaat, mensen daar oorlogen over gaan voeren en de populatie drastisch zakt, misschien zelfs wel (bijna) uitsterft.

EvP schreef:Ik ben nu 21, dus heb nog wel een paar decennia te gaan. De popcorn nu vast klaar zetten zou zonde zijn, maar ik denk dat ik er misschien best van zou kunnen genieten. De anarchie en paniek die er uit breekt als men hun luxe goederen niet langer kunnen behouden.

Ook als je zelf degene bent die opgejaagd wordt?

EvP schreef: Aan de ene kant is dat voor ons als mensheid niet goed natuurlijk. Maar is het voor de natuur niet juist beter?

"De natuur" kent geen "beter" en "slechter".
Dat zijn menselijke waardeoordelen.

Als de mensheid bijna uitsterft, vind ik dat een slechte zaak.
Zeker wanneer ik dat of de aanloop daar naartoe, zelf moet meemaken.