Freethinker.nl

'Op de nacht van 13 op 14 juni hebben terroristen een militair transportvliegtuig IL-76 neergeschoten met luchtafweergeschut en een groot machinegeweer toen het aan het landen was', aldus een verklaring van Oekraïne.

Volkskrant:Oekraïens toestel neergehaald bij Loehansk
Grotere vliegtuigen zijn daar niet. Het is best wel dom om met dergelijke vliegtuigen boven dit oorlogsgebied te vliegen. Het is al lang bekend dat de Russische strijdmacht welke in de oostelijke provincies vecht al vanaf dag 1 uitstekend bewapend is met diverse soorten luchtdoelgeschut en anti-aircraft rocketlaunchers. Het is dan een tactische blunder om het allergrootste vliegtuig in te zetten terwijl de al neergeschoten vliegtuigen bewijzen dat de schutters op de grond uitstekend kunnen mikken.

Ja, die Russen of Russisch gezinden in het oosten van de Ukraïne hebben heel wat wapentuig... Zelfs een paar tanks hebben ze nu naar verluidt.

Cluny schreef:Het is al lang bekend dat de Russische strijdmacht welke in de oostelijke provincies vecht

De Russische strijdmacht welke in de oostelijke provincies vecht? Dat ga je natuurlijk ook ff aantonen of beperk je tot propaganda-gebabbel? Vooralsnog:

NRC schreef:
***knip***
Rusland ontkent bevoorrading rebellen

Kiev beschuldigt Rusland ervan dat het de rebellen bevoorraad met wapens. Deze week zouden er drie tanks uit Rusland naar de rebellen in het oosten van het land zijn gereden. Rusland ontkent de aantijgingen en beschuldigt op zijn beurt het Oekraïense leger van militaire activiteiten over de grens.
***knip***

Bron

Cluny schreef:Grotere vliegtuigen zijn daar niet. Het is best wel dom om met dergelijke vliegtuigen boven dit oorlogsgebied te vliegen. Het is al lang bekend dat de Russische strijdmacht welke in de oostelijke provincies vecht al vanaf dag 1 uitstekend bewapend is met diverse soorten luchtdoelgeschut en anti-aircraft rocketlaunchers. Het is dan een tactische blunder om het allergrootste vliegtuig in te zetten terwijl de al neergeschoten vliegtuigen bewijzen dat de schutters op de grond uitstekend kunnen mikken.

En dan die ongefundeerde(?) insinuaties "Best wel dom" en "een tactische blunder"? Of was het wellicht listige en dus bewuste opzet door de Oekraïense overheid? En vervolgens zonder in te grijpen de Russische ambassade in puin laten smijten (ook dat kan opgevat worden als een daad van oorlog daar de Oekraïense overheid de plicht heeft om de Russische ambassade te beschermen!)

NOS schreef:
Betoging bij Russische ambassade in Kiev

zondag 15 juni 2014, 09:03

Video

Rusland is woedend over rellen bij de Russische ambassade in Kiev, de Russen vinden dat de Oekraïense politie had moeten ingrijpen.

Bron

Wil de nieuwe Oekraïense president wellicht bereiken/uitlokken een openlijke daad van agressie van Russische zijde als reactie ? Is hem in een dergelijk geval wellicht militaire steun toegezegd? Houdt daarbij in het achterhoofd dat aanstaande maandag de 'gas'deadline afloopt en Rusland de gastoevoer stopzet, mits de Russen de daad bij het woord voegen: Oekraïene zonder gas, (IMO óók een daad van oorlog!) hoelang duurt het dan nog alvorens ook het volk in west Oekraïene in opstand komt tegen de huidige regering?

Oekraïne houdt rekening met Russische gasstop volgende week

En wie heeft die poging op zijn geweten:

‘Aanslag op Porosjenko verijdeld’, een week na zijn inauguratie

En ook dit is bepaald geen retoriek om deëscalatie in de hand werken:

Oekraïne zweert wraak voor neerhalen vliegtuig

Porosjenko voert oorlog tegen en vermoordt zijn eigenste volk met inzet van zware wapens, en als vanuit een daad van zelfverdediging dat volk voorkomt dat het leger bevoorraad wordt met meer van dergelijke zware wapens, dan wordt zulks tot een daad van terreur bestempeld terwijl het een daad van zelfverdediging is. Hoeveel onschuldige oost Oekraïeners zijn als Collateral Damage acceptabel bij een dergelijke wraak actie en waar gaat deze 'oog-om-oog' houding uiteindelijk toe leiden? Iedereen blind?

Komende week belooft weer een spannend weekje te worden!
.

DiMensie schreef:

Cluny schreef:Het is al lang bekend dat de Russische strijdmacht welke in de oostelijke provincies vecht

De Russische strijdmacht welke in de oostelijke provincies vecht? Dat ga je natuurlijk ook ff aantonen of beperk je tot propaganda-gebabbel?

Bijvoorbeeld.
Bekijk deze foto met onderschrift.

Paramiltary forces in Eastern Ukraine, bearing RPG-30s, in use only in Russia.

Een link waarin deze foto voorkomt.
http://www.euractiv.com/sections/global ... ion-301601" onclick="window.open(this.href);return false;
Lees ook de rest van de tekst waar een reeks feiten is samengebundeld en toch al weer 2 maanden oud is.

De tanks die recent vanaf russisch grondgebied als onderdeel van een militaire colonne Oekraïne is binnengedrongen heb je zelf al genoemd.

Om een humanitaire ramp te voorkomen
moet de Oekraïense regering een halt worden toegeroepen:

argumenteren met youtubefilmpjes is dom

appelfflap schreef:argumenteren met youtubefilmpjes is dom

Iets dom noemen zonder het te beargumenteren getuigt niet van enige intelligentie.

Cluny schreef:De tanks die recent vanaf russisch grondgebied als onderdeel van een militaire colonne Oekraïne is binnengedrongen heb je zelf al genoemd.

Mag ik de link en/of quote waar ik die volgens jou zelf genoemd zou hebben?

Poetin die met 3 tankjes Oekraine binnenvalt?
Laten we het bij de feiten houden, uit 'betrouwbare' bron, de NATO zelf:

NATO schreef:
NATO Secretary General concerned about reports of escalation of the crisis in Eastern Ukraine

I am concerned about reports that pro-Russian armed gangs are acquiring heavy weapons from Russia, including Russian tanks. We have seen reports that Russian tanks and other armoured vehicles may have crossed the border into eastern Ukraine. If these reports are confirmed, this would mark a serious escalation of the crisis in eastern Ukraine.

Bron

Please:
Lets not forget the 'weapons of mass destruction' of Saddam!
Please?

DiMensie schreef:Om een humanitaire ramp te voorkomen
moet de Oekraïense regering een halt worden toegeroepen:

Om een humanitaire ramp te voorkomen moet...............
Rusland alle bezette gebieden in Oekraïne ontruimen.

Cluny schreef:

DiMensie schreef:Om een humanitaire ramp te voorkomen
moet de Oekraïense regering een halt worden toegeroepen:

Om een humanitaire ramp te voorkomen moet...............
Rusland alle bezette gebieden in Oekraïne ontruimen.

Integendeel!
Zolang de Oekraïense regering haar eigenste volk vermoordt lijkt me de uitspraak dat als Rusland de Krim zou verlaten er zich op de Krim ook een humanitaire ramp zal ontwikkelen meer to the point ...

De Krim wordt op verzoek van de bevolking aldaar beschermd door Rusland, anders werd men daar momenteel wellicht ook gebombardeerd door de Oekraïense regering, (want waarom niet?) maar nu dus niet dankzij die Russische bescherming:

Er is op de Krim vooralsnog geen sprake van een zich ontwikkelende humanitaire ramp!

DiMensie schreef: Integendeel!
Zolang de Oekraïense regering haar eigenste volk vermoordt lijkt me de uitspraak dat als Rusland de Krim zou verlaten er zich op de Krim ook een humanitaire ramp zal ontwikkelen meer to the point ...

het 1e verhaal was het huisvrouwtje dat onafhankelijkheid wou
hoe zijn aan antitankraketten kan raken, hoe ze weet dit te bedienen, hoe ze erin slaagt om referenda te organiseren,... waar ze haar militaire training heeft genoten om militaire weerstand te bieden
is toch fascinerend.
moest ze dit allemaal niet kunnen dan volstonden 2 agenten om de huisvrouw te kalmte aan te zetten.

ockham"s razor zegt dus duidelijk dat Rusland hier actief de boel verpest, een andere verklaring is er niet.
wat maakt dat Rusland verantwoordelijk is voor de ramp in Oekraïne

appelfflap schreef:ockham"s razor zegt dus duidelijk dat Rusland hier actief de boel verpest, een andere verklaring is er niet. wat maakt dat Rusland verantwoordelijk is voor de ramp in Oekraïne

Wie schrijft dat ockams razor iets duidelijk zegt behoort anderen sowieso niet tot dom te bestempelen, maar dat Rusland medeverantwoordelijk is behoeft wat mij betreft geen discussie hoor. Maar over andere verklaringen gesproken, het getuigt niet van intelligentie om niet open te staan voor andere verklaringen!

De inmiddels achterhaalde NATO doctrine bijvoorbeeld en
dan uiteraard de 'nieuwe' NATO doctrine 'Energy insecurity' als andere verklaring:

NATO schreef:
Energy insecurity: what can NATO do?

Zie NATO video-player


Full video transcript:

• Energy insecurity:
  
  what can NATO do?
  In a globalized world
  no man is an island.
  
  Some 50 per cent
  of the EU’s gas imports from Russia
  still pass through Ukraine
  and these imports have already
  been interrupted twice before,
  in 2006 and 2009.
  
  Following the Ukraine crisis,
  there are fears
  that Europe’s energy security
  may be vulnerable again.
  
  • ***knip***
  But energy movements
  are decided largely
  by private companies in commercial
  deals, at least in the West.
  So what role can an international
  organisation like NATO play?
  
  Energy security is not something
  that NATO would sell for control.
  
  • ***knip***
  There is a real case to be made
  that NATO needs to recast
  the role it envisaged in 1949.
  By this I mean
  inclusion of other ministries
  during North Atlantic Council
  sessions, like Ministers of Finance.
  
  This is representative of the holistic
  challenges the world faces today.
  This adaptation
  will require a new skill set.
  
  But this is not the first time
  NATO has had to adapt
  to changing security challenges.
  
  • ***knip***
  And finally, there can be
  little doubt that energy can have
  a major impact
  on rebalancing relations with Russia.
  Energy security and economic
  stability limit Russian freedom
  of action more so than any sort
  of direct military to military balance.

Als de NATO termen als "the holistic challenges the world faces today" gaat gebruiken om daarmee aan te geven dat "NATO has had to adapt to changing security challenges. dan denk ik toch echt aan andere verklaringen zoals begerenswaardige gas- en koolreserves:

The energy dimensions of Russia’s annexation of Crimea
.

DiMensie schreef:. Maar over andere verklaringen gesproken, het getuigt niet van intelligentie om niet open te staan voor andere verklaringen!

ik sta open voor elke verklaring
maar Marsmannetjes, joden, of den Duits die in het geheim troepen heeft gestuurd om Poetin zwart te maken zijn ongeloofwaardig

appelfflap schreef:ik sta open voor elke verklaring

Wat is het nou?

appelfflap schreef:een andere verklaring is er niet.

Barack Obama,
President of the United States:

"A nation that can't control its energy sources
can't control its future."

Een verklaring op de NATO website:

Transatlantic energy security and the Ukraine-crisis: A blessing in disguise?
.

Rusland heeft inmiddels de gaskraan dichtgedraaid:

Rusland stopt met leveren gas aan Oekraïne

De Oekraiënse overheid gaat verder met bombarderen van het eigenste volk:

Zware gevechten gemeld in Oekraïne
Update: vrijdag 20 jun 2014, 10:57

Een zegsman van het Oekraïense leger heeft verklaard dat bij gevechten bij Donetsk sinds donderdag 7 Oekraïense militairen zijn gesneuveld. Hij zei dat aan de kant van de rebellen 300 doden zijn gevallen, maar daarvan is geen onafhankelijke bevestiging te krijgen.

De separatisten opereren in tanks die volgens Oekraïne door Rusland geleverd zijn. Het leger zet ook zwaar geschut in en zou stellingen van de rebellen hebben gebombardeerd.

Oekraïne zegt dat het de grensstrook met Rusland weer in handen heeft en daardoor nu kan voorkomen dat Rusland materieel levert aan de rebellen.

De Oekraiënse overheid kan voorkomen dat Rusland materieel levert aan de rebellen.

Hoe zal Rusland hierop reageren en hoe reageert de internationale gemeenschap
op het bombarderen van het eigenste volk door de Oekraiënse overheid?
.