Volkert en zijn proefverlof

[Dat beloof ik]

- Als je staatsburgerschap kunt verliezen door in vreemde krijgsdienst te gaan waarom dan niet voor een politieke moord?
- Breivik lijkt me ook wel een geschikte kandidaat voor verbanning en statenloosheid.

In het eerste geval kiest de persoon zelf voor een ander land.
Zo vreselijk ingewikkeld is dat toch ook niet ?

Het tweede geval : dus jij wil Breivik wel als buurman ?

Verkeerde vraag, ik proef in de reacties dat het als bijzonder onrechtvaardig wordt gevonden om iemand de Nederlandse burgerrechten te ontnemen. En dat verbanning een taboe is.

Ik constateer dat je lastige vragen stelselmatig ontwijkt.
Datgeen wat je proeft, proef je het niet goed.
Ik heb in principe geen moeite met de maatregel, mits het een maatregel is die voor iedereen zou kunnen gelden.
Ik vind dat iedereen in Nederland gelijk moet worden behandeld.
Ook in strafzaken.
Niet als extra wraak omdat Volkert een bepaald persoon heeft vermoord waar veel mensen zich mee identificeren.

Vanuit mijn werk ken ik verschillende mensen die echt ergere misdaden hebben begaan dat Volkert.
Die komen (bijna) allemaal vrij na verloop van tijd en gaan op proefverlof.
Waarbij de kans op herhaling echt groter is dan bij Volkert.
En ze gaan gewoon op proefverlof, geen haan die er naar kraait.
Ze hebben dan bv een kind vermoord in plaats van een bekende Nederlander.
Mag je dan wel met proefverlof als je een kind vermoord, maar niet als je een BN-er pakt ?
Dat is kul.
Maar het gebeurt wel.
Waarom? Politieke angsthazen, niet meer en niet minder.

Volkert wordt door veel mensen gezien als gek.
Andere denkbeelden moet men niet verwarren met gek.
Georg Elser heeft tegenwoordig ook gewoon een standbeeld in Berlijn.

[Jagang]

Wat mij direct 'raakt' is de hoogmoed waarmee je reageert op het gevoel van de ander.
Hij weet ook w.s. wel dat wat hij zegt niet passend is te maken binnen onze rechtstaat, maar sommige mensen kunnen of willen bij sommige onderwerpen niet altijd de 'rationalist' zijn.

Je verwart hoogmoed met pissigheid.

Mijn probleem is dat zulke "gevoelens" altijd goed genoeg zijn voor de vonnissen van anderen, maar uiteraard niet voor diegene zelf, mocht hij/zij ooit zelf in het beklaagdenbankje belanden.

Het probleem is dat diezelfde mensen, die bij sommige onderwerpen "even" niet de rationalist willen zijn, wél stemrecht hebben, en in hun sentiment daarbij gevoed worden door politici die steeds vaker op de stoel van de rechter gaan zitten.
Om van populistische politici (En radiomakers, hé, Joost Eerdmans?) met "goedkope oplossingen" maar niet te spreken.

Als dit sentiment wordt aangemoedigd, bestaat er een kans dat we op een dag helemaal geen rechtsstaat meer hébben.

Misschien denk je daar wellicht beter over na, alvorens mee te huilen met de wolven.

Zoals u spreekt over dat zogenaamde "volksempfinden' is ook waarom Melkert toen zo op z'n muil is gegaan.

Ik heb weinig meer gedaan dan de definitie hiervan geven.
Wie meent dat de wet maar even moet wijken wanneer de sentimenten daartoe nopen, praktiseert precies dat. Zo moeilijk is dat niet.

[Peter van Velzen]

<knip> Tot slot nog een opmerking. Het idee om van de Graaf het land uit te zetten zou ik eerlijk gezegd geen "gesundes Volksempfinden" willen noemen, maar ongezonde kleindenkerij. Hoe kom je op het idee ienand die jij betitelt als een "vijand van de Democratie" op de rest van de wereld los te laten? Heb je zo een hekel aan "het buitenland"? Gun je ze daar geen democratie? Denk je echt dat wij onze problemen kunnen oplossen door al ons vuil over de grens te deponeren?

Bezint eer begint. . .

Thailand doet toch ook aan verbanning? Kijk Volkert heeft zijn straf in Nederland uitgezeten, maar in mijn optiek heeft hij zijn Nederlandse rechten verspeeld, dan mag hij het in het buitenland (Thailand bijvoorbeeld) opnieuw proberen.[/quote]

"Noord Korea doet toch ook aan onderdrukking van de eigen bevolking?" Is dat een geldig argument?\
Ik zie dat jij mijn argumenten daarentegen volstrekt negeert, en alleen vanuit jouw optiek wil redeneren. Maar Volkert heeft nog wel degelijk rechten, ook in Nederland. En die rechten kunnen hem niet willekeurig af worden genomen. Wees liever blij, want die rechten beschermen ook jou tegen willekeur.

[Jagang]

Wees liever blij, want die rechten beschermen ook jou tegen willekeur.

Mijn hele betoog samengevat in één zin.
Mensen die pleiten voor "simpele oplossingen", moeten zich vaker afvragen of ze die zelf ook zouden willen ondergaan.

[Ik ben]

Wees liever blij, want die rechten beschermen ook jou tegen willekeur.

Mijn hele betoog samengevat in één zin.
Mensen die pleiten voor "simpele oplossingen", moeten zich vaker afvragen of ze die zelf ook zouden willen ondergaan.

Zou het niet zo moeten zijn dat als je willens en wetens een grote misdaad begaat, zoals Volkert van der Graaf deed, je jezelf moet afvragen OF je de consequenties van je moedwillige daad wel wil dragen?

[Jagang]

Zou het niet zo moeten zijn dat als je willens en wetens een grote misdaad begaat, zoals Volkert van der Graaf deed, je jezelf moet afvragen OF je de consequenties van je moedwillige daad wel wil dragen?

Dat kan alleen als je weet wat die consequenties zijn, en daar heb je een rechtsstaat voor nodig.
Dat impliceert ook dat de rechter geen instrument is van/voor een verongelijkte bevolking, versus het individu.

[HenkM]

Zou het niet zo moeten zijn dat als je willens en wetens een grote misdaad begaat, zoals Volkert van der Graaf deed, je jezelf moet afvragen OF je de consequenties van je moedwillige daad wel wil dragen?

Dat kan alleen als je weet wat die consequenties zijn, en daar heb je een rechtsstaat voor nodig.
Dat impliceert ook dat de rechter geen instrument is van/voor een verongelijkte bevolking, versus het individu.

Zo is dat.

Ik maak me trouwens veel meer zorgen om de (serie)verkrachters die elke dag vrijkomen. Maar dat is (wellicht) een andere discussie.

[Dat beloof ik]

Ik maak me trouwens veel meer zorgen om de (serie)verkrachters die elke dag vrijkomen. Maar dat is (wellicht) een andere discussie.

Dat is helemaal geen discussie, want het is onzin.
Serieverkrachters die dagelijks vrijkomen, het is simpelweg niet zo.
Ik vind het nogal dubieus om zulke uit je duim gezogen dingen te roepen, die je absoluut niet kunt onderbouwen.

[HenkM]

Ik maak me trouwens veel meer zorgen om de (serie)verkrachters die elke dag vrijkomen. Maar dat is (wellicht) een andere discussie.

Dat is helemaal geen discussie, want het is onzin.
Serieverkrachters die dagelijks vrijkomen, het is simpelweg niet zo.
Ik vind het nogal dubieus om zulke uit je duim gezogen dingen te roepen, die je absoluut niet kunt onderbouwen.

Oh .. die komen nooit meer vrij?

Zij komen vrij terwijl niemand het weet. Nu goed?

[Peter van Velzen]

Ik maak me trouwens veel meer zorgen om de (serie)verkrachters die elke dag vrijkomen. Maar dat is (wellicht) een andere discussie.

Ik denk dat er heel wat dagen voorbij gaan waarop er geen serieverkrachters vrijkomen. Aderzijds,: Het aantal verkrachtingen is weliswaar gedaald sinds 2005 (van 2505 naar 1485), maar als een op de vier daders wordt opgepakt, dan komt er inderdaad bijna elke dag een vrij.

Ik had eerder gemeld dat in italie een seriemoordenaar tijdens zijn proefverlof was verdwenen. Er gebeuren inderdaad ergere dingen in de wereld dan een proefverlof van Volkert van de Graaf. Daar heb je gelijk in!

[Ik ben]

Dat kan alleen als je weet wat die consequenties zijn, en daar heb je een rechtsstaat voor nodig.
Dat impliceert ook dat de rechter geen instrument is van/voor een verongelijkte bevolking, versus het individu.

DAAR heb je eigenlijk ook wel gelijk in, dus als de samenleving middels de politiek (politieke meerderheid)
straffen zou afspreken die iets meer de vergelding zou accentueren dan zijn we bij een rechtstatelijk sluitend geheel.

[Jagang]

DAAR heb je eigenlijk ook wel gelijk in, dus als de samenleving middels de politiek (politieke meerderheid)
straffen zou afspreken die iets meer de vergelding zou accentueren dan zijn we bij een rechtstatelijk sluitend geheel.

Maar dan wordt een rechtsstaat ook nog eens geacht aan de UVRM tegemoet te komen.
Je weet wel, dat document dat destijds ook door Nederland is ondertekend.

Je kan dus niet mensen gaan martelen en folteren omdat een meerderheid dat toevallig wil.
Het is goed dat er een UVRM is die de democratie soms een beetje tegen zichzelf beschermt.

[itsuka]

1. Is het een zwaardere misdaad om een bekende Nederlander te vermoorden dan zomaar iemand?

Woog het feit dat de rechtsorde ernstig was geschokt niet ook mee?

Ik vind het lastig om vast te stellen wanneer de rechtsorde ernstig geschokt is. Wanneer is het ernstig? Zoals anderen inmiddels hebben aangegeven, welke daden schokken de rechtsorde in welke mate? De LPF heeft gewoon mee kunnen doen aan de verkiezingen na de moord. Dat Pim Fortuyn een bepalende lijsttrekker was voor die partij die nog in opbouw was, moet je dat zwaarder laten wegen? Als Alexander Pechtold zou worden vermoord, is dat ook vast niet goed voor D66, maar is dat dan minder erg omdat D66 al jaren bestaat?

Ik twijfel er niet aan dat er politieke motivatie ten grondslag lag aan de moord op Pim Fortuyn, maar aan de andere kant was hij nog geen gekozen hoofd van de regering of deel van zo'n regering (anders dan bv de moord op premier Palme, minister Lindh, premier Rabin of president Kennedy). En daarnaast zijn er categorieën van moordenaars die mij persoonlijk meer schokken en die ik veel liever een zwaardere straf zou geven. Je kinderen vermoorden om je ex een hak te zetten vind ikzelf in vergelijking vele malen onmenselijker (maar ik geef meteen toe dat dat een persoonlijke voorkeur is).

Ik heb niet zo'n stevig geloof in rehabilitatie, in ieder geval niet voor iedereen, maar goed, een gevangenissysteem werkt ook om mensen een tijdlang uit de maatschappij te houden. Er zijn moorden die mij meer overtuigen dat de betreffende dader zo lang mogelijk uit de maatschappij weggehouden moet worden. Volkert staat zeker niet bovenaan die lijst.

Voor degenen die roepen dat mensen als Volkert maar buiten Nederland opgevangen moeten worden: in hoeverre zouden wij als Nederland bereid zijn de moordenaars van andere landen die de bevolking daar helemaal niet meer wil zien in ons land op te nemen als wederdienst? Want dat soort afspraken werken natuurlijk niet één kant op. Willen wij Volkert ruilen voor Breivik, om maar een mogelijke ruil te noemen?

[collegavanerik]

Willen wij Volkert ruilen voor Breivik, om maar een mogelijke ruil te noemen?

Ja hoor, Idi Amin vond onderdak in Saoedi Arabië

[Jagang]

@ Allen: Misschien werkt de sluier der onwetendheid hier wel goed:

Zou je, als je van tevoren niet zou weten of je crimineel zou worden, berecht willen worden volgens je eigen methodes?