Moderator: Moderators
Waarom gebruik je een fascistische term voor mijn analyse van een vijand van de democratie die geen berouw toont?[/quote]collegavanerik schreef: Gesundes volksempfinden hoort daar in mijn woordenboek niet bij.
Maar moet dat dan bepalend zijn voor de strafmaat?Boskabouter schreef:De LPF en de PVV hebben bewezen dat dat laatste geen vanzelfsprekendheid is.Jagang schreef:Welke wet stelt dat?
Of is dat het "gesundes volksempfinden"?
En is het wel zo dat iedereen die een politicus vermoordt, meteen "de democratie verpest"?
Een partij draait hopelijk toch om méér dan een persoon?
Waarom houd je je van de domme?collegavanerik schreef:Waarom gebruik je een fascistische term voor mijn analyse van een vijand van de democratie die geen berouw toont?
Bij de eerste politieke moord in 300 jaar heeft de rechtbank gedaan als of het een normaal familiedrama met verzachtende omstandigheden was. Zoals gezegd ik heb geen sympathie voor PVV of NSB of VVD of LPF, ik heb er nooit op gestemd en zal er nooit op stemmen.Jagang schreef:Waarom houd je je van de domme?collegavanerik schreef:Waarom gebruik je een fascistische term voor mijn analyse van een vijand van de democratie die geen berouw toont?
Die term gebruik ik niet voor je analyse, maar voor je "vonnis", dat niets met een rechtsstaat te maken heeft.
Als je de definitie van "gesundes volksempfinden" leest, zie je dat deze precies overeenkomt met datgene wat je doet: Een pootje lichten met het juridisch systeem omdat je dat op dat moment goed uitkomt.
Niet de wet leidend laten zijn, maar de "volkse moraal".
Die term is dus volledig op zijn plaats hier.
Hebr 6: Ja, en?collegavanerik schreef:Bij de eerste politieke moord in 300 jaar heeft de rechtbank gedaan als of het een normaal familiedrama met verzachtende omstandigheden was.
Als je staatsburgerschap kunt verliezen door in vreemde krijgsdienst te gaan waarom dan niet voor een politieke moord? Breivik lijkt me ook wel een geschikte kandidaat voor verbanning en statenloosheid.Jagang schreef:Ja, en?collegavanerik schreef:Bij de eerste politieke moord in 300 jaar heeft de rechtbank gedaan als of het een normaal familiedrama met verzachtende omstandigheden was.
Hoe is dat een excuus om hedendaagse wetten en internationale (mensenrechten) verdragen te omzeilen?
Als je de wetten verkeerd vindt moet je die bekritiseren, maar niet de uitvoering ervan.
Hebr 6: 
Definieer politieke moord? Is een moord op een gemeenteraadslid van een dorp, of een lid van een politieke partij of misschien wel een moord op iemand die gestemd heeft, of net nog moet gaan stemmen ook een politieke moord?collegavanerik schreef:Als je staatsburgerschap kunt verliezen door in vreemde krijgsdienst te gaan waarom dan niet voor een politieke moord? Breivik lijkt me ook wel een geschikte kandidaat voor verbanning en statenloosheid.Jagang schreef:Ja, en?collegavanerik schreef:Bij de eerste politieke moord in 300 jaar heeft de rechtbank gedaan als of het een normaal familiedrama met verzachtende omstandigheden was.
Hoe is dat een excuus om hedendaagse wetten en internationale (mensenrechten) verdragen te omzeilen?
Als je de wetten verkeerd vindt moet je die bekritiseren, maar niet de uitvoering ervan.
Elke definitie kent twijfelgevallen, net als de euthanasie- en abortuswetgevingGuusNatuur schreef: Definieer politieke moord? Is een moord op een gemeenteraadslid van een dorp, of een lid van een politieke partij of misschien wel een moord op iemand die gestemd heeft, of net nog moet gaan stemmen ook een politieke moord?
Hebr 6: 
In het eerste geval kiest de persoon zelf voor een ander land.collegavanerik schreef: - Als je staatsburgerschap kunt verliezen door in vreemde krijgsdienst te gaan waarom dan niet voor een politieke moord?
- Breivik lijkt me ook wel een geschikte kandidaat voor verbanning en statenloosheid.
Woog het feit dat de rechtsorde ernstig was geschokt niet ook mee?itsuka schreef:
1. Is het een zwaardere misdaad om een bekende Nederlander te vermoorden dan zomaar iemand?
Of voor een tasjesroof?collegavanerik schreef:Als je staatsburgerschap kunt verliezen door in vreemde krijgsdienst te gaan waarom dan niet voor een politieke moord?
Breivik lijkt me geschikter voor de longstay in een TBS kliniek, aangezien het herhalingsgevaar me bij hem veel groter lijkt dan bij Volkert.Breivik lijkt me ook wel een geschikte kandidaat voor verbanning en statenloosheid.
Verkeerde vraag, ik proef in de reacties dat het als bijzonder onrechtvaardig wordt gevonden om iemand de Nederlandse burgerrechten te ontnemen. En dat verbanning een taboe is.Dat beloof ik schreef:In het eerste geval kiest de persoon zelf voor een ander land.collegavanerik schreef: - Als je staatsburgerschap kunt verliezen door in vreemde krijgsdienst te gaan waarom dan niet voor een politieke moord?
- Breivik lijkt me ook wel een geschikte kandidaat voor verbanning en statenloosheid.
Zo vreselijk ingewikkeld is dat toch ook niet ?
Het tweede geval : dus jij wil Breivik wel als buurman ?
Hebr 6: Thailand doet toch ook aan verbanning? Kijk Volkert heeft zijn straf in Nederland uitgezeten, maar in mijn optiek heeft hij zijn Nederlandse rechten verspeeld, dan mag hij het in het buitenland (Thailand bijvoorbeeld) opnieuw proberen.Peter van Velzen schreef:In Italie zijn ze echt geschift:
zie: genua jaagt op seriemoordenaar Hoe je zo'n man op proefverlof kunt sturen, is totaal onbegrijpelijk. Daar moeten bij de verantwoordelijke autoriteiten toch wat schroefjes los zitten. Er zijn echter geen aanwijzingen dat de moordenaar van Fortuyn, zijn daad zal herhalen, dus hier is duideliijk sprake van een andere situatie
Breivik is ook een ander geval. Het lijkt me onverstandig de man ooit op vrije voeten te stellen. Hij heeft immers aangegeven het zo weer te zullen doen. Derhalve heeft elke socialist in Noorwegen feitelijk het recht hem uit zelfverdediging neer te schieten. Dus Breivik dient voor zijn eigen veiligheid zowel als voor de veiligheid van alle socialistische jongeren opgesloten te blijven. Jammergenoeg is het niet zeker of de Noorse rechtaorde over de middelen beschikt om hier een nieuw drama te voorkomen.
Maar het is natuurlijk niet juist om de pleger van een enkele moord op een enkel persoon, te behandelen alsof hij er 80 om het leven heeft gebracht. Noch is het juist om voor een zeldzaam geval de rachtsorde op te schorten. In zekere zin is de rechtsgelijkheid een belangrijker goed dan de strafmaat. Je kunt streng of minder streng staffen, maar het gaat niet aan, om in een individueel geval ineens een heel andere maatstaf te gebruiken.
Tot slot nog een opmerking. Het idee om van de Graaf het land uit te zetten zou ik eerlijk gezegd geen "gesundes Volksempfinden" willen noemen, maar ongezonde kleindenkerij. Hoe kom je op het idee ienand die jij betitelt als een "vijand van de Democratie" op de rest van de wereld los te laten? Heb je zo een hekel aan "het buitenland"? Gun je ze daar geen democratie? Denk je echt dat wij onze problemen kunnen oplossen door al ons vuil over de grens te deponeren?
Bezint eer begint. . .
Hebr 6: Wat mij direct 'raakt' is de hoogmoed waarmee je reageert op het gevoel van de ander. Hij weet ook w.s. wel dat wat hij zegt niet passend is te maken binnen onze rechtstaat, maar sommige mensen kunnen of willen bij sommige onderwerpen niet altijd de 'rationalist' zijn.Jagang schreef:Waarom houd je je van de domme?collegavanerik schreef:Waarom gebruik je een fascistische term voor mijn analyse van een vijand van de democratie die geen berouw toont?
Die term gebruik ik niet voor je analyse, maar voor je "vonnis", dat niets met een rechtsstaat te maken heeft.
Als je de definitie van "gesundes volksempfinden" leest, zie je dat deze precies overeenkomt met datgene wat je doet: Een pootje lichten met het juridisch systeem omdat je dat op dat moment goed uitkomt.
Niet de wet leidend laten zijn, maar de "volkse moraal".
Die term is dus volledig op zijn plaats hier.
