Freethinker.nl

zalwel schreef:luisteren naar deze mensen?

http://www.bestgore.com/beheading/jabha ... -head-off/" onclick="window.open(this.href);return false;

wees gewaarschuwd! vreselijke beelden

Best Gore

Incredibly Graphic Video, Image and Movie Galleries of Blood. Best Gore is intended for adult audiences. That means 18+ only.

Wat een walgelijke site, die al begint met een fotogeshopte header.
Hoe ziek moet je zijn?
Ik dacht dat mijn beveiliging dit soort sites wegfilterde, maar een speciale link ernaar toe wordt blijkbaar wel toegelaten.
Hoe is dat bij jou?

Maar nog, als het filmpje echt is:
Is dat een argument om de Nederlandse Jihadstrijders, die nu teruggekomen zijn en blijkbaar PTTS syndroom of oid. hebben, direct in het gevang te zetten?
Extra motivatie voor hulp neem ik liever aan.

vreselijke site inderdaad, maar het laat niks meer zien dan wat ook speelt in de wereld. Gruwelijkheden worden nou eenmaal gepleegd. Die beelden zijn echt, daar twijfel ik niet aan.

En al zouden die nederlandse strijders alleen maar hebben geholpen, zijn ze wat mij betreft minimaal op voorhand schuldig aan medeplichtigheid bij moord.
Want dat is wat daar gebeurt, het uitmoorden van alles wat niet Sunni is.

Ik kan er niks aan doen, maar de keuze om daar heen te gaan en je steentje bij te dragen als Nederlander verdient alleen maar straf. Laat ze die hulp voor ptts maar krijgen als ze al vastzitten.

zalwel schreef: En al zouden die nederlandse strijders alleen maar hebben geholpen, zijn ze wat mij betreft minimaal op voorhand schuldig aan medeplichtigheid bij moord.

Daar zeg je zowat: "Als zij hebben geholpen."
En dan bedoel ik op de manier, die op die site wordt getoond, want daar kom jij mee en daar hebben we het nu even over.

Laat ik nou voor 90% geloven, als een aantal van deze jonge blinde enthousiastelingen zou zeggen:
"Dat het zo erg zou zijn: Dass habe ich nicht gewusst."
Ben ik dan naief?
Of zijn de meeste jonge Jihadgangers zo naief?

Ik weet niet wat ze denken. Maar doet dat ertoe?
Wat telt is dat ze medeplichtig en dus schuldig zijn vanaf het moment dat ze daar zijn. En dan heb ik het niet over het filmpje maar over aanwezig zijn in de oorlog daar.

Mariakat schreef:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jihad" onclick="window.open(this.href);return false;

Jihad (Arabisch: جهاد, djihād) is een begrip uit de islam. Het komt van de Arabische woordstam jhd, dat 'streven' betekent. Jihad betekent letterlijk 'inspanning gericht op het realiseren van een bepaald doel'. Er wordt een onderscheid gemaakt in een innerlijke en een uiterlijke jihad. Er worden zowel in islamitische als niet-islamitische kringen verhitte discussies gevoerd over de precieze betekenis van het begrip.
..
Een veel gebruikte onderverdeling van het begrip jihad is het onderscheid tussen:
innerlijke jihad of grote jihad
uiterlijke jihad of kleine jihad
..
Deze gewapende jihad (uiterlijke of kleine) richt zich op drie groepen mensen[1]:
1. Tegen de afgodendienaren en ongelovigen, die weigeren zich aan het moslimgezag te onderwerpen, hetzij door de islam te aanvaarden hetzij als dhimmi de jaarlijkse jizya (belasting) te betalen.
2. Tegen diegenen die (als dhimmi's) onder moslimgezag staan maar weigeren de jizya te betalen of opstandig zijn.
3. Tegen diegenen die tegen de geestelijke leiding (de imam) van het land opstaan, ook als het moslims zijn (bijvoorbeeld afvalligen), en tegen diegenen die een oorlog beginnen tegen moslims.

Nu is natuurlijk wel de vraag of deze zg. Jihad een religieus of een politiek doel nastreeft.

Dit lijkt me onjuist dat is geen geloofsstrijd maar een vorm van onderdrukking. Het heeft in geen geval te maken met het afzetten van een dictator. dus met de burgeroorlog in Syrie heeft het al heel weinig te maken. Het gebruik van godsdienst voor het voeren van een oorlog vind ik altijd afkeurenswaardig, maar als men probeert jouw je godsdienst onmogelijk te maken, dan vind ik verzet daartegen wel te rechtvaardigen. In feite was dat waar Mohammed zelf tegen vocht, dus ook gezien vanuit de godsdienst vind ik dat de enige gewapende strijd die een moslim zou moeten voeren. De rest is m.i. feitelijk ketterij gezien vanuit de Koran. Maar ja, gelovigen houden zich nooit aan de oorspronkleijke bedoelding van hun heilige boeken, dus het zal wel waar zijn, dat de meesten er dit soort rare grachten op nahouden.

Het is dan weer een hele andere zaak, met welke middelen de strijd gestreden wordt. Het lijkt me een beetje raar om soldaten van een kamp als oorlogsmisdadigers te brandmerken een de andere partij haar gang te laten gaan. Ook is het een beetje raar om mensen te straffen voor deelname aan een strijd die onze bondgenoten min of meer steunen. Erg dubbel allemaal. Als ze nou maar ophielden elkaar naar het leven te staan, dat vind ik een belangrijker streven dan mensen veroordelen,

Peter van Velzen schreef:Dit lijkt me onjuist dat is geen geloofsstrijd maar een vorm van onderdrukking.

Wat zou de functie zijn van die onderdrukking? Hoe zou het komen dat het aantal niet-moslims in islamitische landen bijna altijd daalt? Zou het heffen van extra belasting en andere vormen van achterstelling voor niet-moslims een zetje kunnen geven bij de overstap naar de islam?

Het gebruik van godsdienst voor het voeren van een oorlog vind ik altijd afkeurenswaardig, maar als men probeert jouw je godsdienst onmogelijk te maken, dan vind ik verzet daartegen wel te rechtvaardigen. In feite was dat waar Mohammed zelf tegen vocht, dus ook gezien vanuit de godsdienst vind ik dat de enige gewapende strijd die een moslim zou moeten voeren.

Mohammed had na een wat stroeve start geen enkele beperking in het beleven van zijn geloof, en ging niettemin na de verovering van Mekka vrolijk door met nieuwe oorlogen en het vernietigen van heiligdommen van anderen. Dit volgens de islamitische bronnen zelf, zoals de hadith. Misschien interessant je daar eens wat in te verdiepen.

De rest is m.i. feitelijk ketterij gezien vanuit de Koran. Maar ja, gelovigen houden zich nooit aan de oorspronkleijke bedoelding van hun heilige boeken, dus het zal wel waar zijn, dat de meesten er dit soort rare grachten op nahouden.

Jihadisten volgen slechts het voorbeeld van Mohammed, niets meer en niets minder. Overigens roept ook de koran op tot offensieve strijd (2:193, 9:29, etc.)

Het is dan weer een hele andere zaak, met welke middelen de strijd gestreden wordt. Het lijkt me een beetje raar om soldaten van een kamp als oorlogsmisdadigers te brandmerken een de andere partij haar gang te laten gaan. Ook is het een beetje raar om mensen te straffen voor deelname aan een strijd die onze bondgenoten min of meer steunen. Erg dubbel allemaal. Als ze nou maar ophielden elkaar naar het leven te staan, dat vind ik een belangrijker streven dan mensen veroordelen,

Hier heb je m.i. wel een punt. Het westen levert wapens aan de opstandelingen, is dit minder misdadig dan zelf meevechten?

gerard_m schreef: Mohammed had na een wat stroeve start geen enkele beperking in het beleven van zijn geloof, en ging niettemin na de verovering van Mekka vrolijk door met nieuwe oorlogen en het vernietigen van heiligdommen van anderen. Dit volgens de islamitische bronnen zelf, zoals de hadith. Misschien interessant je daar eens wat in te verdiepen.

Hadiths are regarded by traditional Islamic schools of jurisprudence as important tools for understanding the Quran and in matters of jurisprudence.[5] Hadith were evaluated and gathered into large collections during the 8th and 9th centuries. These works are referred to in matters of Islamic law and history to this day.

In tegenstelling tot de goedgelocigen hecht ik niet zoveel waarde aan dit soort bronnen. Aangezien Mohammed bij mijn weten 2 jaar na de verovering van Mekka al overleed ga ik er van uit dat hij daarna niet zo heel veel meer gedaan heeft. Helaas is dit aspect van de Islam dus nog iets beroerder dan hun heiliige boek, Ik begin te begrijpen waarom de Mullah's bijna allemaal grotere klootzakken blijken dan hun volgelingen. Ze hebben er blijkbaar voor gestudeerd. Ik ga die ongein echter mooi niet lezen.

Peter schreef:In tegenstelling tot de goedgelocigen hecht ik niet zoveel waarde aan dit soort bronnen. Aangezien Mohammed bij mijn weten 2 jaar na de verovering van Mekka al overleed ga ik er van uit dat hij daarna niet zo heel veel meer gedaan heeft.

Twee jaar is voldoende om aan te geven, dat hij doorging met oorlogvoering, ondanks zijn veroverde godsdienst vrijheid, zoals Gerard hier aangeeft.

Helaas is dit aspect van de Islam dus nog iets beroerder dan hun heiliige boek, Ik begin te begrijpen waarom de Mullah's bijna allemaal grotere klootzakken blijken dan hun volgelingen. Ze hebben er blijkbaar voor gestudeerd. Ik ga die ongein echter mooi niet lezen.

Islam = Koran + Hadith.
Je hoeft ze zelf niet te lezen.
Maar als je mee wil denken, moet je wel aannemen, dat deze Hadith een belangrijke bron zijn voor het islamitische geloof, zoals het nu bestaat.
Misschien wel de belangrijkste, daar hier de vaak onbegrijpelijke en onvolledige Koran wordt uitgelegd en de tradities gecreëerd werden, passend in het tijdsbeeld van de daaropvolgende eeuwen.
(Net als de RK kerk feitelijk doet, als zij het hebben over apostolische traditie)

Tevens en waarschijnlijk daarom, de grootste oorzaak voor de verdeeldheid onder de verschillende Islam groepen, daar een gedeelte verder evolueert oiv. de islam-geleerden in de loop der tijd en een gedeelte het blijft houden op de uitleg tot ca. het jaar 1000 AD en gedeelte zelfs helemaal niet aan uitleg wil doen maar precies in de voetsporen van Mohammed wil leven, zoals beschreven door de eerste drie generaties tijdens en na hen.

Nu aangaande dit topic.
Het is niet zo belangrijk, wat jij vindt van Islamitische bronnen.
Het gaat om wat deze jonge Jihad strijders belangrijk vinden van deze bronnen, als reden om Syrië gangers te worden.
In hoeverre zij strafrechtelijk vervolgd kunnen gaan worden en/of in hoeverre een andere tactiek gevolgd wordt in een poging te verhinderen, dat de Nederlandse moslims verder radicaliseren.

Mariakat schreef: Nu aangaande dit topic.
Het is niet zo belangrijk, wat jij vindt van Islamitische bronnen.
Het gaat om wat deze jonge Jihad strijders belangrijk vinden van deze bronnen, als reden om Syrië gangers te worden.

Dat is waar, maar jammergenoeg steunen onze reguliere media de idee dat ze een echte Jihad voeren,,,

Wat is in jouw ogen een echte jihad?

Vilaine schreef:Wat is in jouw ogen een echte jihad?

Ga een paar posts terug, daar gaf ik mijn mening al.
Ook al zouden de meeste moslims de strijd tegen Assad als een rechtvaardige Jihad zien (waar ik geen bewijzen voor zie), dan nog is dat geen reden die idee te ondersteunen. Assad is geen vijand van de Islam, alleen maar een dictator. Ik mag hem niet, zoals ik geen enkele dictator mag, maar om hiet een goddienststrijd in te zien komt mij wat idioot over. Maar toegegeven goedgelovigen komen op mij wel vaker idioot over.

Er zijn een hoop strijdende partijen in Syrië.
Daarbij beel die Assad als vijand van de Islam zien en hun strijd dus Jihad noemen.
Deze term zijn ze zelf gaan gebruiken, niet de westerse media.

Het principe is bij elke godsdienst hetzelfde: neem een (negatieve) term die iedereen kent en waar iedereen voor gaat, zorg dat je tegenstander aan dat beeld voldoet en je kunt een oorlog beginnen tegen je tegenstander, waarbij je iedereen op godsdienstige grond mee krijgt. Dat is ook, waarom moslims uit heel de wereld mee willen doen.

Dat beloof ik schreef:Er zijn een hoop strijdende partijen in Syrië.
Daarbij beel die Assad als vijand van de Islam zien en hun strijd dus Jihad noemen.
Deze term zijn ze zelf gaan gebruiken, niet de westerse media.

Het principe is bij elke godsdienst hetzelfde: neem een (negatieve) term die iedereen kent en waar iedereen voor gaat, zorg dat je tegenstander aan dat beeld voldoet en je kunt een oorlog beginnen tegen je tegenstander, waarbij je iedereen op godsdienstige grond mee krijgt. Dat is ook, waarom moslims uit heel de wereld mee willen doen.

Ik blijf het raar vinden. Alsof Assad een afgodendienaar is of anderszins iemand die de Islam wil uitroeien!
en NU.nl noemt ze gewoon "Jihadisten" alsof het normaal is, dat als je voor de Islam bent dat je dan tegen Assad vecht. Proberen jullie het me niet uit te leggen, want ik wil de logica van goedgelovigen helemaal niet begrijpen. Ik geloof het wel.

Als we je het niet hoeven uit te leggen, dan kun je ook beter niet je eigen definitie van jihad geven, die in het geheel niet strookt met de definitie, die moslims er aan verbinden.

Vilaine schreef:Als we je het niet hoeven uit te leggen, dan kun je ook beter niet je eigen definitie van jihad geven, die in het geheel niet strookt met de definitie, die moslims er aan verbinden.

Dus ze hebben het mij op school altijd verkeerd geleerd. Foei leraren. e denken dan de Jihad voor het geloof dient te zijn, Natuurlijk is het geloof er alleen maar voor de Jihad. . . .