VN-onderzoek naar Zwarte Piet

[axxyanus]

Het probleem racisme was zo goed als verdenen. Langzaam ondergesneeuwd door acceptatie, misschien voor velen al dood en begraven. Maar door Sinterklaas en Zwarte Piet in het geding te brengen, is het racisme als een zombie uit zijn graf opgestaan en weer helemaal actief. Deze hele (non)discussie over Zwarte Piet geeft racisme een verkeerde boost in plaats van dat je er dingen mee oplost.

Dit lijkt mij persoonlijk een mooi staaltje van wensdenken. Ik betwijfel namelijk ten sterkste dat het probleem racisme zo goed als verdwenen was. Het lijkt me waarschijnlijker dat een heleboel mensen het niet wilden zien. Als een gekleurde medemens dan toch een klacht had over wat hij als racisme ervaarde, zullen die mensen dan ook snel met een uitleg klaargestaan hebben om uit te leggen waarom er in dat geval geen sprake was van racisme en de klacht dus ongegrond was.

De discussie over Zwarte Piet geeft racisme geen boost, ze legt het racisme bloot.

[dikkemick]

En zolang ik geen gegronde argumenten lees waarom zwarte Piet verboden zou moeten worden, blijf ik erbij
dat de hele discussie rondom zwarte Piet en de vermeende slavernij en discriminatie die aan het fenomeen ten grondslag zouden liggen volstrekte onzin is.
Dit is een handjevol mensen die een prachtige traditie om zeep willen helpen.
Puur logisch beredeneerd moeten we zo tolerant zijn geen beelden of teksten te gebruiken die anderen zouden kunnen kwetsen. Volgens die logica moeten we Zwarte Pieten dus verbieden, net als hoofddoekjes.

We kunnen ook zo verdraagzaam zijn dat we aan kerststallen en ritueel slachten ruimte geven, hoe 'achterlijk' we dergelijke gebruiken ook vinden.

When in Rome, do as the Romans do.

[Fish]

Zwarte pieten arresteren?

Je zal zwart zijn en Piet heten. Of je heet Piet de Zwart maar bent wit.

[axxyanus]

En zolang ik geen gegronde argumenten lees waarom zwarte Piet verboden zou moeten worden, blijf ik erbij dat de hele discussie rondom zwarte Piet en de vermeende slavernij en discriminatie die aan het fenomeen ten grondslag zouden liggen volstrekte onzin is.

Ik ben van oordeel dat dat een problematische houding is. Je neemt hiermee al op voorhand een bepaald standpunt in, waarmee je het voor je zelf moeilijker maakt om de zaak op een vooringenomen manier te bekijken.

Dit is een handjevol mensen die een prachtige traditie om zeep willen helpen.

Wil je nu zeggen dat het zo belangrijk is dat knechten van sinterklaas "zwarte pieten" zijn dat elke verandering daarin de traditie om zeep helpt?

Puur logisch beredeneerd moeten we zo tolerant zijn geen beelden of teksten te gebruiken die anderen zouden kunnen kwetsen. Volgens die logica moeten we Zwarte Pieten dus verbieden, net als hoofddoekjes.

Wat mij betreft gaat het niet om kwetsen of niet kwetsen. De vraag die mij veel belangrijker lijkt is in hoeverre "zwarte piet" de typische stereotypering van de superieure blanke bestendigt.

When in Rome, do as the Romans do.

Meen je dat? Dus iemand die ijvert voor bv vrijheid van religie in Saoedi Arabië, die is verkeerd bezig?

[dikkemick]

@Axxyanus

Dikke: En zolang ik geen gegronde argumenten lees waarom zwarte Piet verboden zou moeten worden, blijf ik erbij dat de hele discussie rondom zwarte Piet en de vermeende slavernij en discriminatie die aan het fenomeen ten grondslag zouden liggen volstrekte onzin is.

Axxyanus: Ik ben van oordeel dat dat een problematische houding is. Je neemt hiermee al op voorhand een bepaald standpunt in, waarmee je het voor je zelf moeilijker maakt om de zaak op een vooringenomen manier te bekijken.

Is het een problematische houding als ik eerst om redelijke argumenten vraag, alvorens mijn mening te herzien? Ik ben nog steeds geen geldige redelijke goed onderbouwde argumenten tegengekomen. Ik ben alleen maar aan het verdedigen.

dikke:Dit is een handjevol mensen die een prachtige traditie om zeep willen helpen.

Axxyanus: Wil je nu zeggen dat het zo belangrijk is dat knechten van sinterklaas "zwarte pieten" zijn dat elke verandering daarin de traditie om zeep helpt?

Nee hoor. Iedere traditie is aan verandering onderhevig. Maar de manier waarop enkelen dit (nog steeds niet goed beargumenteerd in mijn ogen) willen versnellen gaat alle redelijkheid te boven.

Dikke:Puur logisch beredeneerd moeten we zo tolerant zijn geen beelden of teksten te gebruiken die anderen zouden kunnen kwetsen. Volgens die logica moeten we Zwarte Pieten dus verbieden, net als hoofddoekjes.

Axxyanus"Wat mij betreft gaat het niet om kwetsen of niet kwetsen. De vraag die mij veel belangrijker lijkt is in hoeverre "zwarte piet" de typische stereotypering van de superieure blanke bestendigt.

Wel of niet kwetsen? Wel of niet tolerant zijn? Wel of niet een superieure blanke zien in Sinterklaas? (die hoofdletter "S" is automatisme). Denk je werkelijk dat er ooit maar 1 kind is geweest die heeft gedacht: "Ach god...die arme onderdanige slaafje Pietjes die onder die barbaar van superieure baardmans moeten dienen..."

Dikke:When in Rome, do as the Romans do.

Meen je dat? Dus iemand die ijvert voor bv vrijheid van religie in Saoedi Arabië, die is verkeerd bezig?

Ga jij in een ander land maar eens tornen aan de tradities. Hoe reageren de Saoedies? Wordt vrijheid van religie daar ingevoerd omdat een paar Nederlanders er hard van de daken schreeuwt? Ik zou er niet te hard schreeuwen als ik jou was!
Alles moet bespreekbaar zijn. Maar alles moet wel goed doordegen beargumenteerd zijn. En religieuze onderdrukking (welke nog steeds plaatsvind) vergelijken met slavernij (waar niemand zich meer mee bezig hield) vind ik dan ook niet zo'n handige zet.

Kortom, conclusie: Ik wil redelijke argumenten welke aantonen dat een heel groot deel van de Nederlandse bevolking moeite heeft met zwarte Piet. Ik leg me meestal neer bij de meerderheid in zake deomocratische beslissingen.

[Demiurg]

@Demiurg: Ik heb nog geen goede argumenten gelezen overigens waarom zwarte Piet de oude wonden van (ex slaven-achter-achter-achter kleinkinderen?) open rijdt?

Ik heb je al opgeroepen om eerst eens zelf navraag te doen in je omgeving bij mensen die hier last van hebben. De verhalen die ik je kan vertellen komen uit de tweede hand. Eerst zelf onderzoek doen (en pas dan concluderen!)

En verder zou het mooi zijn als je eerst deze racistische uitspraken die je zelf hier hebt gedaan nuanceert of terugneemt:

En nog iets: Vanwege ONZE cultuur lopen de mensen in Suriname nu niet meer in hun blote kont. Vanwege ONZE cultuur is de moordenaar Bouterse aangeklaagd in verband met de decembermoorden. Vanwege ONZE cultuur zijn er scheepsladingen geld naar Suriname gegaan, zodat het land overeind bleef, nadat de meerderheid van de Surinaamse bevolking hierheen was gekomen.

Alleen dan heb ik zin om meer energie in onderbouwingen te steken dan ik nu heb gedaan.

[dikkemick]

@Demiurg: Ik heb nog geen goede argumenten gelezen overigens waarom zwarte Piet de oude wonden van (ex slaven-achter-achter-achter kleinkinderen?) open rijdt?

Ik heb je al opgeroepen om eerst eens zelf navraag te doen in je omgeving bij mensen die hier last van hebben. De verhalen die ik je kan vertellen komen uit de tweede hand. Eerst zelf onderzoek doen (en pas dan concluderen!)

En verder zou het mooi zijn als je eerst deze racistische uitspraken die je zelf hier hebt gedaan nuanceert of terugneemt:

En nog iets: Vanwege ONZE cultuur lopen de mensen in Suriname nu niet meer in hun blote kont. Vanwege ONZE cultuur is de moordenaar Bouterse aangeklaagd in verband met de decembermoorden. Vanwege ONZE cultuur zijn er scheepsladingen geld naar Suriname gegaan, zodat het land overeind bleef, nadat de meerderheid van de Surinaamse bevolking hierheen was gekomen.

Alleen dan heb ik zin om meer energie in onderbouwingen te steken dan ik nu heb gedaan.

Te beginnen met de laatste CYNISCHE opmerking. Als je hier niet door heen hebt kunnen kijken neem ik de letterlijke interpretatie terug, als je deze racistisch vind! Racisme zie ik er overigens niet in terug. Mensen schijnen tegenwoordig overal racisme in te zien. We hebben meer volkeren/rassen geholpen en in mijn ogen zijn dat gewoon medemensen. En jij wist dit! Je wilt me nu wrschl. alleen op de kast hebben, door MIJ als racist weg te gaan zetten.
Niet doen!
Die hele zarte Piet kolder (en dat deze ondersteund wordt door een enkeling welke het kinderfeest nog weten te vernaggelen) doet me soms rare uitspraken maken.

Wat je eerste opmerking betreft. Ik ben met jou in discussie. JIJ staat achter het racisme-statement, dus ik verwacht van jou argumenten, nog even niet van mijn Surinaamse collega die met haar 2 kinderen straks Sinterklaas gaat vieren.

[Bram Kaandorp]

Het is natuurlijk al gezegd, maar het is het herhalen waard:

Het zwarte piet gedeelte van de traditie is niet eeuwenoud, hoogstens 130 jaar.

En dat is dan alleen nog maar het idee van zwarte piet, niet eens de intocht met zwarte piet, dat gebeurde pas later.

Dit op zich maakt het nog niet een minder waardige traditie, maar ik word er wel een beetje moe van als ik cartoons zie waar dit idee van eeuwenoude tradities wordt gebruikt.

[axxyanus]

@Axxyanus

Dikke: En zolang ik geen gegronde argumenten lees waarom zwarte Piet verboden zou moeten worden, blijf ik erbij dat de hele discussie rondom zwarte Piet en de vermeende slavernij en discriminatie die aan het fenomeen ten grondslag zouden liggen volstrekte onzin is.

Axxyanus: Ik ben van oordeel dat dat een problematische houding is. Je neemt hiermee al op voorhand een bepaald standpunt in, waarmee je het voor je zelf moeilijker maakt om de zaak op een vooringenomen manier te bekijken.

Is het een problematische houding als ik eerst om redelijke argumenten vraag, alvorens mijn mening te herzien?

Ja! Er is geen reden om de status quo het voordeel te gunnen. Dus waarom verwacht jij redelijke argumenten voor de ene kant maar niet voor de andere?

Ik ben nog steeds geen geldige redelijke goed onderbouwde argumenten tegengekomen. Ik ben alleen maar aan het verdedigen.

Waarom heb jij er voor gekozen om te verdedigen i.p.v. bv proberen de voor en tegens tegenover elkaar af te wegen?

Axxyanus"Wat mij betreft gaat het niet om kwetsen of niet kwetsen. De vraag die mij veel belangrijker lijkt is in hoeverre "zwarte piet" de typische stereotypering van de superieure blanke bestendigt.

Wel of niet kwetsen? Wel of niet tolerant zijn? Wel of niet een superieure blanke zien in Sinterklaas? (die hoofdletter "S" is automatisme). Denk je werkelijk dat er ooit maar 1 kind is geweest die heeft gedacht: "Ach god...die arme onderdanige slaafje Pietjes die onder die barbaar van superieure baardmans moeten dienen..."

Je illustreert nog maar eens dat je niet weet waar je het over hebt. Er hoeft niet één kind dat gedacht te hebben terwijl het toch mee zijn invloed kan laten gelden in de maatschappij over de rollen die mensen onbewust aan blanken t.o.v. kleurlingen toebedelen.

Niemand hoeft bewust te denken dat vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen terwijl ze naar de zoveelste portrettering kijken van een mannelijke dokter met een vrouwelijke verpleegster opdat een dergelijke portrettering mee zijn invloed heeft op het fnuiken van vrouwelijke ambities in het algemeen.

Kortom, conclusie: Ik wil redelijke argumenten welke aantonen dat een heel groot deel van de Nederlandse bevolking moeite heeft met zwarte Piet. Ik leg me meestal neer bij de meerderheid in zake deomocratische beslissingen.

Dan kijk je wat mij betreft naar de verkeerde argumenten. Want dat komt er op neer dat als de meerderheid geen moeite zou hebben met de eventuele negatieve gevolgen van het Sinterklaasfeest in zijn huidige vorm voor bepaalde bevolkingsgroepen dat je van oordeel bent dat dat in orde is. Dat kan voor jou inderdaad zo zijn maar ik hanteer andere waarden.

[Cluny]

Vers van de pers zal ik maar zeggen.
En het is een opinieschrijven!
Van de Volkskrant!
'Nederland racistisch? Helft van nieuwe liefdesrelaties is etnisch gemengd'
Dit stukje uit de tekst viel mij op.

Maar nee, Zwarte Piet is volgens de rechter wel degelijk racistisch. Niet omdat het zo ís, maar omdat er mensen zijn die zich gekrenkt voelen. Het komt erop neer dat wie zich gediscrimineerd voelt, vanzelf gelijk heeft.
Dat is postmoderne rechtspraak. Feiten bestaan niet, alleen maar meningen en gevoelens. Dat zet de poort open voor allerlei andere kwetsuren. Nog even en de gouden koets moet naar de winterschilder vanwege een koloniale afbeelding. En wat dacht u van de kerstboom? Die is in delen van Engeland al in de ban gedaan. .

De schrijver signaleert met een scherpe blik.
En ik krijg daar ook hetzelfde vieze, kriebelige, zeer onbehaaglijk gevoel bij.

[lanier]

In Engeland had je jaren geleden de ophef rond Becta:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?p=110648" onclick="window.open(this.href);return false;

3 biggetjes die het veld moeten ruimen vanwege overgevoelige moslims, 7 dwergen veranderen ivm lilliputters, het zwarte schaap werd rainbow sleep, etc.

We slaan blijkbaar door en geven snel toe om rechtszaken te vermijden en om iedereen tevreden te stellen. Daarbij wordt vergeten dat in het geval van Sinterklaas nu 95% tevreden is en dat straks 5% tevreden is.

Een andere betekenis aan zwart geven (schoorsteen) is niet voldoende blijkbaar. Alle associaties met een slavenverleden moeten verdwijnen. Mogen dan ook aub de kruizen van de kerken? Doet me denken aan de vervolging van atheïsten waarbij ze aan een kruis op de brandstapel werden gezet. Blijkbaar is 5% aan voorstanders voldoende om dit voor elkaar te krijgen...

[axxyanus]

Vers van de pers zal ik maar zeggen.
En het is een opinieschrijven!
Van de Volkskrant!
'Nederland racistisch? Helft van nieuwe liefdesrelaties is etnisch gemengd'
Dit stukje uit de tekst viel mij op.

Maar nee, Zwarte Piet is volgens de rechter wel degelijk racistisch. Niet omdat het zo ís, maar omdat er mensen zijn die zich gekrenkt voelen. Het komt erop neer dat wie zich gediscrimineerd voelt, vanzelf gelijk heeft.
Dat is postmoderne rechtspraak. Feiten bestaan niet, alleen maar meningen en gevoelens. Dat zet de poort open voor allerlei andere kwetsuren. Nog even en de gouden koets moet naar de winterschilder vanwege een koloniale afbeelding. En wat dacht u van de kerstboom? Die is in delen van Engeland al in de ban gedaan. .

De schrijver signaleert met een scherpe blik.
En ik krijg daar ook hetzelfde vieze, kriebelige, zeer onbehaaglijk gevoel bij.

Ik heb de moeite gedaan om de uitspraak na te lezen en kan alleen maar besluiten dat de schrijver van de volkskrant een tendentieuze interpretatie geeft. Vooral gezien o.a. het volgende in die uitspraak staat:

12.5.
De rechtbank overweegt allereerst dat voor zover eisers hebben gesteld te zijn gekwetst door het vergunde evenement, dit op zichzelf geen strijd met artikel 1 van de Grondwet oplevert. Om van discriminatie als bedoeld in dit artikel te kunnen spreken, moet sprake zijn van een ongelijke behandeling als gevolg van een onderscheid dat is gemaakt naar, bijvoorbeeld, ras. Met het enkele gekwetst zijn, is geen sprake van een ongelijke behandeling. Dat betekent niet dat deze stelling van eisers geen verdere bespreking behoeft. De rechtbank zal bij de toetsing van de vergunning aan artikel 8 van het EVRM nader ingaan op deze stelling van eisers.

15.10.1.
Bij de stukken bevinden zich een e-mailbericht van het College voor de Rechten van de Mens van 22 oktober 2013 aan mevrouw [naam 1], een e-mailbericht van 27 november 2013 aan mevrouw [naam 2] en een e-mailbericht van 8 april 2014 aan de Stichting Nationaal Monument Nederlands Slavernijverleden. Blijkens deze e-mailberichten stelt het College zich op het standpunt dat Zwarte Piet een fenomeen is dat een racistisch onderdeel is van de Sinterklaastraditie. Ook al is het niet racistisch bedoeld, het wordt wel als kwetsend ervaren. Het bevestigen van stereotype beelden (dom, knecht, en donker) werkt door en mensen hebben er last van. Uit eigen onderzoek weet het College dat discriminatie veelal niet de intentie is maar wel het effect van gedrag.

m.a.w. de rechter baseert zich op discriminerende effecten en niet enkel op basis van gekrenkte gevoelens. Nu wat mij betreft moet je het niet eens zijn met de uitspraak maar als je het wil bekritiseren doe het dan op basis van een eerlijke voorstelling van zaken.

[Peter van Velzen]

Vers van de pers zal ik maar zeggen.
En het is een opinieschrijven!
Van de Volkskrant!
'Nederland racistisch? Helft van nieuwe liefdesrelaties is etnisch gemengd'
Dit stukje uit de tekst viel mij op.

Maar nee, Zwarte Piet is volgens de rechter wel degelijk racistisch. Niet omdat het zo ís, maar omdat er mensen zijn die zich gekrenkt voelen. Het komt erop neer dat wie zich gediscrimineerd voelt, vanzelf gelijk heeft.
Dat is postmoderne rechtspraak. Feiten bestaan niet, alleen maar meningen en gevoelens. Dat zet de poort open voor allerlei andere kwetsuren. Nog even en de gouden koets moet naar de winterschilder vanwege een koloniale afbeelding. En wat dacht u van de kerstboom? Die is in delen van Engeland al in de ban gedaan. .

De schrijver signaleert met een scherpe blik.
En ik krijg daar ook hetzelfde vieze, kriebelige, zeer onbehaaglijk gevoel bij.

Ik heb de moeite gedaan om de uitspraak na te lezen en kan alleen maar besluiten dat de schrijver van de volkskrant een tendentieuze interpretatie geeft. Vooral gezien o.a. het volgende in die uitspraak staat:

12.5.
De rechtbank overweegt allereerst dat voor zover eisers hebben gesteld te zijn gekwetst door het vergunde evenement, dit op zichzelf geen strijd met artikel 1 van de Grondwet oplevert. Om van discriminatie als bedoeld in dit artikel te kunnen spreken, moet sprake zijn van een ongelijke behandeling als gevolg van een onderscheid dat is gemaakt naar, bijvoorbeeld, ras. Met het enkele gekwetst zijn, is geen sprake van een ongelijke behandeling. Dat betekent niet dat deze stelling van eisers geen verdere bespreking behoeft. De rechtbank zal bij de toetsing van de vergunning aan artikel 8 van het EVRM nader ingaan op deze stelling van eisers.

15.10.1.
Bij de stukken bevinden zich een e-mailbericht van het College voor de Rechten van de Mens van 22 oktober 2013 aan mevrouw [naam 1], een e-mailbericht van 27 november 2013 aan mevrouw [naam 2] en een e-mailbericht van 8 april 2014 aan de Stichting Nationaal Monument Nederlands Slavernijverleden. Blijkens deze e-mailberichten stelt het College zich op het standpunt dat Zwarte Piet een fenomeen is dat een racistisch onderdeel is van de Sinterklaastraditie. Ook al is het niet racistisch bedoeld, het wordt wel als kwetsend ervaren. Het bevestigen van stereotype beelden (dom, knecht, en donker) werkt door en mensen hebben er last van. Uit eigen onderzoek weet het College dat discriminatie veelal niet de intentie is maar wel het effect van gedrag.

m.a.w. de rechter baseert zich op discriminerende effecten en niet enkel op basis van gekrenkte gevoelens. Nu wat mij betreft moet je het niet eens zijn met de uitspraak maar als je het wil bekritiseren doe het dan op basis van een eerlijke voorstelling van zaken.

Ik zie even niet in wat er van aan is dat niet berust op gekrenkte gevoelens, Welke mensen van welk rras werden feitelijk achtergesteld als gevolg van de Sinterklaas-traditie? Blijkbaar dacht de rechter dat die mensen er waren. Maar er wordt niet uitgelegd wie het waren en waarom ze werden benadeeld. Een zeer curieuze uispraak!
Op grond waarvan veronderstelde de rechter dat Zwarte Piet dom moet zijn?
Op grond waarvan veronderstelde de rechter dat Zwarte Piet geen eigen zaak had kunnen beginnen?
Op grond waarvan veronderstelde de rechter dat Zwarte Piet exemplarisch is voor mensen met een donkere huiskleur?
Het komt mij voor dat er meer gronden zijn om bijvoorbeeld het Evangelie te verbieden, daar kan de discriiminatie van de Joden in elk geval hard worden gemaakt.

[dikkemick]

@Axxyanus

Dikke: En zolang ik geen gegronde argumenten lees waarom zwarte Piet verboden zou moeten worden, blijf ik erbij dat de hele discussie rondom zwarte Piet en de vermeende slavernij en discriminatie die aan het fenomeen ten grondslag zouden liggen volstrekte onzin is.

Axxyanus: Ik ben van oordeel dat dat een problematische houding is. Je neemt hiermee al op voorhand een bepaald standpunt in, waarmee je het voor je zelf moeilijker maakt om de zaak op een vooringenomen manier te bekijken.

Is het een problematische houding als ik eerst om redelijke argumenten vraag, alvorens mijn mening te herzien?

Ja! Er is geen reden om de status quo het voordeel te gunnen. Dus waarom verwacht jij redelijke argumenten voor de ene kant maar niet voor de andere?

Ik ben nog steeds geen geldige redelijke goed onderbouwde argumenten tegengekomen. Ik ben alleen maar aan het verdedigen.

Waarom heb jij er voor gekozen om te verdedigen i.p.v. bv proberen de voor en tegens tegenover elkaar af te wegen?

Axxyanus"Wat mij betreft gaat het niet om kwetsen of niet kwetsen. De vraag die mij veel belangrijker lijkt is in hoeverre "zwarte piet" de typische stereotypering van de superieure blanke bestendigt.

Wel of niet kwetsen? Wel of niet tolerant zijn? Wel of niet een superieure blanke zien in Sinterklaas? (die hoofdletter "S" is automatisme). Denk je werkelijk dat er ooit maar 1 kind is geweest die heeft gedacht: "Ach god...die arme onderdanige slaafje Pietjes die onder die barbaar van superieure baardmans moeten dienen..."

Je illustreert nog maar eens dat je niet weet waar je het over hebt. Er hoeft niet één kind dat gedacht te hebben terwijl het toch mee zijn invloed kan laten gelden in de maatschappij over de rollen die mensen onbewust aan blanken t.o.v. kleurlingen toebedelen.

Niemand hoeft bewust te denken dat vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen terwijl ze naar de zoveelste portrettering kijken van een mannelijke dokter met een vrouwelijke verpleegster opdat een dergelijke portrettering mee zijn invloed heeft op het fnuiken van vrouwelijke ambities in het algemeen.

Kortom, conclusie: Ik wil redelijke argumenten welke aantonen dat een heel groot deel van de Nederlandse bevolking moeite heeft met zwarte Piet. Ik leg me meestal neer bij de meerderheid in zake deomocratische beslissingen.

Dan kijk je wat mij betreft naar de verkeerde argumenten. Want dat komt er op neer dat als de meerderheid geen moeite zou hebben met de eventuele negatieve gevolgen van het Sinterklaasfeest in zijn huidige vorm voor bepaalde bevolkingsgroepen dat je van oordeel bent dat dat in orde is. Dat kan voor jou inderdaad zo zijn maar ik hanteer andere waarden.

Samenvattend:
Omdat ik al 13 pagina's loop te verdedigen, maar nog geen goede argumenten van de andere kant gehoord heb. Ik heb ze allemaal aangegeven! Nu jullie. En DAN kan ik de afweging maken: Voor of tegen.

[Demiurg]

En nog iets: Vanwege ONZE cultuur lopen de mensen in Suriname nu niet meer in hun blote kont. Vanwege ONZE cultuur is de moordenaar Bouterse aangeklaagd in verband met de decembermoorden. Vanwege ONZE cultuur zijn er scheepsladingen geld naar Suriname gegaan, zodat het land overeind bleef, nadat de meerderheid van de Surinaamse bevolking hierheen was gekomen.

Te beginnen met de laatste CYNISCHE opmerking. Als je hier niet door heen hebt kunnen kijken

Nouja, ik vraag je niet voor niets om een nuancering. Dat is omdat ik niet kon bepalen of je dit nu meende of niet. Je nuanceert nu door te stellen dat het cynisme is, maar ook dat betekent niet automatisch dat je het niet meent.

neem ik de letterlijke interpretatie terug, als je deze racistisch vind! Racisme zie ik er overigens niet in terug.

Alle klassieke racistische elementen zitten er in: de etnisch-culturele superioriteit, the White man's burden, het zich bestolen voelen door een achtergestelde etnische partij. Dat jij hier geen racisme in terug ziet maakt mij duidelijk dat het deel uitmaakt van je denken. Heeft het dan zin om de betekenis van Zwarte Piet te bespreken?
(dat nog los van het feit dat uit alles wat je zegt blijkt dat je helemaal niet geïnteresseerd bent in een open discussie)