Freethinker.nl

Krautsjo schreef:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Paul_Watzlawick" onclick="window.open(this.href);return false; misschien helpt dit nog

Zie jij terreur als een vorm van communicatie ?!

appelfflap schreef: het heeft de capitulatie vervroegd maar of dat 2 atoombommen daar in verhouding toe staan?

Helaas is het antwoord: Ja.

Peter van Velzen schreef:

Krautsjo schreef:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Paul_Watzlawick" onclick="window.open(this.href);return false; misschien helpt dit nog

Zie jij terreur als een vorm van communicatie ?!

Ik zie ieder gedrag van mensen als een vorm van communicatie. Lees maar wat Watzalawick daar over te melden heeft. Het is het eerste axioma van Watzlawick.

Cluny schreef: Helaas is het antwoord: Ja.

ik ben het hier alleszins niet mee eens

is de tegenstander verslagen, is hij verslagen
dan heb je geen reden om een massamoord aan te richten.

enne
had de Vs de langetermijneffecten vd bom gekend, hadden ze dat ding volgens mij niet gebruikt.

Dat laatste ben ik weer niet zo heel zeker van......

appelfflap schreef:

Cluny schreef: Helaas is het antwoord: Ja.

ik ben het hier alleszins niet mee eens

is de tegenstander verslagen, is hij verslagen
dan heb je geen reden om een massamoord aan te richten.

enne
had de Vs de langetermijneffecten vd bom gekend, hadden ze dat ding volgens mij niet gebruikt.

De tegenstander was niet verslagen, was niet verslagen.

Cluny schreef:

had de Vs de langetermijneffecten vd bom gekend, hadden ze dat ding volgens mij niet gebruikt.

De tegenstander was niet verslagen, was niet verslagen.

Klinkt als een barst in de plaat. Praktisch gesproken was Japan natuurlijk al lang verslagen, maar het weigerde dat in te zien. Zelfs na twee atoombommen was de helft van de Japanse regering nog van plan door te vechten. Uiteindelijk heeft de Keizer zelf het besluit genomen, om het onafwendbare onder ogen te zien. Ik ben het met Cluny eens dat de bommen uiteindelijk effectief waren. Of ze moreel te rechtvaardigen waren is een andere vraag. Er zijn mensen die vinden dat je burgers (merendeels vrouwen, kinderen en ouden van dagen) mag doden om militairen het leven te redden, er zijn er die vinden dat dat nooit mag. Er zijn er die vinden dat de oorlog - zonder deze bommen - alleen te beeindigen was met een invasie op Honshu. Ook dat is te betwijfelen. Maar de effectiviteit valt nauwelijks te betwijfelen.

Dat de bommen het einde van de oorlog bespoedigd hebben twijfelt volgens mij geen mens aan.
Blijft over de schade in mensenlevens door de bommen afgezet tegen het verlies als de oorlog langer had geduurd.
En die rekensom is niet te maken.....

Jin schreef:Dat de bommen het einde van de oorlog bespoedigd hebben twijfelt volgens mij geen mens aan.
Blijft over de schade in mensenlevens door de bommen afgezet tegen het verlies als de oorlog langer had geduurd.
En die rekensom is niet te maken.....

Daar zou je wel eens een punt kunnen hebben.
Maar in het geval van de 2 atoombommen zou je Google-resultaat mee moeten nemen.

Dus?
Staat dat niet wat los van de rekensom?

Jin schreef:Dus?
Staat dat niet wat los van de rekensom?

Volgens mij niet. De kern van de rekensom is doden en andere slachtoffers tellen.

Alternatief voor de bommen was een invasie van Japan. De Amerikanen hadden al een aantal bloedige veldslagen achter de rug. In het sommetje dat de Amerikanen maakten, zal het eigen dodental zwaar hebben meegeteld.

Cluny schreef: Jij mag van best zo redeneren, maar daarmee is je conclusie nog niet juist.
Een tweede effect van de bombardementen was dat heel veel oorlogsmateriaal en manschappen gedwongen defensief in en om Duitsland bleef in plaats van offensief ergens anders. Dat heeft de oorlog aanzienlijk bekort.

Ik denk dat mijn conclusie wel juist is. Er zijn vele duizenden tonnen bommen op grote steden afgeworpen die enorm veel woningen en gebouwen in puin hebben gelegd plus honderdduizenden burgers hebben gedood. Dat diende geen ander doel dan de burger bevolking te treffen.
Had men al die bommen op het Ruhrgebied neergeplempt en op andere echte strategische doelen zoals die bekende aanval op een kogellagerfabriek en olie industrieën, spoorwegen etc dan hadden die veel meer effect gesorteerd.
Verder werden gewoon honderdduizenden mannen uit bezette landen opgepikt om in de oorlogs- en andere industrieën te gaan werken in Duitsland zodat de jongere Duitsers in de Wehrmacht konden dienen.
Er waren relatief weinig militaire manschappen nodig in Duitsland zelf en in bezette landen werden vaak oudere, zieke en zwakke militairen gelegerd.
Een van de grootste factoren van de nederlaag van de Duitse legers was het Rode Leger dat ten koste van miljoenen doden en gewonden de Duitse legers in puin schoten.

gerard_m schreef:Alternatief voor de bommen was een invasie van Japan. De Amerikanen hadden al een aantal bloedige veldslagen achter de rug. In het sommetje dat de Amerikanen maakten, zal het eigen dodental zwaar hebben meegeteld.

Zo redeneerden de moffen ook toen ze Rotterdam in puin gooiden.
Liever veel Nederlandse burger doden dan 1 Duitse soldaat.
Dat maakt het bombarderen van burgerdoelen nog steeds een wan- of misdaad die volgens mij in de Conventie van Geneve verboden is.

Cactus schreef:
Ik denk dat mijn conclusie wel juist is.

En ik weer bijna zeker van niet.
Als ik zin heb, open ik misschien wel een keer een topic over de WOII luchtoorlog boven Europa.
Waarin alle aspecten belichte en bediscussieerd kunnen worden.
Dan praten we daar verder, hier heb ik het betreffende dat specifiek onderwerp voorlopig wel weer gezien.