Freethinker.nl

Vanaf mijn eerste reactie heb ik het gehad over 2 baans ( = 2 x 2 baans) snelwegen.
Ik herhaalde dat later nog eens in een reactie op jou, Jagang! Zie hier: ........................

Ten eerste had ik het over snelwegen met 2 rijstroken. En dat geldt natuurlijk ook voor personenauto's. Inhalen doe je snel. Vrachtauto's zitten eerst achter een voorganger, moeten dan snelheid gaan maken om in te halen. Dat duurt met een vrachtauto enorm lang. Dan zitten ze vóór die ingehaalde auto en blijven daar hangen. Fijn hoor.

Met meerdere rijstroken zal het mij een worst wezen want daar hebben personenauto's de kans om op de 3de rijstrook uit te wijken.
Maar indien er verkeerswetten zouden komen die het inhalen ook elders verbieden dan behoort men zich daar gewoon aan te houden.

Dat kan zijn, Cactus, maar ik had het vanaf mijn openingspost simpelweg over inhaalverboden, al veroorzaken deze verboden op 2x2 rijbanen meestal inderdaad de grootste problemen.

En je geautomatiseerde gezedenpreek vanaf de kansel begint me behoorlijk te vervelen.
Je laat de inhoudelijkheid van de betreffende verkeersregels compleet liggen.
Als jij die niet ter discussie wil stellen is dat prima, maar kom me niet vertellen dat ik daar ook mee moet ophouden.

Ik stap er bij deze ook uit.

Jagang schreef: Dat kan zijn, Cactus, maar ik had het vanaf mijn openingspost simpelweg over inhaalverboden, al veroorzaken deze verboden op 2x2 rijbanen meestal inderdaad de grootste problemen.

Dat kán niet zijn, Jagang, dat IS zó ! Lees mijn allereerste reactie nog maar eens. Ik heb het altijd over de 2 baans autowegen gehad en met reden.

Jagang schreef: En je geautomatiseerde gezedenpreek vanaf de kansel begint me behoorlijk te vervelen.
Je laat de inhoudelijkheid van de betreffende verkeersregels compleet liggen.
Als jij die niet ter discussie wil stellen is dat prima, maar kom me niet vertellen dat ik daar ook mee moet ophouden.

Ik stap er bij deze ook uit.

Haha, meneertje wordt boos. Mag hoor! Ik heb de inhoudelijkheid meermalen besproken met als voornaamste punt de hinder die anderen ondervinden van de slakken snelheid van trucks die elkaar zo hoognodig moeten inhalen op 2 x 2 baans wegen met enkele km verschil in snelheid.
Verder heb ik commentaar gegeven op het "nut" van dat inhalen omdat op de TV duidelijk is aangetoond dat dit aan het eind van de rit nauwelijks iets oplevert.
Op deze 2 x 2 baanswegen mag van mij een inhaalverbod komen voor trucks.
Gisteren Blik op de Weg gezien? Een vrachtautochauffeur maakte zich ook boos over het feit dat als hij andere trucks inhaalt deze hun snelheid opvoeren zodat het enorm lang duurt voordat hij er voorbij is.
Verder heb ik je nergens verteld dat je ergens mee moet ophouden. Duimzuigerij noem ik dat. Als je een voorbeeld neerzet dat tijdwinst zou moeten bewijzen door inhalen gebruik dan realistische voorbeelden.
Ha, je stapt eruit? You made my day ! Doei

Cactus, je hebt geheel niets bewezen.
Alleen erg hoog van de toren geblazen.
Argumenten genegeerd van Jagang en anderen en je stokpaardje bereden.

Je hebt de discussie dus verloren.

Jagang schreef:
Ik stap er bij deze ook uit.

Wel eerst een veilige plek zoeken om te parkeren

Kennen jullie trouwens dit stukje file-wiskunde:

De doorstroming van een gas is J x opp x rho . Waarbij J de snelheid als vector is, opp is een oppervlak waar het gas doorheen moet en rho de dichtheid. Hetzelfde geldt ongeveer voor auto's op de snelweg.

Op rijles leren we dat de afstand tot de voorganger evenredig moet zijn met de snelheid in het kwadraat. (d=c x v^2). Gelukkig houdt niemand zich hier aan en men gebruikt minder afstand dan in deze formule, maar het stijgt wel met de snelheid. Ik ga verder met d=c x v^n. c is een constante.

rho is omgekeerd evenredig met deze afstand. rho = 1/(l + d) = 1/(l+c x v^n) met l de lengte van de auto. Bij hoge snelheid is deze kleiner dan d en we verwaarlozen hem weer gelijk. rho is dus de dichtheid per rijbaan.

opp wordt 2 op een 2 x 2 weg. Hopelijk is J gelijk aan v, anders vliegt de auto van de weg en heb je sowieso file.

Deze formule zetten we in de doorstroming:
J x opp x rho = 2 x v / (c x v^n) = (2/c) x v^(1-n)

Wat opvalt in deze formule is dat de doorstroming afneemt als de snelheid toeneemt en n > 1. Zoals ik al zei, we leren dat n 2 moet zijn. Als we n = 1 gebruiken (2 keer zo hard is 2 keer zoveel afstand) is de doorstroming onafhankelijk van de snelheid. Mijn gok is dat 1 < n < 1,5. Daarmee veroorzaakt optrekkend verkeer de files! Niet het remmend. Ook onrust op de weg veroorzaakt snelheid fluctuaties en dus files.

@ Bonjour: hoe je dingen moeilijk kunt maken, lol.

Maar in de praktijk:
Je ziet dus regelmatig dat de meest rechtse baan (die met de vrachtauto's) bij een flinke file het beste doorrijdt. Dat de meest linkse baan, die met de jakkeraars, veel langzamer, omdat één van hen de afstand en/of afstand tot de voorganger niet juist inschat (dat inschatten hebben veel van hen - de jakkeraars - maar matig onder controle - vandaar het voortdurend afremmen en vervolgens optrekken, vooral als er een luw stukje valt in de file).

Prompt ontstaat de volgende ellende.

Dat optrekken vaak tot vertraging leidt kun je ook goed waarnemen bij bruggen of lange opstel rijen bij verkeerslichten: iedereen wacht op de voorganger (wij weten inmiddels dat een voorganger niet het beste in de wereld is ), dus het duurt ff voor iedereen weer op gang komt/is. Terwijl, als iedereen tegelijk optrekt, met de zelfde snelheid en (dus) dezelfde afstand, die doorstroming heel veel sneller zou plaatsvinden.

Inmiddels is dit wel enigszins off topic :S

Jin schreef:Cactus, je hebt geheel niets bewezen.
Alleen erg hoog van de toren geblazen.
Argumenten genegeerd van Jagang en anderen en je stokpaardje bereden.

Je hebt de discussie dus verloren.

Nou moet ik er zeker om gaan huilen ?
Ik heb geen stokpaardje bereden maar gewoon mijn mening weergegeven dat inhalen van vrachtauto's op 2 x 2 baans wegen uitermate irritant is voor andere weggebruikers .Ik heb totaal geen argumenten van Jagang genegeerd. Toon mij dan waar !
Waarom dit inhaalverbod ? ...........................

Inhaalverbod vrachtwagens

Op alle drukke tweebaanssnelwegen heeft de overheid een inhaalverbod voor vrachtwagens ingesteld. Doel van het inhaalverbod is veiliger verkeer en minder files.

Inhaalverbod op vaste tijden of dynamisch inhaalverbod
Er zijn 4 vormen van het inhaalverbod:

een algeheel inhaalverbod (24 uur per dag);
een inhaalverbod waarbij vrachtwagens de hele dag (6.00-19.00 uur) niet mogen inhalen;
een inhaalverbod waarbij vrachtwagens in de ochtendspits (6.00-10.00 uur) en avondspits (15.00-19.00 uur) niet mogen inhalen;
bij grote verkeersdrukte kan ter plaatse een inhaalverbod voor vrachtwagens worden ingesteld. Zo’n dynamisch inhaalverbod wordt aangegeven door elektronische borden boven de weg.
Een inhaalverbod op vaste tijden wordt aangegeven met verkeersbord F3. Op het onderbord bij dit bord staat of het inhaalverbod de hele dag geldt of alleen in de spits.

Geen inhaalverboden bij meer dan 2 rijstroken
Uit proeven van Rijkswaterstaat is gebleken dat inhaalverboden op snelwegen met meer dan 2 rijstroken geen waarneembaar effect hebben op de doorstroming. Daarom zijn daar geen inhaalverboden ingevoerd.



Bron:http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... achtwagens

@Bonjour:

Een mooie wiskundige benadering voor iets wat in de praktijk inderdaad ook zo blijkt te zijn...
In de USA zijn de max. snelheden lager en rijdt iedereen ongeveer even snel, dat werkt (gecombineerd met keep your lane) prima. Ook prettig is dat de meeste mensen er een stuk socialer rijden trouwens.

Het verhogen van de max. snelheid naar 130 is voor doorstroming dus een slechte maatregel (net als voor milieu, brandstofverbruik, verkeersveiligheid... maar wel weer prettig voor geirriteerde automobilisten). Voor de doorstroming zou je kunnen betogen dat de snelheidsverschillen tussen het verkeer kleiner zouden moeten zijn. Dit pleit tegen een inhaalverbod voor vrachtwagens, aangezien daarmee hun gemiddelde snelheid daalt.

gerard_m schreef:Voor de doorstroming zou je kunnen betogen dat de snelheidsverschillen tussen het verkeer kleiner zouden moeten zijn.

Ik denk dat wanneer iedereen even snel rijdt, de weg de maximale capaciteit kan hebben.

gerard_m schreef:Dit pleit tegen een inhaalverbod voor vrachtwagens, aangezien daarmee hun gemiddelde snelheid daalt.

Als iedereen 80/90 mag rijden maakt een inhaalverbod niet meer uit.

Overigens is er nog een leuk experiment wat aantoont dat een snelweg een soort oververzadiging kan hebben. Het viel me op tijdens een rit vanuit Groningen naar het zuiden. In Groningen is de weg eerst behoorlijk leeg, maar bij elke oprit komen er meer auto's bij. Die worden in de stroom opgenomen. Totdat het op een bepaald moment echt druk wordt. Als er vervolgens iets bijzonders gebeurt, bv een auto van een dierenambulance is met zwaailicht bezig met een dier in de sloot, geeft dit een verstoring die een file veroorzaakt. Zelfs als de dierenambulance weg is blijft de file nog een tijdje bestaan. De oplossnelheid van auto's uit de file is kleiner dan de snelheid waarin auto's de file vullen. De file kan zich dan ook verplaatsen, naar achteren. Dit laat ook zien dat auto's die vanuit een file gaan rijden, niet een optimum bezetting van de weg veroorzaken. Er zal even later ruimte zijn voor andere auto's om in te voegen.

Cactus schreef:Haha, meneertje wordt boos. Mag hoor! Ik heb de inhoudelijkheid meermalen besproken met als voornaamste punt de hinder die anderen ondervinden van de slakken snelheid van trucks die elkaar zo hoognodig moeten inhalen op 2 x 2 baans wegen met enkele km verschil in snelheid.
Verder heb ik commentaar gegeven op het "nut" van dat inhalen omdat op de TV duidelijk is aangetoond dat dit aan het eind van de rit nauwelijks iets oplevert.
Op deze 2 x 2 baanswegen mag van mij een inhaalverbod komen voor trucks.
Gisteren Blik op de Weg gezien? Een vrachtautochauffeur maakte zich ook boos over het feit dat als hij andere trucks inhaalt deze hun snelheid opvoeren zodat het enorm lang duurt voordat hij er voorbij is.
Verder heb ik je nergens verteld dat je ergens mee moet ophouden. Duimzuigerij noem ik dat. Als je een voorbeeld neerzet dat tijdwinst zou moeten bewijzen door inhalen gebruik dan realistische voorbeelden.
Ha, je stapt eruit? You made my day ! Doei

Cactus, je bent weinig inhoudelijk bezig geweest, en hebt vooral steeds dezelfde reactie gegeven op verschillende argumenten.
Een variant op "regels zijn regels" voerde daarbij de boventoon.

Ook heb je het nooit gehad over het voordeel van inhaalverboden, buiten de irritatie die deze inhaalverboden zouden opwekken bij automobilisten.
Daarnaast heb je eerder weldegelijk gesteld dat je niet begrijpt waarom het inhaalverbod ter discussie zou moeten staan.
Dat lees ik als een signaal om er maar mee te stoppen.

Voor een partijtje armworstelen kan je vast wel een andere kandidaat vinden.
Mocht je wat degelijks hebben in te brengen, dan verneem ik het wel.

Bonjour schreef:Als iedereen 80/90 mag rijden maakt een inhaalverbod niet meer uit.

Tuurlijk wel.
Je lijkt zonder meer aan te nemen dat een ieder de maximum snelheid ook benut, maar dat is helemaal niet waar.
Als iemand in een truck vóór mij, 70km/u rijdt, maakt het weldegelijk uit of ik er nu wel of niet langs mag/kan.

Cactus schreef:Haha, meneertje wordt boos. Mag hoor! Ik heb de inhoudelijkheid meermalen besproken met als voornaamste punt de hinder die anderen ondervinden van de slakken snelheid van trucks die elkaar zo hoognodig moeten inhalen op 2 x 2 baans wegen met enkele km verschil in snelheid.
Verder heb ik commentaar gegeven op het "nut" van dat inhalen omdat op de TV duidelijk is aangetoond dat dit aan het eind van de rit nauwelijks iets oplevert.
Op deze 2 x 2 baanswegen mag van mij een inhaalverbod komen voor trucks.
Gisteren Blik op de Weg gezien? Een vrachtautochauffeur maakte zich ook boos over het feit dat als hij andere trucks inhaalt deze hun snelheid opvoeren zodat het enorm lang duurt voordat hij er voorbij is.
Verder heb ik je nergens verteld dat je ergens mee moet ophouden. Duimzuigerij noem ik dat. Als je een voorbeeld neerzet dat tijdwinst zou moeten bewijzen door inhalen gebruik dan realistische voorbeelden.
Ha, je stapt eruit? You made my day ! Doei

Jagang schreef: Cactus, je bent weinig inhoudelijk bezig geweest, en hebt vooral steeds dezelfde reactie gegeven op verschillende argumenten. Een variant op "regels zijn regels" voerde daarbij de boventoon.

Nee, dan lees je verkeerd. Ik heb duidelijk en meerdermalen geschreven dat het inhalen van vrachtauto's onderling op 2 x 2 baans autowegen enorm hinderlijk is voor anderen die 120 of 130 km/u rijden en plots vol in de ankers moeten.
Dan maar hopen dat er één vrachtauto wordt ingehaald want dikwijls zijn dat er meerdere.
Als tweede argument heb ik idd aangevoerd dat iedereen zich aan de verkeersregels behoort te houden en dat geldt ook voor vrachtautochauffeurs.
Als antwoord op die vermeende tijdwinst heb ik je ook attent gemaakt op testen van BodW waar duidelijk werd dat die winst miniem is. Ons land staat het verkeer vaak vast door files en daar gaat je winst!
Als je dat niet inhoudelijk noemt dan weet ik het niet meer.

Jagang schreef: Ook heb je het nooit gehad over het voordeel van inhaalverboden, buiten de irritatie die deze inhaalverboden zouden opwekken bij automobilisten.
Daarnaast heb je eerder weldegelijk gesteld dat je niet begrijpt waarom het inhaalverbod ter discussie zou moeten staan.
Dat lees ik als een signaal om er maar mee te stoppen.

Voordelen van inhaalverboden? Zie hiervoor + hetgeen de overheid als reden gaf:

Inhaalverbod vrachtwagens
Op alle drukke tweebaanssnelwegen heeft de overheid een inhaalverbod voor vrachtwagens ingesteld. Doel van het inhaalverbod is veiliger verkeer en minder files.

Hiermee ben ik het volledig eens.

Ja, ik vind het vreemd dat we hier een wet moeten gaan bekritiseren die door verstandige mensen na een goede bestudering is ingesteld. Er is nu eenmaal een inhaalverbod en tja, je kan die ook negeren.

Jagang schreef: Voor een partijtje armworstelen kan je vast wel een andere kandidaat vinden.
Mocht je wat degelijks hebben in te brengen, dan verneem ik het wel.

Ik hou het hier maar bij omdat ik vind duidelijk genoeg te zijn geweest voor een welwillende lezer.

Cactus schreef:Nee, dan lees je verkeerd. Ik heb duidelijk en meerdermalen geschreven dat het inhalen van vrachtauto's onderling op 2 x 2 baans autowegen enorm hinderlijk is voor anderen die 120 of 130 km/u rijden en plots vol in de ankers moeten.

Inhalen moet altijd met beleid, dat geldt voor iedereen.
Maar als de afstand groot genoeg is, kan men makkelijk bijremmen.

Dan maar hopen dat er één vrachtauto wordt ingehaald want dikwijls zijn dat er meerdere.

Dat komt vooral door het inhaalverbod zelf.
De één blijft er braaf achter hangen, en iemand verder achterop in de rij, gaat er langs.
Je zal zien dat dit minder vaak voorkomt wanneer inhalen gewoon mag.

Als tweede argument heb ik idd aangevoerd dat iedereen zich aan de verkeersregels behoort te houden en dat geldt ook voor vrachtautochauffeurs.

Wijzen op regels die net ter discussie staan, is geen valide argument.

Als antwoord op die vermeende tijdwinst heb ik je ook attent gemaakt op testen van BodW waar duidelijk werd dat die winst miniem is. Ons land staat het verkeer vaak vast door files en daar gaat je winst!
Als je dat niet inhoudelijk noemt dan weet ik het niet meer.

"BodW" duikt maar één keer op in de zoekmachine hier.
Try again.
En als je tien minuten eerder in een file staat, ben je er in de regel ook tien minuten eerder weer uit.
Vaak zelfs nog meer, wanneer een file nog aangroeit.
Een uitzondering is een situatie waarin een weg geheel is afgesloten.

Voordelen van inhaalverboden? Zie hiervoor + hetgeen de overheid als reden gaf:

Inhaalverbod vrachtwagens
Op alle drukke tweebaanssnelwegen heeft de overheid een inhaalverbod voor vrachtwagens ingesteld. Doel van het inhaalverbod is veiliger verkeer en minder files.

Hiermee ben ik het volledig eens.

Ik niet, en jij spreekt jezelf tegen wanneer je in de quote hierboven zegt dat ons land vaak vaststaat door file's, terwijl je tegelijkertijd het idee aanhangt dat inhaalverboden nuttig zijn tegen het ontstaan van file's.

De argumenten van de overheid lijken in deze niet gestoeld te zijn op de werkelijkheid.
Er is geen enkele aanwijzing dat inhaalverboden voor vrachtwagens de filedruk hebben teruggebracht.
Files groeien of krimpen veel meer met het economisch tij.

Met veiligheid heeft het al helemaal niets te maken.
Een snelweg zonder inhaalverbod is niet onveiliger dan een snelweg met inhaalverbod.

Ja, ik vind het vreemd dat we hier een wet moeten gaan bekritiseren die door verstandige mensen na een goede bestudering is ingesteld. Er is nu eenmaal een inhaalverbod en tja, je kan die ook negeren.

Autoriteitsdrogreden. Gaat niet over de inhoud.
Blasfemie is op FT toegestaan.

Jagang,
Ieder argument of bewijs veeg je zomaar van de discussietafel en daar pas ik voor.
Het inhaalverbod is geldig en of je het nu leuk vindt of niet, die is er (gelukkig)
BodW ( Blik op de Weg)
Je kan met hopies gas geven enkele vrachtauto's inhalen maar als je 10 km verderop weer bijna stil staat in een file dan heb je alles voor niks gedaan. De ingehaalde auto's staan dan 50 mtr achter je.
Kan je weer opnieuw beginnen.
Je gooit steeds de argumenten van de overheid overboord. Noem jij dát discussiëren ? Die onderzoeken die men verricht heeft zullen best op waarheid gestoeld zijn. Waarom zou men dat inhaalverbod dan ingesteld hebben ?
Er zijn nu eenmaal regels, in het verkeer en zelfs op dit forum! Als je je daar niet aan stoort dan lig je er hier uit.
Maar echt, Jagang, ik ga er niet verder over discussiëren want wat ik ook neerzet, jij vindt het toch allemaal niet inhoudelijk , autoriteitsdrogreden enz enz. Dan zijn we uitgepraat.
Fijn weekend!