Boston binnenlandse of buitenlandse terroristen.

[Peter van Velzen]

Wat zijn dit nu voor onzinnige opmerkingen over zaken waar je nog amper iets van afweet.

- "Lustmoordenaar"
- "Ongeneeselijk gehersenspoeld"

Sorry maar wie dit soort woorden uit de hoge hoed tovert neem ik - even - niet serieus.

[dikkemick]

Sorry maar wie dit soort woorden uit de hoge hoed tovert neem ik - even - niet serieus.

Heeft de recente geschiedenis dan niet bewezen dat de drijfveer vrijwel altijd dezelfde is? Religieuze hersenspoeling?

[Cactus]

Ik vermoed dat er veel Moslims zijn die vinden of ervaren hebben dat het westen hun land of ander Islamitisch land en inwoners heeft plat gebombardeerd en ergens in de Koran hebben gelezen dat dit gewroken moet worden. Bij gebrek aan een leger die dit zou kunnen uitvoeren behelpen zij zich met
aanslagen e.d. dingen.
Wij moeten ook eens proberen de zaken te bezien vanuit HUN standpunt. Dát is n.l. een moeilijke zaak voor de meeste westerlingen.

[Peter van Velzen]

Sorry maar wie dit soort woorden uit de hoge hoed tovert neem ik - even - niet serieus.

Heeft de recente geschiedenis dan niet bewezen dat de drijfveer vrijwel altijd dezelfde is? Religieuze hersenspoeling?

Het ging hier niet om een de originele verdachte maar om zijn vrouw. Er werd - zonder enige onderbouwing veronersteld dat zij ongenezelijk religieus gehersenspoeld zou zijn. Met de aangeboden informatie bestaan nog de volgende voor de hand liggende mogelijkheden.

1, Ze is wellicht niet overtuigd moslim maar houdt wel vol overtuiging van haar man
2. Ze is wel gehersenspoeld maar ze is te genezen,

Nu kom jij met de veronderstelling dat zij de aanstichster van de aanslag was!
Wie gooit er nog een ononderbouwde veronderstelling bovenop?

[dikkemick]

Cactus schreef:

Wij moeten ook eens proberen de zaken te bezien vanuit HUN standpunt. Dát is n.l. een moeilijke zaak voor de meeste westerlingen.

Ik kan NIET in de geest kruipen van mensen die nonsens/mythen en geloof boven de rede zetten. We zijn allemaal mensen, hebben allemaal hersens. Gebruik deze dan ook.

[dikkemick]

Sorry maar wie dit soort woorden uit de hoge hoed tovert neem ik - even - niet serieus.

Heeft de recente geschiedenis dan niet bewezen dat de drijfveer vrijwel altijd dezelfde is? Religieuze hersenspoeling?

Het ging hier niet om een de originele verdachte maar om zijn vrouw. Er werd - zonder enige onderbouwing veronersteld dat zij ongenezelijk religieus gehersenspoeld zou zijn. Met de aangeboden informatie bestaan nog de volgende voor de hand liggende mogelijkheden.

1, Ze is wellicht niet overtuigd moslim maar houdt wel vol overtuiging van haar man
2. Ze is wel gehersenspoeld maar ze is te genezen,

Nu kom jij met de veronderstelling dat zij de aanstichster van de aanslag was!
Wie gooit er nog een ononderbouwde veronderstelling bovenop?

Kunnen we er niet van uitgaan dan vrouwlief ook Moslim is en Moslim blijft. Op twijfel staat al de doodstraf, laat staan dat ze genezen zou zijn.
Maar inderdaad, het blijft speculeren, maar m.i. wel onderbouwd speculeren. Nogmaals, de geschiedenis heeft zichzelf bewezen. Islam in deze extremistische vorm is een ziekte. Geloof an sich ook, maar dat is nog wel te genezen gelukkig.

[Krautsjo]

Kunnen we er niet van uitgaan dan vrouwlief ook Moslim is en Moslim blijft. Op twijfel staat al de doodstraf, laat staan dat ze genezen zou zijn.
Maar inderdaad, het blijft speculeren, maar m.i. wel onderbouwd speculeren. Nogmaals, de geschiedenis heeft zichzelf bewezen. Islam in deze extremistische vorm is een ziekte. Geloof an sich ook, maar dat is nog wel te genezen gelukkig.

Misschien wordt het toch eens tijd dat je je eens werkelijk gaat verdiepen in de mechanismen en mentale systemen die verantwoordelijk zijn voor religieus gedrag. Het is allemaal toch wel wat gecompliceerder dan jij nu voorstelt en dan hoef je ook niet te speculeren en word je misschien wat serieuzer genomen.
Allemaal in je eigen belang .
Ik vind je eigenlijk net zo ziekelijk dogmatisch bezig als wat je religie verwijt, veel verder dan het herhalen van wat gemeenplaatsen en ad nauseum pseudo-argumenten kom je niet .

[dikkemick]

Misschien wordt het toch eens tijd dat je je eens werkelijk gaat verdiepen in de mechanismen en mentale systemen die verantwoordelijk zijn voor religieus gedrag. Het is allemaal toch wel wat gecompliceerder dan jij nu voorstelt en dan hoef je ook niet te speculeren en word je misschien wat serieuzer genomen.
Allemaal in je eigen belang .
Ik vind je eigenlijk net zo ziekelijk dogmatisch bezig als wat je religie verwijt, veel verder dan het herhalen van wat gemeenplaatsen en ad nauseum pseudo-argumenten kom je niet .

Pas op! Laat ik me nou juist wel ontzettend verdiept hebben in de psychologie van het geloven en de mechanismen achter het religieuze gedrag. Het is vanaf de kinderleeftijd indoctrineren met die ene gedachte. niet voor niets is religie plaatsgebonden!
Of je wel of niet serieus neemt zal je me jeuk wezen. Ik verwijt religie inderdaad (niet dogmatisch maar doordacht en wetenschappelijk verantwoord) een overtuiging te baseren op vertrouwen in eeuwenoude mythen/verhalen i.p.v. naar de redelijke/wetenschappelijke 'werkelijkheid' te kijken.
Religie overstijgt de rede OMDAT MEN HET GELOOFT. Omdat het als kind erin gepompt is.
Vooral niet verder kijken dan de religieuze neus lang is en afwegen of de wetenschappelijke verklaring misschien meer hout snijd. Voor de zelfmoordterrorist is het 100% zekerheid dat hij bij zijn maagden terecht komt, zoals het voor jou en mij zeker is dat voorbeeld met een 'd' is en niet met een 't'
Extremisme gaat dus nog een stapje verder, kun je nagaan hoe dogmatisch nauseum pseudo arguemteus ik hier tegenover sta.

[JohanT]

Dikkemick, voor wat je tot nu toe hebt laten zien in je posts, komt het op mij niet over alsof je je echt hebt verdiept in deze psychologie.
Ik maak dit op uit je opmerkingen die geregeld te kort door de bocht zijn, generaliserend zijn, of gewoon incorrect in mijn optiek.

We kunnen er bijvoorbeeld van uitgaan dat vrouwlief Moslim is en blijft, maar waarom zouden we daarvan uit moeten gaan? Het is niet eens een Moslim, altijd een Moslim. Het is niet zozeer dat door de straffen die op afvalligheid staan, mensen Moslim blijven. Anders zouden er niet veel in angst leven daar, Christenen, andere gelovigen, maar ook atheisten hebben het daar moeilijk.
Maar is dat voor alle Moslims, zijn alle Moslims haatdragend? Neen, en dat relativeren, dat mis ik enorm.

Nu even over Katharina/Karima.
Ik heb tot nu toe nog geen enkele aanwijzing gevonden dat zij daadwerkelijk betrokken was bij de aanslag.
Tot nu toe hebben ze vrouwelijk DNA gevonden en zij ze bezig dit te vergelijken met haar DNA. Ook is er sprake van een vingerafdruk. De politie is bezig geweest om van meerdere vrouwen (niet alleen Russel) het DNA en een vingerafdruk te verkrijgen.
En stel dat het overeenkomt, wat dan?
Het stelt vast dat ze de pan heeft vastgehouden. Ik hou ook het keukenmes vast, maar dat maakt mij niet medeplichtig wanneer mijn vader mijn moeder ermee omlegt.
Het zal dus geen sterk bewijs zijn van medeplichtigheid. Ook zegt de advocaat dat zij geen Russisch spreekt, dus niets zou hebben kunnen begrijpen van wat haar man allemaal zou hebben gezegd.

@Cactus: ik zou het niet zo zeggen dat ik bang ben dat dit geen echt bewijs is. Je opmerking impliceert dat zij schuldig zou zijn, ongeacht of er bewijs is.

[dikkemick]

Slechts 1 vraag

Wat zegt de Kor'an over afvalligheid?
Welke straf staat hierop?

Psychologische mishandeling om maar weer eens kort generaliserend en incorrect door de bocht te vliegen.

[JohanT]

Dikkemick, beantwoord je eigen vraag maar, omdat ik niet enkel naar het boek kijk.
Ik vermoedt dat je de doodstraf voor ogen hebt voor afvalligen.

Wat staat er in de Bijbel over seks tussen mannen? Ohja, ook de doodstraf. Zie je alle Christenen homoseksuelen omleggen? Neen.
Zie je alle Moslims afvalligen omleggen? Neen.

Ik ben het eens met je dat het een vorm van psychologische mishandeling is om dit zo in de Koran te zetten. Echter, als je afvallig wordt, twijfels krijgt, begint ook dat vers minder waard te worden en zie je de ridiculiteit in van deze tekst. Als dat al plaatsvind, ben je al een afvallige. So simpel ligt het.

Even een paar feiten:
Niet alle Moslims zijn haatdragend naar afvalligen, of andersgelovigen.
Niet alle Moslims zullen deze afvalligen omleggen.
Niet alle Moslims steunen de strijd tegen ongelovigen.

Dus wederom is je generalisatie onterecht.

[Optimist]

Niet alle Moslims zijn haatdragend naar afvalligen, of andersgelovigen.
Niet alle Moslims zullen deze afvalligen omleggen.
Niet alle Moslims steunen de strijd tegen ongelovigen.

Dus wederom is je generalisatie onterecht.

Dat is ie niet, want hoewel niet alle moslims het zullen doen, moet dit wel van de Islam!

En we kunnen constateren dat moslims toch vrij vaak deze regels niet voor gek verklaren, waar christenen er simpelweg niets meer mee doen.

[JohanT]

Neen, het gaat om de personen, niet zozeer de religie. Dat het moet van de Islam, betekent niet dat alle Moslims zo zijn, dat is mijn punt. Dat Christenen er niets mee doen, in hoeverre verschilt dat van dat veel Moslims er niets meer mee doen? De hoeveelheid, de verhouding van wel- en niet-wettenvolgende gelovigen?

[dikkemick]

De Koran is het woord van Allah en daar zal niet aan getwijfeld worden!
Kijk, in het christendom zijn er religieuze leiders die de regels bepalen. Die je vertellen hoe je welke passage moet interpreteren. Dat hebben de Moslims niet (veel minder!).
De druk in de moslimgemeenschap is veel groter en afvalligheid wordt NIET gewaardeerd. Aanslagen e.d. worden dan ook niet in het openbaar veroordeeld door leiders van moskeeen of Moslims.
De koran evenals de bijbel staat VOL haat! EN...het IS het woord van Allah/God, DUS waar!

Maar inderdaad. niet alle moslims zijn terroristen maar allen wachten met spannig op het einde der tijden. Ze kunnen niet wachten tot het zover is. En een heilige oorlog is dan zo gestart.

[gerard_m]

Neen, het gaat om de personen, niet zozeer de religie. Dat het moet van de Islam, betekent niet dat alle Moslims zo zijn, dat is mijn punt. Dat Christenen er niets mee doen, in hoeverre verschilt dat van dat veel Moslims er niets meer mee doen? De hoeveelheid, de verhouding van wel- en niet-wettenvolgende gelovigen?

Het verschil zit hem in de bron, die is volledig anders in beide religies. De passages uit de koran zijn letter voor letter door Allah himself geschreven en staan daarmee niet ter discussie. Daarbij heeft de stichter van de islam, Mohammed, de regels gewelddadig in de praktijk gebracht en staat in diezelfde koran dat hij gehoorzaamd moet worden. De ahadith (overleveringen over Mohammed) geven diverse bloederige voorbeelden. De bijbelpassages die je noemt zijn geen dictaten van God. Iemand die Jezus wil volgen vindt in de bijbel geen gewelddadige regels uit het oude testament die Jezus heeft toegepast (wat niet wegneemt dat denkbeelden van veel christenen over homoseksualiteit achterlijk zijn).

Het is dus geen toeval dat verbod op afvalligheid in de islamitische wereld springlevend is en helaas ook in de praktijk wordt gebracht. Dat niet alle moslims zich aan de islamitische regels houden, is op zich goed nieuws maar zegt weinig over de islam.