Freethinker.nl

Vanochtend dacht ik eerst dat er een goede deal gesloten was.
Nu lees ik dat de 50% die je niet hoeft af te lossen ook niet aftrekbaar is.

Even rekenen: Een hypotheek wordt zo'n 25% duurder door de aflossing.
Een hypotheek (in het akkoord 2de lening genaamd) die je niet af mag trekken wordt zo'n 40 - 50 % duurder, afhankelijk van je belastingschijf.
Wat is er nu bereikt voor de huizenbezitters en de starters?

Helemaal noppes!
Het is sowieso al een idioten besluit om een lening met een andere lening te bekostigen.
Net als in de VS. Daar nemen ze een extra creditcard om de andere waar schulden mee gemaakt zijn af te lossen. Waanzin ten top!

Ik lees het nu nog eens en het zit toch iets anders in elkaar. Die tweede lening moet een deel van de hypotheeklasten bekostigen, en dus moeten groeien met de tijd.
Wat een ingewikkelde constructie, terwijl het zo eenvoudig gemaakt kan worden.

Snap het nog niet echt. Kun je een voorbeeldje geven?

Waarom zou je het nu gemakkelijk maken als het ook moeilijk kan ? Typisch ambtenarenwerk.

MoreTime schreef:Snap het nog niet echt. Kun je een voorbeeldje geven?

Kan ik me goed voorstellen.

Een rekenvoorbeeldje, met eigen cijfers. Ik had een paar geleden een hypotheek nodig. Ik heb aflossingsvrij gekozen, 20 jaar vast. som 330.000, rente 4,4%. maand bruto 1200 netto 800.

Met 100% aflossing worden de maandlasten 1650 bruto en 1250 netto in het eerste jaar. Maar de rente loopt steeds terug, dus ook de aftrekbaarheid. In het laatste jaar zijn dan de maandlasten 1650. Nu is die stijging ook weer niet het grootste probleem want met inflatie 1 a 2 procent per jaar voelt 1650 over 30 jaar minder erg aan dan 1250 nu.

Het idee is nu, volgens mij om een lening aan te gaan en het leenbedrag te laten groeien. Met het geld dat uit de lening komt kan dan een deel van je hypotheek betaald worden. Laten we even aannemen dat deze lening ook rente 4.4% heeft. Om de pijn van de maandlasten te verzachten haal ik er elke maand 250 euro uit. Na 30 jaar groeit de lening tot 89.000 euro. Maar daar moet rente over betaald worden, en die is niet aftrekbaar. Die kost 329 euro in de laatste maand. De laatste maandlast is dan 1650 -250 (opname uit de lening) + 329 = 1729. In dertig jaar tijd stijgen de maandlasten van 1000 euro tot 1729. Als je het maandbedrag van de tweede lening nog groter maakt, wordt die overgang nog groter.

Voor tussentijdse berekeningen ben je ook nog afhankelijk van de vermindering van de aftrek van de rente.

Wat mij steekt is dat het allemaal in eerste instantie gebracht wordt als bescherming voor de huiseigenaren tegen prijsdalingen. Maar dit helpt helemaal niet. De meeste mensen komen in de problemen na een paar jaar als ze het huis moeten verkopen door scheiding of ontslag. Dan zit er nog geen geld in potjes.
Dan wordt er wel eens gezegd dat het erg is dat er zo'n gigantisch bedrag aan hypotheken is opgenomen. Maar ik weet niet wat er erg aan is.
De echte reden voor al het gedoe is dat de kosten van de aftrek te hoog zijn.

Bonjour schreef:

Dan wordt er wel eens gezegd dat het erg is dat er zo'n gigantisch bedrag aan hypotheken is opgenomen. Maar ik weet niet wat er erg aan is.
De echte reden voor al het gedoe is dat de kosten van de aftrek te hoog zijn.

Dat het hypotheekbedrag te hoog zou zijn is idd niet het probleem voor de regering. Dat is hooguit een probleem voor banken die mogelijk met onverkoopbare huizen blijven zitten als de eigenaar de lasten niet meer kan betalen.
Het is gewoon zoals je al schreef die aftrekbare rentesom van het het belastbare inkomen. Waar ik niemand over hoor is die bijtelling die huiseigenaren te slikken krijgen. Dat z.g. huurwaardeforfait. Dat is gewoon een fictief bedrag dat je bij het belastbare inkomen moet tellen en dat afhankelijk is van de waarde van het huis. De netto aftrekbare rente hypotheek is dus: rente hypotheek minus huurwaardeforfait= netto aftrekbare som. Verder moet een huiseigenaar ook alle onderhoudskosten betalen die NIET aftrekbaar zijn. Tel uit je winst.

Cactus schreef:Bonjour schreef:

Dan wordt er wel eens gezegd dat het erg is dat er zo'n gigantisch bedrag aan hypotheken is opgenomen. Maar ik weet niet wat er erg aan is.
De echte reden voor al het gedoe is dat de kosten van de aftrek te hoog zijn.

Dat het hypotheekbedrag te hoog zou zijn is idd niet het probleem voor de regering. Dat is hooguit een probleem voor banken die mogelijk met onverkoopbare huizen blijven zitten als de eigenaar de lasten niet meer kan betalen.
Het is gewoon zoals je al schreef die aftrekbare rentesom van het het belastbare inkomen. Waar ik niemand over hoor is die bijtelling die huiseigenaren te slikken krijgen. Dat z.g. huurwaardeforfait. Dat is gewoon een fictief bedrag dat je bij het belastbare inkomen moet tellen en dat afhankelijk is van de waarde van het huis. De netto aftrekbare rente hypotheek is dus: rente hypotheek minus huurwaardeforfait= netto aftrekbare som. Verder moet een huiseigenaar ook alle onderhoudskosten betalen die NIET aftrekbaar zijn. Tel uit je winst.

De Huur is ook niet aftrekbaar (en daar zijn al die kosten in verdisconteert). Redelijkerwijs zou zowel de rente-aftrek als het huurwaardeforfait moeten verdwijnen, maar dat zal nog wel even duren. Mogelijk ga je dat niet meer meemaken. Als ik 100 wordt, dan zou ik het echter nog wel eens kunnen zien gebeuren.

Wat ik in alle verhalen nog wel eens mis is het risico dat je als eigen huis bezitter neemt.....
Stel, ik wordt werkloos, geen gek idee in deze tijd, en ik kom (na de ingekorte en uitgeklede) na de WW in de bijstand.
Mag ik mijn huis verkopen en eerst de opbrengst daarvan opeten.
De huurder die altijd lekker geleefd heeft mag blijven zitten en wordt ondersteund met behulp van huursubsidie en dergelijke.........

Peter v Velzen schreef:

De Huur is ook niet aftrekbaar (en daar zijn al die kosten in verdisconteert). Redelijkerwijs zou zowel de rente-aftrek als het huurwaardeforfait moeten verdwijnen, maar dat zal nog wel even duren. Mogelijk ga je dat niet meer meemaken. Als ik 100 wordt, dan zou ik het echter nog wel eens kunnen zien gebeuren.

Nee, maar de koopsom die betaald is, is ook niet aftrekbaar! En, ja, in de huur zitten vele kosten verdisconteerd.Maar.... wat ik niet weet is wat de huiseigenaar van die huurwoningen eigenlijk aan voordeel heeft van die hypotheekrente aftrekbaarheid. Als die vervalt, dan worden de huren natuurlijk ook hoger.

Dát wordt n.l. meestal vergeten bij vergelijkingen. Bij de koophuizen zou men, als het eerlijk wordt voorgesteld, ook de bijkomende kosten moeten worden opgeteld. Het enige dat we horen is de hypotheekrenteaftrek. De optelsommen zoals huurwaardeforfait en onderhoudskosten + de gemeentelijke belastingen die gebaseerd zijn op de WOZ waarde en Onroerend Zaak Belasting worden never nooit vermeld! Dat is n.l. niet populair bij bepaalde, meestal linkse partijen. Men moet de huurders in de waan laten dat huiseigenaren het zó enorm goed hebben met die HRA. Als het allemaal zó bijzonder goed is, dan vraag ik mij af waarom er nog huurders zijn.
Hoe belangrijk huizenkopers zijn blijkt nu wel. Hele bedrijfstakken gaan failliet in de bouw, doe het zelf zaken, toeleveringsbedrijven,keukenleveranciers, tuinbenodigdheden en ga zo maar door. Als men dit helemaal de nek wil omdraaien dan moet deze regering maar lekker doorgaan met het huidige beleid t.a.v. huizenbezitters/kopers.
En tenslotte dit Peter: Heb je wel eens gehoord van huursubsidie? Hoeveel miljard is dat wel niet per jaar?

Jim schreef:Wat ik in alle verhalen nog wel eens mis is het risico dat je als eigen huis bezitter neemt.....
Stel, ik wordt werkloos, geen gek idee in deze tijd, en ik kom (na de ingekorte en uitgeklede) na de WW in de bijstand.
Mag ik mijn huis verkopen en eerst de opbrengst daarvan opeten.
De huurder die altijd lekker geleefd heeft mag blijven zitten en wordt ondersteund met behulp van huursubsidie en dergelijke.........

Helaas is dit maar al te waar. Ook bij opname in verpleegtehuizen wordt er aan spaargelden gepeuterd. Dat men een heel gezond leven lang betaald heeft aan ziekenfondsen en Zorg wordt vergeten. Zodra je zelf aanspraak moet maken op verpleging dan kan je je spaargeld inleveren of je huis opeten bij werkloosheid.Je vraagt je wel eens af waarom je eigenlijk zo dom bent geweest om een spaarzaam leven te leiden zodat je je hand niet behoeft op te houden als je ouder wordt. Gewoon nutteloos!
Ouderen met aanvullend pensioen worden nu weer door Samsom c.s. extra hard gepakt middels hogere belastingen zoals een hogere Zvw en een hogere eerste belastingschijf. En dan maar keihard ontkennen dat dit een feit is. Zelf piepen ze wel als de kamerleden met een 107.000 p/j inkomen bruto 170 euro minder krijgen vanwege hogere bijdragen voor hun riante pensioenen.

Cactus schreef:Peter v Velzen schreef:

Nee, maar de koopsom die betaald is, is ook niet aftrekbaar! En, ja, in de huur zitten vele kosten verdisconteerd.Maar.... wat ik niet weet is wat de huiseigenaar van die huurwoningen eigenlijk aan voordeel heeft van die hypotheekrente aftrekbaarheid. Als die vervalt, dan worden de huren natuurlijk ook hoger.

Dát wordt n.l. meestal vergeten bij vergelijkingen. Bij de koophuizen zou men, als het eerlijk wordt voorgesteld, ook de bijkomende kosten moeten worden opgeteld. Het enige dat we horen is de hypotheekrenteaftrek. De optelsommen zoals huurwaardeforfait en onderhoudskosten + de gemeentelijke belastingen die gebaseerd zijn op de WOZ waarde en Onroerend Zaak Belasting worden never nooit vermeld! Dat is n.l. niet populair bij bepaalde, meestal linkse partijen. Men moet de huurders in de waan laten dat huiseigenaren het zó enorm goed hebben met die HRA. Als het allemaal zó bijzonder goed is, dan vraag ik mij af waarom er nog huurders zijn.
Hoe belangrijk huizenkopers zijn blijkt nu wel. Hele bedrijfstakken gaan failliet in de bouw, doe het zelf zaken, toeleveringsbedrijven,keukenleveranciers, tuinbenodigdheden en ga zo maar door. Als men dit helemaal de nek wil omdraaien dan moet deze regering maar lekker doorgaan met het huidige beleid t.a.v. huizenbezitters/kopers.
En tenslotte dit Peter: Heb je wel eens gehoord van huursubsidie? Hoeveel miljard is dat wel niet per jaar?

De eigenaar van een huurhuis moet de huur als inkomsten opgeven. Dat betekent dat de rente over een eventuele hypotheek gewoon als onkosten mogen worden worden afgetrokken. Daar verandert niets aan. Dus zal afschaffing van de hypotheekrenteaftrek voor eigen woningen geen gevolgen hebben voor de huren. Er zijn vooral huurders omdat niet iedereen genoeg verdient om een huis te kunnen kopen. Je namelijk krijgt echt geen hypotheek, als je bijstandtrekker bent! Daarom is er ook huursubsidie en geen koopwoningsubsidie!

De huizeneigenaren hebben het niet zo heel slecht. Het eerste huis dat ik kocht (en verhuurde) heb ik voor 7 x de koopprijs weer verkocht. Het tweede (mijn eigen woning) bracht uiteindelijk vanwege de crises slechts het dubbele op. Aangezien ik 100% hypotheek had, had ik slechts een bedrag ter grootte van de oorspronkelijke koopsom over. Aangezien 20 jaar rente ook zo'n beetje de koopsom is, heb ik alleen de belastingaftrek echt "verdient".

Wie echter net voor de crises uitbrak een huis heeft gekocht, zit nu echter wel even met de gebakken peren. Gelukkig is de rentestand nog steeds laag. Dat valt dan weer mee. Het is dat men in Nederland eindelijk over de renteaftrek begint na te denken - de rest van Europa kent die niet eens! - anders zou je Nu juist een huis moeten kopen (de prijzen zijn immers gezakt). Als die aftrek - alsmede het forfait - geheel wegvalt, zullen de prijzen moeten dalen tot zo'n 70% van het nivo van 2008 schat ik.

Maar hoe dat ook zit, je opmerking over de gevolgen voor de economie is maar al te waar. Zo zit de man van mijn nichtje momenteel zonder werk - aangezien hij zelfstandige is - ook zonder inkomen. Gelukkig werkt mijn nichtje ook nog, maar dat is natuurlijk geen bankdirecteurensalaris. Ik heb beloofd drie vliegtickets te betalen als ze naar Thailand willen vliegen, maar als zij zelf straks geen geld hebben voor het vierde (ze hebben twee kinderen) dan komen ze toch niet . . .

Peter v Velzen schreef:

De eigenaar van een huurhuis moet de huur als inkomsten opgeven. Dat betekent dat de rente over een eventuele hypotheek gewoon als onkosten mogen worden worden afgetrokken. Daar verandert niets aan. Dus zal afschaffing van de hypotheekrenteaftrek voor eigen woningen geen gevolgen hebben voor de huren. Er zijn vooral huurders omdat niet iedereen genoeg verdient om een huis te kunnen kopen. Je namelijk krijgt echt geen hypotheek, als je bijstandtrekker bent! Daarom is er ook huursubsidie en geen koopwoningsubsidie!

Oh, OK , Peter, dat wist ik niet. Ik dacht dat een huiseigenaar, of die nu zelf in de woning woont of die verhuurt, de hypotheekrente kon aftrekken van het belastbaar inkomen. Dus voor verhuurders maakt het niet uit wat er verandert, want de "huisbazen" kunnen de hypotheekrente gewoon blijven opvoeren als onkosten en dus op die wijze aftrekken van hun belastbaar inkomen. Dus er zijn verschillen bij huis eigenaren. De één die in zijn huis woont kan steeds moeilijker de hypotheekrente aftrekken van het belastbaar inkomen terwijl de huizen eigenaar die verhuurt, dit altijd als onkosten kan aftrekken.Dus hier geen gelijke monniken, gelijke kappen.
Het is echter niet zo dat alleen bijstandsgerechtigden geen eigen huis kunnen kopen. Er zijn veel mensen die gewoon niet wilden sparen om een eerste betaling te kunnen voldoen of bang waren om een huis te kopen. Ik kocht mijn eerste flatje in 1960 omdat er geen huurwoning te krijgen was. Je moest samen 60 jaar zijn en dan kwam je pas op een lijst van zoekenden voor een huurwoning in Rotterdam. Dus ben ik jaren op de koopvaardij op zee geweest en goed gespaard om een flatje + inboedel te kunnen kopen. Die romantiek op zee vind je alleen in verhalen en de belevenissen van Bulletje en Bonenstaak. Een maand varen van de Perzische Golf , rond Kaap de Goede Hoop naar een haven ergens in Europa is echt geen plezierreisje.Evenmin is een maand varen van Canada naar Japan en v.v. op een Liberty schip met 10 knopen/u een onverdeeld genoegen.
Weg van huis gedurende 18 maanden is ook geen pleziertje, maar ik hield vol en kon zodoende mijn flatje kopen, later verkopen en dat tweede huis nogmaals verkopen.
Het is wel zo dat het allemaal niet zomaar komt aanvliegen en je zal er iets voor moeten doen en bepaalde leuke dingen moeten vergeten. Het is dus wel bedroevend dat huiseigenaren vaak worden aangezien als rijkaards die profiteren van hypotheekrente aftrek. De werkelijke rijke huiseigenaren wonen in villa's van vele tonnen of miljoenen en hebben inkomens van vele tonnen.
Ik ga eens googelen hoeveel de huursubsidie p/j is. Dat zal best wel eens heel veel blijken te zijn.

Cactus schreef: Oh, OK , Peter, dat wist ik niet. Ik dacht dat een huiseigenaar, of die nu zelf in de woning woont of die verhuurt, de hypotheekrente kon aftrekken van het belastbaar inkomen.
<knip>
Het is echter niet zo dat alleen bijstandsgerechtigden geen eigen huis kunnen kopen. Er zijn veel mensen die gewoon niet wilden sparen om een eerste betaling te kunnen voldoen of bang waren om een huis te kopen.
<knip>
De werkelijke rijke huiseigenaren wonen in villa's van vele tonnen of miljoenen en hebben inkomens van vele tonnen.

Je mag dan de hele wereld rondgevaren hebben. "Huisjesmelker" - zoals ik - ben je duidelijk nog nooit geweest. Overigens hoefde ik ook niet te sparen voor een eerste betaling aan mijn eigen woning. Anders dan in de zestigerjaren kon ik in 1991 een aflossingsvrije hypotheek van 107% van de koopprijs krijgen. Dat kwam natuurlijk mede omdat ik een huis kocht dat een stuk minder kostte dan de hoogte van de gemeentegarantie. Dat zal tegenwoordig ook wel niet meer lukken.

Ik ben altijd voorstander geweest van een maximering van de aftrekbaarheid van de hypotheekrente, maar CDA en VVD hebben daar nooit aan gewild. Ook de rente een hypotheek van 5 miljoen moest van hen volledig aftrekbaar zijn. In tegenstelling tot wat eerst Fortuyn en nu Wilders loopt te schreeuwen is "de linkse elite" in Nederland nog nooit aan de macht geweest, maar hebben of CDA(dan wel de partijen waaruit zij voortkwam) of VVD altijd meegeregeerd. Voorlopig is aan die trend nog geen einde gekomen.

Peter van Velzen schreef:[
Je mag dan de hele wereld rondgevaren hebben. "Huisjesmelker" - zoals ik - ben je duidelijk nog nooit geweest. Overigens hoefde ik ook niet te sparen voor een eerste betaling aan mijn eigen woning. Anders dan in de zestigerjaren kon ik in 1991 een aflossingsvrije hypotheek van 107% van de koopprijs krijgen. Dat kwam natuurlijk mede omdat ik een huis kocht dat een stuk minder kostte dan de hoogte van de gemeentegarantie. Dat zal tegenwoordig ook wel niet meer lukken.

Ik ben altijd voorstander geweest van een maximering van de aftrekbaarheid van de hypotheekrente, maar CDA en VVD hebben daar nooit aan gewild. Ook de rente een hypotheek van 5 miljoen moest van hen volledig aftrekbaar zijn. In tegenstelling tot wat eerst Fortuyn en nu Wilders loopt te schreeuwen is "de linkse elite" in Nederland nog nooit aan de macht geweest, maar hebben of CDA(dan wel de partijen waaruit zij voortkwam) of VVD altijd meegeregeerd. Voorlopig is aan die trend nog geen einde gekomen.

Ik gaf aan dat indien men er wat opofferingen voor over heeft er veel meer mensen een huis hadden kunnen kopen. Ik heb er 24 uur p/d voor op zee gezeten, anderen zouden wat minder met vakantie kunnen gaan en minder spilziek te zijn. Onze 2 zonen hadden ook geen bijzonder hoog betaalde banen maar hebben er wel voor gezorgd dat zij een huis konden kopen. Er zal altijd wel een groep blijven die werkelijk geen huis kan kopen maar er zijn er m.i. heel veel die dat wél hadden gekund.
Nu loopt alles in het honderd door een m.i. totaal verkeerd regeringsbeleid. De lage en midden inkomens wordt relatief het zwaarst belast waardoor hun vertrouwen helemaal tot het nulpunt is teruggelopen. Bestedingen kan je niet vergroten door belastingen te verhogen maar dát schijnt deze regering niet te begrijpen. De werkeloosheid liep op naar de 7.7 %, huizenprijzen kelderen verder en ga zo maar door.
Zoals ik eerder al aangaf heb ik als gepensioneerde plots > 90 euro p/m minder in handen vanwege gestegen belasting en gestegen Ozb die ons ook treft. Werkenden hebben geen last van die Ozb want die wordt door de werkgevers betaald.Gepensioneerden betalen die 7,75% of 5,65% zelf van hun AOW cq aanvullend pensioen.
Ik heb andere gepensioneerden gesproken die hetzelfde meldden. Netto 50 - 90 euro p/m minder in handen.Daarbij komt nog dat de pensioenen al vele jaren niet geïndexeerd werden hetgeen ook al zeker 20- 25% bruto minder is dan wanneer die wél geïndexeerd waren.
Als men nu ook de hypotheekrente aftrek ook voor de lagere hypotheken aan banden gaat leggen dan zal de verkoop van huizen nog verder dalen en de woningprijzen dalen dan mee. Mensen die de laatste jaren een huis kochten komen dan helemaal in penairie omdat hun huizen "onder water komen te staan ".
Wat een beleid !