Freethinker.nl

Jagang schreef: En als internationale bankiers de vrijheid bedreigen, neem ik aan dat ze niet voldoen aan de klassieke karakteristieken van de "conspiracy theory", tenzij je geen bewijzen hebt voor die uitspraak?

Ik weet niet wat de klassieke karakteristieken van een conspiracy theory zijn, maar de meeste conspiracies komen op een of andere manier vaak uit bij de internationale bankiers (waarbij vaak de toevoeging 'joodse bankiers' gebruikt wordt) Rotschild, Rockefeller, JP Morgan etc, overigens wel allemaal deelnemers aan de bilderbergconferenties (dat wel voldoet aan de term 'samenzwering' aangezien ze nog nimmer een notuul openbaar hebben gemaakt, we are change heeft de laatste tijd de gewoonte om (ex)politici en andere invloedrijken 'aan de tand' te voelen over deze mysterieuze bijeenkomsten, zie hun kanaal op youtube: http://www.youtube.com/user/WeAreChange ... bilderberg" onclick="window.open(this.href);return false;.
Het is overigens wel humor om te zien dat de complottheoristen zelf ook aan complottheorien onderhevig zijn. De befaamde Alex Jones wordt er al tijden van beschuldigd dat hij een asset is van de CIA (en ja de staat is gek op complottheorien, onderdeel van FUD (Fear, Uncertainty, Doubt) wat een handige verdeel-en-heers-strategie is.
Wie heeft overigens het grootste belang bij complottheorien, die vaak over vrijmetselarij gaan? Dat is de katholieke kerk, sinds oudsher de grote vijand van de vrijmetselaars (of ben ik nu zelf een complot aan het smeden )

<slightly off-topic>"De slinger van Foucault" van Umberto Eco gelezen? Gaat over een groep jonge mensen die een complot smeden, dat waar blijkt en waar ze zelf slachtoffer van worden. Erg lezenswaardig, alle complotten komen zo'n beetje aan de orde in het boek</off-topic>

caius schreef:Ik weet niet wat de klassieke karakteristieken van een conspiracy theory zijn,

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 15#p358389" onclick="window.open(this.href);return false;
Ze missen elke zelfkritische analyse.

En nogmaals: Niemand beweert dat samenzweringen niet bestaan, maar ik beweer alleen dat de perfecte samenzwering niet bestaat.
Als er ergens een beerput is, gaat deze vroeg of laat geuren.
Als je het moet hebben van de bewering dat de afwezigheid van stank alleen maar aantoont hoe goed de beerput in elkaar zit, heb je per saldo geen poot om op te staan.
Dan blijft het een onzichtbare draak.
http://www.potdorie.nl/weblog/archive/2 ... -onnozelen" onclick="window.open(this.href);return false;

Een van de "grote" wetenschappers die mij enorm inspireert is de te vroeg overleden astronoom Carl Sagan.
Als geen ander omschrijft hij de essentie van pseudowetenschap (zoals de Dis/Mps benadering).
Hieronder mijn vertaling van het begin van "The Dragon in my Garage" uit zijn boek "The Demon Haunted World" (1996).

De draak in mijn garage

Er woont een draak in mijn garage.
Stel dat ik dit serieus beweer, dan wil je dat toch controleren, met eigen ogen zien?
Door de eeuwen heen zijn er enorm veel draken gerapporteerd, maar er was nooit echt bewijs. Wat een kans!
'Laat me zien' zeg je. Ik leid je naar mij garage. Je kijkt er in en ziet een ladder, wat lege verfblikken, een oude driewieler -maar geen draak.
'Waar is de draak?' vraag je.
'O, daar is ze', antwoord ik, vaag wijzend. 'Ik vergat je te vertellen dat het een onzichtbare draak is'
Je stelt voor om meel op de vloer te strooien, om de voetafdruk van de draak vast te leggen.
'Goed idee', zeg ik, 'maar deze draak zweeft in de lucht.'
Laten we dan infrarood gebruiken om het onzichtbare vuur te registreren.
'Goed idee, maar het onzichtbare vuur is niet warm.'
Een verfspuit om de draak zichtbaar te maken?
'Goed idee, maar de draak is onstoffelijk, dus de verf hecht niet.'
Enzovoort. Ik beantwoord iedere test die je voorstelt met een speciale verklaring waarom de test niet zal werken.
Welnu, wat is het verschil tussen een onzichtbare, onstoffelijke, zwevende draak, die warmteloos vuur uitspuwt en GEEN draak?

Als er geen enkele manier is om mijn bewering te weerleggen, geen enkel experiment mogelijk om het tegendeel te bewijzen, welke waarde heeft dan de bewering dat mijn draak bestaat?

ik laat de rest van je verhaal dan ook even voor wat het is.

Bauke Vaatstra, de vader van de vermoorde Marianne Vaatstra, wordt sinds de arrestatie van Jasper S. gestalkt door een man die beweert dat de verkeerde vastzit voor de moord. Dat meldt de Gooi- en Eemlander.

De zelfbenoemde speurder, Wim Dankbaar uit Overveen, mailt Vaatstra voortdurend zijn complottheorie en vertelt de vader daarbij gedetailleerd wat er volgens hem tijdens Koninginnedag 1999 in het Friese Veenklooster is voorgevallen.

Dankbaar is nog steeds van mening dat de twee asielzoekers die eerder werden aangehouden de daders zijn. Hij gelooft dat er destijds met het DNA geknoeid is, om zo de werkelijke daders buiten schot te houden.

'Het is allemaal om gek van te worden. Ik heb met de zaaksofficier overlegd of we die vieze leugenaar juridisch aan kunnen pakken, maar dat ligt moeilijk', vertelt Vaatstra aan het dagblad.

De complotdenker begrijpt echter niets van de reactie van Vaatstra: 'Het gaat mij niet om de familie Vaatstra, maar om het feit dat zich een groot onrecht afspeelt.' Daarnaast zouden Jan Vlug, de advocaat van Japers S., en het Openbaar Ministerie onder een hoedje spelen. Dat concludeerde hij nadat de advocaat de verklaring van S. openbaar maakte.

Half november vond het Nederlands Forensisch Instituut een match met het DNA dat op het lichaam van Marianne was gevonden in 1999. Kort daarna werd Jasper S. aangehouden, een melkveehouder die slechts 2,5 kilometer van het weiland woont waar het lichaam van Marianne werd gevonden.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederlan ... nker.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik denk dat dit helemaal niet waar is en dat Bouke Vaatstra en de Telegraaf onder één hoedje spelen en dat zij dit verhaal verzinnen om complotdenkers zwart te maken.

Gooi en Eemlander valt onder het NHD, en dientengevolge stond het artikel ook bij ons in het plaatselijk suffertje.......
Verder ben ik het wel met je eens.....

Complottheorieen zijn voor mij simpel: kom maar met helder bewijs, en dan kijken we wel verder. De ellende is dat je t niet allemaal voor onzin kan verslijten omdat enkele complotten toch waarheid bleken te zijn.

Het is toch wel heel zielig als je per se vindt dat twee asielzoekers het gedaan moeten hebben.
Doch ik zie wel enig verband met het kokerdenken van Maurice de Hond en er was nog iemand, die een obsessie ontwikkelden over een andere dader.
Het vreemde is dat zij totaal niet beseffen wat ze die andere, in hun ogen de dader, aandoen met het steeds in de publiciteit treden met dat verhaal.
Maurice de Hond is verder een hele slimme man met een nog slimmere zoon (winnaar IQ-test).
Ik vind het een fascinerend fenomeen.