Freethinker.nl

Bij complottdenkers is alles wat officieel is, verdacht.
Dat is weldegelijk een dogmatisch uitgangspunt, want het is niet onderbouwd, terwijl het je geen andere keuze laat dan te gaan voor complottheorieën.

Alles wat er op wijst dat er helemaal geen complot heeft plaatsgevonden, bewijst dan alleen maar hoe slim de bedenkers van het complot te werk zijn gegaan.
(Denk aan de mensen die explosieven in het WTC zouden hebben aangebracht om deze na de vliegtuigcrashes te laten ontploffen. Niemand heeft het ze zien doen, maar toch..)

Feitelijk wordt mensen uit organisatie's die complotten zouden smeden, bovennatuurlijke eigenschappen toegedicht.
Niemand klapt ooit uit de school, en niemand wordt ooit gepakt, omdat ze ofwel buitengewoon slim zijn, danwel omdat de politie/rechterlijke macht/overheid ook in het complot zou zitten.

De werkelijkheid wordt in het boek "De ongelovige Thomas heeft een punt" mooi beschreven als: "Drie mensen kunnen een geheim bewaren, als twee van hen dood zijn."

Beetje voor de hand liggend verhaal over evolutie en de mens die overleeft door overal wat achter te zoeken, maar hij husselt wel erg veel door elkaar. Hij vergeet dat geld een drijfveer kan zijn om mensen niet te informeren en in plaats daarvan ziektes te laten krijgen omdat dit de medische industrie geld oplevert. En onweer kan heel gevaarlijk zijn - hij zegt dat onweer nauwelijks een bedreiging is.

Nee, dat vergeet hij niet te noemen, want dat benoemt hij ook als complotdenken. En zo voor de hand liggend is het principe achter complotdenken ook. Er is niets vreemd aan menselijk gedrag als je een mens bent, maar je moet het wel kunnen en willen zien.
En geld kan een drijfveer zijn voor de ander maar dat maakt nog niet waarom mensen er een complot achter zien, waarom zie ze dat complot niet achter kappers om maar wat te noemen. Een keer geknipt en je zit er je hele leven aan vast, zeker als je je haar niet met een tondeuze verwijdert, volgens mij doen ze dat om geld te verdienen en is er wereldwijd een afspraak onder kappers en ze zitten werkelijk overal waar mensen vinden dat hun haar goed moet zitten.
Ik kan voor alles wel een complot verzinnen, maar waarom doe ik dat niet? Maar ik denk dat je voor jezelf al zelf een antwoord hebt gegeven op je eigen vraag .

Jagang schreef:Bij complottdenkers is alles wat officieel is, verdacht.
Dat is weldegelijk een dogmatisch uitgangspunt, want het is niet onderbouwd, terwijl het je geen andere keuze laat dan te gaan voor complottheorieën.

Alles wat er op wijst dat er helemaal geen complot heeft plaatsgevonden, bewijst dan alleen maar hoe slim de bedenkers van het complot te werk zijn gegaan.
(Denk aan de mensen die explosieven in het WTC zouden hebben aangebracht om deze na de vliegtuigcrashes te laten ontploffen. Niemand heeft het ze zien doen, maar toch..)

Feitelijk wordt mensen uit organisatie's die complotten zouden smeden, bovennatuurlijke eigenschappen toegedicht.
Niemand klapt ooit uit de school, en niemand wordt ooit gepakt, omdat ze ofwel buitengewoon slim zijn, danwel omdat de politie/rechterlijke macht/overheid ook in het complot zou zitten.

De werkelijkheid wordt in het boek "De ongelovige Thomas heeft een punt" mooi beschreven als: "Drie mensen kunnen een geheim bewaren, als twee van hen dood zijn."

Ik lees hier ook een beetje in "god's wegen zijn ondoorgrondelijk", er is altijd sprake van gehoutjetouwde verborgen en onzichtbare machten .Het is ook de naiviteit en kinderlijkheid van een stripverhaal om iets dat in de realiteit meerdere dimensies heeft,voor te stellen als een plat plaatje waar je verder niet te veel vragen over moet stellen. Superman met een bril op, wordt nooit herkend.
En er wordt zelden de vraag gesteld heeft hoe de slechterik van plan is om als hij heerser van de wereld is de wereld te leiden, als gewoon in de realiteit al blijkt hoe moeilijk het voor de regering van een land al is om 1 land te leiden.
De verhalen en complotten houden altijd op waar de realiteit en de echte feiten beginnen.
En het is natuurlijk een nogal kromme manier om aandacht voor jezelf te krijgen. Maar ik denk dat dat vooral geldt voor van die klokkenluiders die niet weten waar de klepel hangt, zoals Micha Kat die wel neigt naar querulantenwaan. Maar zo erg zijn de meeste niet, je komt ze gewoon bij de kapper tegen . En daar zul je Micha Kat nu juist niet treffen, die heeft denk ik het complot door. Maar waarom vertelt hij dat nu juist niet ?

Krautsjo schreef: Nee, dat vergeet hij niet te noemen, want dat benoemt hij ook als complotdenken.

In de medische wereld zijn al heel wat complotten ontrafeld. Medicijnenverkoop en oplichterij hebben altijd dicht bij elkaar gestaan, al in de Middeleeuwen waren er mensen die op markten urine verkochten als geneesmiddel voor alle kwalen. Om een of andere reden happen mensen graag toe als het om geneesmiddelen gaat, dat is een onderzoek op zich waard.

Genoeg schandalen liggen nog vers in het geheugen, denk aan Softenon en DES. Nog tientallen jaren hebben fabrikanten deze middelen proberen te slijten terwijl uit onderzoek bekend was wat voor schade ze aanrichtten.
De farmacie staat erom bekend dat het ze voornamelijk gaat om geld verdienen en dat ze graag publicaties dwarsbomen die over de negatieve effecten van hun medicijnen berichten.
Daarvoor is inmiddels zoveel bewijs dat van complotdenken geen sprake is.

Maar er is ook niemand die zegt dat complotten niet bestaan.
9/11 was ook een complot, al was het geen "inside job".
Maar het was weldegelijk een complot van Islamitische terroristen.

Alleen zijn daar bewijzen voor gevonden, tekenen van menselijke feilbaarheid.
Een "probleem" voor typische complotdenkers is alleen dat deze bewijzen door officiële instanties aan het licht zijn gebracht, en dat is dan natuurlijk alweer bij voorbaat verdacht.

Dus moest het wel een "inside job" zijn geweest.

De farmacie staat erom bekend dat het ze voornamelijk gaat om geld verdienen en dat ze graag publicaties dwarsbomen die over de negatieve effecten van hun medicijnen berichten.

Daar hebben we tegenwoordig toch bijsluiters voor?
Als je die leest, zou je bijna geen medicijn nog durven innemen.

Dat doen we dan ook niet wanneer we gezond zijn, maar pas wanneer we gedwongen zijn tot een compromis tussen kwaal en middel.
Elk regulier medicijngebruik is een afweging tussen kosten en baten, in meerdere opzichten.

Je kan er van uitgaan dat een middel dat nimmer bijwerkingen veroorzaakt, ook anderszins niet werkzaam is.

Jagang schreef:...
Een "probleem" voor typische complotdenkers is alleen dat deze bewijzen door officiële instanties aan het licht zijn gebracht, en dat is dan natuurlijk alweer bij voorbaat verdacht.
...

Hoe nu te redeneren als een officiele instantie (zoals de POTUS) zelf zegt dat er sprake is van een grootschalig en wereldwijd complot (en vervolgens geliquideerd wordt)?

John F. Kennedy schreef:For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies on covert means for expanding its sphere of influence--on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day. It is a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations.

caius schreef:

Jagang schreef:...
Een "probleem" voor typische complotdenkers is alleen dat deze bewijzen door officiële instanties aan het licht zijn gebracht, en dat is dan natuurlijk alweer bij voorbaat verdacht.
...

Hoe nu te redeneren als een officiele instantie (zoals de POTUS) zelf zegt dat er sprake is van een grootschalig en wereldwijd complot (en vervolgens geliquideerd wordt)?

John F. Kennedy schreef:For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies on covert means for expanding its sphere of influence--on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day. It is a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations.

Typisch geval van Koude oorlog retoriek, iedereen in die tijd wist dat dit ging over het Rode gevaar en het is nog steeds speculeren waarom J F Kennedy is vermoord. Zullen we waarschijnlijk ook nooit achter komen, of pas over tweehonderd jaar De officiële instantie in dit geval zegt eigenlijk niet meer dan wat de mensen graag willen horen en onthult helemaal niets wat mensen al wisten of al eerder ingefluisterd hadden gekregen.Dus ik heb niet het idee dat er van een onthulling sprake is.

Krautsjo schreef: Typisch geval van Koude oorlog retoriek, iedereen in die tijd wist dat dit ging over het Rode gevaar.

Ik heb de volledige speech gelezen ( http://www.jfklibrary.org/Research/Read ... ation.aspx" onclick="window.open(this.href);return false; ), die een week na de invasie in de varkensbaai gegeven werd, en hoewel hij in het begin een grap maakt over Marx refereert hij nergens rechtstreeks aan het communisme. Door dit 'automagisch' wel te doen ("iedereen weet dat ...") doe je eigenlijk hetzelfde als complottheoristen, je eigen feiten extraheren. Kennedy was de opvolger van Eisenhower die in zijn afscheidsspeech ons (of liever gezegd het amerikaanse publiek) waarschuwde voor het militair-industrieel-complex (hij muntte daar die term)

Eisenhower schreef:In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist.

(hier het transscript http://www.ourdocuments.gov/doc.php?fla ... transcript" onclick="window.open(this.href);return false; ) .

Kennedy schreef:It is a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations.

De varkensbaai-invasie is een voor Kennedy uiterst complexe zaak geweest waar hij zeker 'in aanvaring' is geweest met het militair-industriele-complex.
Te zeggen dat hier automagisch naar de (door wall-street gesponsorde ) bolsjewieken verwezen wordt is volgens mij niet 100% zuiver. Het is best mogelijk dat Kennedy dubbelzinnig sprak (hij sprak in ieder geval in vage termen).
Ik verdedig overigens niet het een of het andere standpunt hier, begrijp me niet verkeerd, ik wens slechts aan te tonen dat het soms ingewikkelder ligt dan het in eerste instantie lijkt.
Nichts ist so wie es scheint.

caius schreef:Hoe nu te redeneren als een officiele instantie (zoals de POTUS) zelf zegt dat er sprake is van een grootschalig en wereldwijd complot (en vervolgens geliquideerd wordt)?

John F. Kennedy schreef:For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies on covert means for expanding its sphere of influence--on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day. It is a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations.

1. Ik weet niet wat POTUS was.
2. Wat/wie werd er geliquideerd? Van Kennedy weet ik het, maar hoe zit het met POTUS?

Ik zou er voor pleiten om elke complottheorie gelijk te behandelen.
Een belangrijk kenmerk van complottheorieën is dat ze, mede door het steeds verschuiven van doelpaaltjes, onweerlegbaar zijn.

Voorts pleit ik er nergens voor om alles wat officieel is voor zoete koek te slikken, maar ik stel dat het niet produktief is om alles wat officieel is, als "verdacht" te bestempelen.
Complottheoretici kan je uiteindelijk natuurlijk overal tegenkomen.

Gelukkig hebben deze theorieën zo hun eigen kenmerken.

*
Vaak zit in de vraag het antwoord al besloten ...

Jagang schreef:<< >>
1. Ik weet niet wat POTUS was.
2. Wat/wie werd er geliquideerd? Van Kennedy weet ik het, maar hoe zit het met POTUS?
<< >>

... dus zal de POTUS wel Kennedy zijn. President Of The United States?

*

caius schreef:

Krautsjo schreef: Typisch geval van Koude oorlog retoriek, iedereen in die tijd wist dat dit ging over het Rode gevaar.

Ik heb de volledige speech gelezen ( http://www.jfklibrary.org/Research/Read ... ation.aspx" onclick="window.open(this.href);return false; ), die een week na de invasie in de varkensbaai gegeven werd, en hoewel hij in het begin een grap maakt over Marx refereert hij nergens rechtstreeks aan het communisme. Door dit 'automagisch' wel te doen ("iedereen weet dat ...") doe je eigenlijk hetzelfde als complottheoristen, je eigen feiten extraheren.

Maar je wist zelf dus ook waar het over ging?
Want het "rode gevaar" was gedurende de Koude Oorlog natuurlijk de enige serieuze bedreiging voor het westen. Geen enkele andere beweging heeft ooit binnen enkele decennia maar liefts éénderde van de wereld veroverd.

Maar het "automagisch" (Is dat een officieel woord?) benoemen van de vijand, wordt natuurlijk gedaan om ook mensen die vergezochte vermoedens hebben aangaande bijv. aliëns te winnen voor de "goede zaak".

Het is een slimme retorische truc, en veel meer moet men daarachter niet zoeken, IMO.

Je duidt hier meer een demarcatieprobleem aan, zoals dat binnen de wetenschap ook bestaat.
Dat belet ons echter niet om wetenschap te bedrijven.

GayaH schreef:*
Vaak zit in de vraag het antwoord al besloten ...

Jagang schreef:<< >>
1. Ik weet niet wat POTUS was.
2. Wat/wie werd er geliquideerd? Van Kennedy weet ik het, maar hoe zit het met POTUS?
<< >>

... dus zal de POTUS wel Kennedy zijn. President Of The United States?

*

Ach jemig.. Caïus, wil je AUB niet van die obscure afkortingen gebruiken?
IKMDMAI.

Jagang schreef: Ach jemig.. Caïus, wil je AUB niet van die obscure afkortingen gebruiken?
IKMDMAI.

Sorry, ik dacht dat iedereen wel wist (of zou kunnen afleiden) dat POTUS de gebruikelijke afkorting voor 'President of the United States' is.
En dat het 'rode gevaar' de enige bedreiging is heb ik volgens mij in mijn post weerlegd. De interne vijand werd al door Eisenhower benoemd. Ook de 'internationale bankiers' worden al eeuwen gezien als bedreiging voor de vrijheid (en terecht). Maar dit topic gaat niet over specifieke conspiracy theories, dus zal ik niet teveel uitwijden over de POTUSsen die vermoord zijn nadat ze de handschoen tegen de internationale bankiers hadden opgenomen

"Germany lost WWII, fascism won" - George Carlin

Dat de internationale bankiers altijd met argusogen zijn bekeken komt door het liefdevolle christendom.
Het waren over het algemeen Joden.

caius schreef:Sorry, ik dacht dat iedereen wel wist (of zou kunnen afleiden) dat POTUS de gebruikelijke afkorting voor 'President of the United States' is.

Puzzelen is niet mijn sterkste punt, en je bent de allereerste die ik de afkorting heb zien gebruiken, en ik draai al wel een jaar of wat mee op fora.

En dat het 'rode gevaar' de enige bedreiging is heb ik volgens mij in mijn post weerlegd.

Was, aangezien het nu al helemaal geen bedreiging meer is, en wellicht niet de enige, maar op dat moment wel de belangrijkste.

De interne vijand werd al door Eisenhower benoemd. Ook de 'internationale bankiers' worden al eeuwen gezien als bedreiging voor de vrijheid (en terecht).

Laten we de uitspraken van Kennedy, en die van Eisenhower tenminste gescheiden houden als we deze behandelen. Dat Eisenhower naar een interne vijand verwees, wil niet zeggen dat Kennedy dit ook deed.

En als internationale bankiers de vrijheid bedreigen, neem ik aan dat ze niet voldoen aan de klassieke karakteristieken van de "conspiracy theory", tenzij je geen bewijzen hebt voor die uitspraak?

Maar dit topic gaat niet over specifieke conspiracy theories, dus zal ik niet teveel uitwijden over de POTUSsen die vermoord zijn nadat ze de handschoen tegen de internationale bankiers hadden opgenomen


"Germany lost WWII, fascism won" - George Carlin

Stokpaardjes..