Freethinker.nl

Er is een heftige discussie gaande omtrent de dood van een inbreker die wellicht door de bewoners van het huis waar hij inbrak is omgebracht.
Ben je in Nederland nog baas in eigen huis of moet je inbrekers hun gang maar lasten gaan ?
De SP en PvdA vinden dat je een inbreker niet mag doden of hard op zijn donder geven. Dat moet je aan de rechter overlaten. Nou, we weten zo langzamerhand wat de straf dan is.
Anderen, zoals Teeven, vinden dat je een inbreker je huis uit mag slaan als je dat kan.
Weer anderen hebben het over proportioneel geweld dat toegestaan zou zijn tegen een inbreker.
Mooi gezegd, maar wie denkt er aan proportioneel geweld als je oog in oog komt te staan met een dief in je huis? Heb je een stuk hout of ijzeren stang in je handen dan ram je er waarschijnlijk keihard op los.
Wat vinden forummers hiervan ?

Nee, ik zou niet met een ijzeren buis hier op los gaan slaan.

Ik zou denk ik de man buiten bewustzijn slaan, vastbinden en de politie bellen. Maar idd, als je niks anders kan dan de inbreker in een keer dood maken dan kan het zijn dat dit gebeurt. Maar dat moet dan uit zelfverdediging komen. (hoewel ik erg veel moeite ondervind met mensen pijn doen, heb ik vernomen, dus waarschijnlijk ben ik hier niet toe in staat en word mijn complete huis geplunderd)

Ik denk ook dat je in de meeste gevallen iemand wel buiten bewustzijn kunt slaan als je voorbereid naar beneden gaat. ik weet eigenlijk ook niet hoe mensen reageren onder hoge druk, want dit is nogal een druk die dan opeens op je word gelegd. En dan al die adrenaline die door je lijf gaat. misschien kun je dan niet meer stoppen met slaan omdat je zo kwaad bent als bijv. je kinderen in gevaar zijn gekomen, ik weet het eerlijk gezegd niet.

Groet, Sytze

Ik snap die teeven niet maar ja aan populisten nooit een gebrek zullen we maar zeggen.
"Fred Teeven noemt doodgaan terwijl je aan het inbreken bent een risico van het vak."
bron is volkskrant.

De afspraak die we volgens mij met elkaar hebben is dat we geweld zo veel mogelijk beperken of uit de weg gaan, maar ja wat je zegt, daar sta je oog in oog met de persoon die je zuurverdiende spulletjes wil jatten.
Ik denk dat er weinig mensen zijn die zich op zo'n moment kunnen bedwingen.
Ik vind het niet iets om aan te moedigen of toe te juichen maar ik heb er wel een beetje begrip voor.

Ik ben nogal geweldloos van aard en ik heb niets in huis, wat opweegt tegen een mensenleven, zelfs niet van een dief. En ook niet tegen het schuldgevoel dat ik daarna zou hebben.
Wat anders is, als ik of mijn gezin (of wie dan ook) persoonlijk wordt aangevallen. Ik zou me wel degelijk verdedigen.
Ik zou er overigens ook niet tegenop zien iemand die met m'n spullen wegloopt een paraplu tussen de benen te steken. Maar er op los slaan met knuppel of stick, nee.

En hoe sla je iemand bewusteloos zonder het risico, dat hij net niet bewusteloos raakt en mij aanvalt of zonder het risico op schade of dood? Ik heb geen idee. Sytze kennelijk wel.

Cactus schreef: Anderen, zoals Teeuwen, vinden dat je een inbreker je huis uit mag slaan als je dat kan.
Weer anderen hebben het over proportioneel geweld dat toegestaan zou zijn tegen een inbreker.
Mooi gezegd, maar wie denkt er aan proportioneel geweld als je oog in oog komt te staan met een dief in je huis? Heb je een stuk hout of ijzeren stang in je handen dan ram je er waarschijnlijk keihard op los.
Wat vinden forummers hiervan ?

Van Teeuwen hoef je enkel kabouters naar huis te brengen. Teeven heeft volgens mij alleen gezegd dat het risico van het vak was voor de verscheiden inbreker. Bij ons is al tweemaal ingebroken gelukkig waren wij niet thuis toen dat voorviel. Ik heb daarna wel een tijdje last van gewelddadige visioenen gehad. Hoe het bij een confrontatie in de praktijk zal gaan weet ik niet. Fight or flight zal het worden al naar gelang de stemming.

Ik spelde per abuis de naam Fred Teeven als Teeuwen. Kan het helaas niet meer herstellen . Hopelijk begrijpt iedereen wie ik bedoelde.

Bij mij is er ooit 1 keer ingebroken, gelukkig was ik niet thuis! Maar het was een complete chaos! De bedden stonden rechtop tegen de muur! Ik ben voor de keiharde, eventueel Amerikaanse, aanpak! Een inbreker is niet uitgenodigd en dringt jouw leven binnen terwijl je er niet om gevraagd hebt! Misschien denk ik te simpel, maar een dode inbreker is in ieder geval 1 inbreker minder! Je wordt tenslotte aangevallen in je meeste prive omgeving! Dat kan voor sommige mensen een jarenlange impact hebben! En wat de SP zegt, met geweld lok je geweld uit, ronduit belachelijk en niet over nagedacht! Hoeveel inbrekers zijn er de laatste 5 jaar omgekomen bij hun "beroep" en hoeveel dodelijke slachtoffers zijn er gevallen bij inbraken?
Niemand hoeft in dit socialistische land in te breken omdat hij/zij niet in hun levensonderhoud kunnen voorzien! Inbreken in Nederland gaat puur uit op eigen gewin! Daarom keihard afstraffen, desnoods door de burger zelf! En de dood voor de inbreker tot gevolg? Sorry, beroepsrisico! Klaar!

Cactus schreef:Ik spelde per abuis de naam Fred Teeven als Teeuwen. Kan het helaas niet meer herstellen . Hopelijk begrijpt iedereen wie ik bedoelde.

Dat was duidelijk Cactus!

Cactus schreef:Ik spelde per abuis de naam Fred Teeven als Teeuwen. Kan het helaas niet meer herstellen . Hopelijk begrijpt iedereen wie ik bedoelde.

Hersteld.

En dan ook nog! Wat is proportioneel geweld? Het is een momentopname! Normaal ben ik heel vredelievend tov mijn medemensen, maar ik ben redelijk explosief als mij onrecht, of een inbraak, wordt aangedaan! En wie gaat dan bepalen of mijn geweld tov de inbreker proportioneel is! Ik denk dat de volgende redenering de meest realistische en logische is: ik wordt overvallen in mijn eigen huis! Daar heb ik niet om gevraagd! Zelfs niet als ik voor de buitenwereld een gegoede burger ben, met bijvoorbeeld een goed lopende eigen zaak! De inbreker kiest ervoor om mij van mijn succes te beroven door in te breken en goederen en/of geld te stelen! Heb ik dan het recht om me te verdedigen tot de dood, van de inbreker, er op volgt? Lijkt mij van wel! Waar kan een inbreker uberhaupt zijn zogenaamde "rechten" op baseren?

Ik hoorde vandaag op de radio dat je geweld mag gebruiken om jezelf en je eigendommen te beschermen. Maar ik denk dat er wel een enorm grijs gebied is. Zo heb ik bv wel gehoord dat het niet toegestaan is de hoogspanning van een (ouderwetse) tv op een deurklink te zetten. Dus als er door de bewoners geweld gebruikt wordt, denk ik dat het goed is dat de poltie/om dat onderzoekt en eventueel aan de rechter voorlegt. Wat ik gelijk zo opvallend aan Teeven vond is dat hij zo eenzijdig partij trok, en dus geen ruimte liet om over het grijze gebied te praten, terwijl deze situatie nog geanalyseerd moet worden en wellicht nog voor een rechter moet komen..

Vilaine schreef: Ik zou er overigens ook niet tegenop zien iemand die met m'n spullen wegloopt een paraplu tussen de benen te steken.

Plof, de goede man valt met zijn hoofd tegen de voordeur post en is op slag dood.

De opening's post raakt aan de discussie over vrije wil, de een schiet vol adrenaline de ander niet of nauwelijks.

Ik weet niet of de rechter daar rekening mee houd, maar een flinke stoot adrenaline maakt een ander mens van je.
Ik ben iemand die niet gauw kwaad wordt, maar een paar maal in mijn leven gebeurde dat wel en toen zaten de handjes opeens wel erg los. Je beseft pas achteraf wat er gebeurt is.

Fish schreef: De opening's post raakt aan de discussie over vrije wil, de een schiet vol adrenaline de ander niet of nauwelijks.

Ik weet niet of de rechter daar rekening mee houd, maar een flinke stoot adrenaline maakt een ander mens van je.
Ik ben iemand die niet gauw kwaad wordt, maar een paar maal in mijn leven gebeurde dat wel en toen zaten de handjes opeens wel erg los. Je beseft pas achteraf wat er gebeurt is.

En hier ben ik het dus volledig mee eens!
Je kunt wel denken "wanneer het mij gebeurt, dan zou ik...", maar in de praktijk kom je voor verrassingen te staan. Lafaards worden helden, helden worden... minder heldhaftig.

Ik vraag me zelfs af of tijdelijke ontoerekeningsvatbaarheid geen geldige reden kan zijn om je van op het oog excessief geweld vrij te pleiten.

Je zou het inderdaad als voorbeeld kunnen nemen bij een vrije wil-discussie, maar die werd/wordt elders al gevoerd.

paolo schreef:Ik snap die teeven niet maar ja aan populisten nooit een gebrek zullen we maar zeggen.
"Fred Teeven noemt doodgaan terwijl je aan het inbreken bent een risico van het vak."
bron is volkskrant.

Nu ja, daar heeft hij strikt genomen natuurlijk ook gewoon gelijk in, en ik snap niet waarom iedereen daar overheen valt.
Het is een feit dat, wanneer je een huis binnendringt, terwijl je niet weet of de bewoners thuis zijn, je een zeker risico loopt.

Een kat in het nauw maakt rare sprongen, en dat geldt voor mensen ook.

Daarnaast wil de dood van een inbreker niet per sé zeggen dat er buitenproportioneel geweld is gebruikt.
Iemand kan met een metalen pijn een paar flinke klappen op zijn hoofd hebben gehad, of na een duwtje een ongelukkige val van de trap hebben gemaakt.

Of, en wanneer er buitenproportioneel geweld is gebruikt, is bovendien aan de rechter, en niet aan ons.
Dat wordt van geval tot geval bekeken.
Wij weten niet meer van de zaak dan wat de media ons vertellen, dus zinnige, case-specifieke zaken kunnen we hier niet doen.

Teeven moedigt niets aan, maar constateert gewoon iets.

De SP en GroenLinks hebben het liefst dat je zelf de tent uit vlucht als er inbrekers binnenkomen.
En dat lijkt me toch de omgekeerde wereld.

Ik geloof dat sommigen in deze discussie vaak iets over het hoofd zient.
(verschillende posters hierboven hebben er gelukkig wel over na gedacht)

De meeste mensen hebben nooit een inbreker betrapt in hun eigen huis. Maar voor zover dit gebeurt is, heeft dat geleid - of tot de vlucht van de inbreker - of tot ernstig geweld, waarbij soms de inbreker om het leven kwam, maar - zover ik weet - vaker de bewoner(s).

"Proportioneel geweld" is een leuk abstract begrip, maar de doorsnee mens heeft geen idee wat dat wel zou kunnen zijn. Als je al geweld gaat gebruiken, kun je maar beter de ander direct incapabel maken om "buitenproportioneel" geweld tegen jou kan gebruiken. Maar tenzij je een zeer ervaren vechtsporter bent die al vaker iemand succesvol heeft uitgeschakeld, weet zo ongeveer niemand, welke klap een tegenstander - lang genoeg - uitschakelt, en welke dodelijk is.

Het lijkt mij dat een bewoner jegens een inbreker dezelfde rechten heeft als een politieagent, maar niet dezelfde plichten. Tenzij die bewoner een opleiding tot politieagent heeft gehad. Bovendien spelen er buitengewone omstandigheden. Zelfs als ben je - objectief - iets te ver gegaan in je geweld, je kunt niet van iemand - wiens prive-domein zojuist is geschonden - verwachten dat hij of zij objectief en weloverwogen handelt. Je handelt - in dat soort omstandigheden - impulsief en emotioneel.

Natuurlijk moet wel onderzocht worden wat er precies is gebeurd. Maar al te streng mag je niet oordelen.
De inbreker, had er van te voren over na kunnen denken, de bewoners niet . . .

Inderdaad is dit een goed voorbeeld voor de discussie omtrent vrije wil. Als je "uit vrije wil" intepreteert als, bewust en weloverwogen doen wat je wilt, zonder (veel) druk van buitenaf, dan kun je vaststellen dat de inbreker, bewust heeft willen inbreken en dat ook gedaan heeft. De bewoners hebben weliswaar gedood, maar of ze dat bewust gewild hebben, is zeer twijfelachig.