Mag je je eigendommen verdedigen tegen inbrekers?

[Blues-Bob]

Ik denk dat er alles aan gelegen is onderscheid te maken tussen een inbraak en een overval. Waarbij de laatste onder te verdelen valt in: 1. niet gewelddadige overvallen (wat een beetje een misleidend begrip is natuurlijk); 2. geweldadige (gewapende / ongewapende) overvallen.

Bij een overval is de intentie om geweld te gebruiken doorgaans groter dan bij inbraken. Daarbij is het ook bij inbraken mijn overtuiging dat hoe meer risico voor de inbreker te overleiden of gewond te raken door geweld, hoe groter datzelfde risico voor de bewoner. In mijn situatie betekent dat mij er alles aan gelegen is om de risico's voor mij te beperken.

Let wel, ik heb in het verleden voor minder met mensen gevochten. Hoe rationeel je in zo'n situatie handelt is het tweede. Je kunt hierin dus kijken vanuit enerzijds de positie: "moeten we geweld voorkomen?" en "wat als er geweld plaats vind in die situatie". In mijn geval maakt dat verschil in benadering voor het betoog.

Groet,

Bob

[Peter van Velzen]

Ik denk dat er alles aan gelegen is onderscheid te maken tussen een inbraak en een overval. Waarbij de laatste onder te verdelen valt in: 1. niet gewelddadige overvallen (wat een beetje een misleidend begrip is natuurlijk); 2. geweldadige (gewapende / ongewapende) overvallen.

Eigenaardig genoeg zul je - althans in Nederland - zien dat men doorgaans minder geweld gebruikt tegen een overvaller dan tegen een inbreker. Met name als de overvaller gewapend is. De reden is uiteraard dat de overvaller er van te voren voor zorgt dat hij of sterker of beter bewapend is dan zijn slachtoffer. Dit geld uiteraard alleen voor inbrekers die betrapt worden, Tegen inbrekers die een leeg huis binnendringen wordt uiteraard veel minder geweld gebruikt als tegen overvallers.

Heeft de overvaller zich vergist en is het slachtoffer sterker, beter gewapend, of door meer personen gesteund, dan de overvaller verwachtte, dan noch speelt het onderscheid - voor de beoordeling van de reactie van zijn bestrijders - alleen als de overvaller(s), sterker, talrijker of beter bewapend is/zijn dan de inbreker(s). Een inbreker met een pistool is namelijk mogelijkerwijs zelfs gevaarlijker dan een overvaller met een pistool, want ook de betrapte inbreker zal impulsief en emotioneel handelen.

Dus, nee ik vind niet dat het onderscheid tussen overval en inbraak het belangrijkste is. Verwachte kracht en bewapening en de verwachte bereidheid deze te gebruiken spelen - mijns inziens - een veel voornamere rol.

Verder blijf ik er bij, dat men - in de eerste minuten - geen weloverwogen bewuste denkprocessen mag verwachten bij slachtoffers of hulpbiedenden. (tenzij ze de misdaad van te voren hadden zien aankomen).

[Blues-Bob]

Ik denk dat er alles aan gelegen is onderscheid te maken tussen een inbraak en een overval. Waarbij de laatste onder te verdelen valt in: 1. niet gewelddadige overvallen (wat een beetje een misleidend begrip is natuurlijk); 2. geweldadige (gewapende / ongewapende) overvallen.

Eigenaardig genoeg zul je - althans in Nederland - zien dat men doorgaans minder geweld gebruikt tegen een overvaller dan tegen een inbreker. Met name als de overvaller gewapend is. De reden is uiteraard dat de overvaller er van te voren voor zorgt dat hij of sterker of beter bewapend is dan zijn slachtoffer. Dit geld uiteraard alleen voor inbrekers die betrapt worden, Tegen inbrekers die een leeg huis binnendringen wordt uiteraard veel minder geweld gebruikt als tegen overvallers.

Heeft de overvaller zich vergist en is het slachtoffer sterker, beter gewapend, of door meer personen gesteund, dan de overvaller verwachtte, dan noch speelt het onderscheid - voor de beoordeling van de reactie van zijn bestrijders - alleen als de overvaller(s), sterker, talrijker of beter bewapend is/zijn dan de inbreker(s). Een inbreker met een pistool is namelijk mogelijkerwijs zelfs gevaarlijker dan een overvaller met een pistool, want ook de betrapte inbreker zal impulsief en emotioneel handelen.

Dus, nee ik vind niet dat het onderscheid tussen overval en inbraak het belangrijkste is. Verwachte kracht en bewapening en de verwachte bereidheid deze te gebruiken spelen - mijns inziens - een veel voornamere rol.

Verder blijf ik er bij, dat men - in de eerste minuten - geen weloverwogen bewuste denkprocessen mag verwachten bij slachtoffers of hulpbiedenden. (tenzij ze de misdaad van te voren hadden zien aankomen).

Wat je onderschat is de opstelling van de overvaller dominant en vijandig te zijn. Terwijl de inbreker vooral ondergeschikt en vijandig is. Daarbij is de overvaller gericht op confrontatie en bij confrontatie is het handhaven van een dominante vijandige relatie met zijn tegenstander is daar een primair doel en heeft daar al een strategie voor in gedachte. Dit in tegenstelling tot de inbreker dat bij de inbreker op zijn best "plan b" is. Ik kan het artikel niet terugvinden, maar er staat me iets van bij dat een student op een of andere manier de inbreker gedwongen had tot maken van excuses en alles opruimen. Geeft mooi weer hoe op dat moment de inbreker "te veel" in de ondergeschikte rol is gebleven en zodoende gedraaid is naar meewerkend (in gedrag). Natuurlijk is dat een incident, niet veel meer dan een annekdote, maar wel tekenend voor wat ik bedoel met mijn betoog.

Groet,

Bob

[Cactus]

Ik spelde per abuis de naam Fred Teeven als Teeuwen. Kan het helaas niet meer herstellen . Hopelijk begrijpt iedereen wie ik bedoelde.

Hersteld.

Bedankt !

[Peter van Velzen]

Wat je onderschat is de opstelling van de overvaller dominant en vijandig te zijn.

Ik dacht eigenlijk niet dat ik dat onderschatte, maar ik wil er verder niet over twisten.
Ik heb over het hoofd gezien, dat we feitelijk een tikje of topic zijn geraakt, want bij een overval is er altijd sprake van wettelijke ZELFverdediging. (De overvaller bedreigt je namelijk fysiek).

De vraag hier ging over wettelijk EIGENDOMSverdediging. Dat ligt jurisch anders. Zaak is echter dat je niet tot eigendomsverdediging kunt overgaan zonder dat er fysiek gevaar dreigt voor beide partijen. Dus mijns inziens lopen de beide fenomen hier enigzins door elkaar. Het belangrijkste is dat in beide gevallen weloverwogen handelingen uit vrije wil, niet goed mogelijk zijn. En dat pleit mijns inziens de bewoner in doorgaans vrij, de inbreker niet (want hij brak in uit "vrije wil") en de overvaller al helemaal niet. (hij zocht zelfs de confrontatie, die de inbreker helemaal niet had gewild).

NB "Uit vrije wil" betekent hier uitsluitend dat de inbreker ook inderdaad WILDE inbreken en er niet toe gedwongen werd door invloeden van buiten, en dat hij in staat was daar een weloverwogen besluit over te nemen. Het feit dat hij dit - onwettige besluit nam, maakt hem daarom grotendeels verantwoordelijk voor de impulsieve daden die er een gevolg van waren.

Als onze rechtbanken iets fout doen, dan is dat mijns inziens dat ze het inschattingsvermogen van slachtoffers van misdrijven overschatten, met name het fenomeen "buitenproportioneel geweld" kan zo iemand niet of nauwelijks beoordelen, zolang het gevaar niet grotendeels voorbij is. Het zou dan ook niet altijd een rol moeten spelen.

[Cactus]

Ik denk dat het moeilijk is om je in zo'n situatie te verplaatsen. Niet iedereen zal op dezelfde manier reageren en dat is afhankelijk van een aantal zaken. Is iemand nog zichzelf als hij/zij geconfronteerd wordt met een inbreker ? Heeft hij/zij een wapen o.i.d. bij de hand? Kortom, ik vind het moeilijk om dit te voorspellen.
Bekijk ik de situatie van achter mijn PC dan zeg ik: Ik ben het met Teeven wel eens. Als een inbreker, een ordinaire dief dus, gewoon werkt voor zijn geld, dan zal hem zoiets als een pak slaag of de dood wegens inbraak nooit overkomen. Iedereen weet dat je nooit bij iemand mag inbreken om daar goederen te stelen en de kans dat iemand zich op gewelddadige manier zou kunnen verdedigen tegen inbrekers is altijd aanwezig. Dat behoort een dief ook te beseffen en niet achteraf na een pak rammel de persoon bij wie hij inbrak gaan aanklagen.
Zoals verschillende forummers al schreven is het moeilijk om uit te leggen wat proportioneel geweld is. Je geeft iemand die inbreekt een heis op zijn kop met een stuk hout om hem uit te schakelen. Helaas sla je harder dan nodig omdat je geen benul hebt hoe hard je moet slaan om iemand bewusteloos te slaan.De inbreker is dood. Tja, het was niet je bedoeling maar je hebt volgend de wet iemand vermoord.
Wie is hier nu schuldig? Ik vind dat die inbreker zelf schuld heeft want hij had nooit moeten/mogen inbreken en dan was dit ook nooit gebeurd.
Ik ken 2 mensen bij wie al eerder werd ingebroken en die hebben nu een stevige honkbalknuppel aangeschaft om die bij een volgende keer te gebruiken. Geef ze eens ongelijk.
Inbrekers behoren tot het uitschot van onze maatschappij en die weten wat hun te wachten kan staan bij een inbraak. Ik zeg: Opgeruimd staat netjes.

[paolo]

Ik snap die teeven niet maar ja aan populisten nooit een gebrek zullen we maar zeggen.
"Fred Teeven noemt doodgaan terwijl je aan het inbreken bent een risico van het vak."
bron is volkskrant.

Nu ja, daar heeft hij strikt genomen natuurlijk ook gewoon gelijk in, en ik snap niet waarom iedereen daar overheen valt.

Daarnaast wil de dood van een inbreker niet per sé zeggen dat er buitenproportioneel geweld is gebruikt.

Of, en wanneer er buitenproportioneel geweld is gebruikt, is bovendien aan de rechter, en niet aan ons.
Dat wordt van geval tot geval bekeken.


Teeven moedigt niets aan, maar constateert gewoon iets.

Meneer Teeven is/was staatssecretaris en zou alleen al in die hoedanigheid beter moeten weten dan zulke uitspraken te doen, maar tot overmaat van ramp is de heer Teeven ook nog een voormalig officier van justitie die deze uitspraken doet terwijl de zaak nog onderzocht wordt en de rechter zich er nog over uit moet spreken.
Een vooraanstaand politicus die zich zo achteloos uitlaat over het menselijk leven is niets meer dan een heel gevaarlijke populist, maar ja na zijn avontuur bij leefbaar nederland en het onomwonden steunen van Verdonk indertijd weten we denk ik wel genoeg over meneer Teeven om hem als mens direct naar de vuilnisbak te verwijzen ...
En jij vraagt je af waarom ik over hem heen val ? ....

[Klikzoi]

Ik heb zelf een klauwhamer onder mijn bed en zal hem zonder twijfel inzetten tegen iedere inbreker die mijn woning bestreed. Ook heb ik verschillende potten met bijtende zuren die de huid van een inbreker onherstelbaar zal beschadigen. Op strategische wijze heb ik overal priemen en messen liggen op plaatsen die noodzakelijkerwijs kunnen worden ingezet. Als burger heb je het recht jezelf te verdedigen. Iedereen zou dit moeten doen. We leven in andere tijden waar slechts het recht van de sterkste nog geldt.

Hulde aan Teeven die het onbespreekbare bespreekbaar durft te maken. Overvallen op woningen zijn schrikbarend toegenomen. Iedere burger zou zich hiertegen moeten kunnen beschermen. Indien het aantal dodelijk inbrekers zal toenemen zal de inbraakgolf als vanzelf afnemen.

[Jagang]

Meneer Teeven is/was staatssecretaris en zou alleen al in die hoedanigheid beter moeten weten dan zulke uitspraken te doen, maar tot overmaat van ramp is de heer Teeven ook nog een voormalig officier van justitie die deze uitspraken doet terwijl de zaak nog onderzocht wordt en de rechter zich er nog over uit moet spreken.

Nou en?
Sinds wanneer mogen staatssecretarissen geen constateringen meer doen?
Nogmaals: Hij deed geen oproep tot geweld, maar wees (potentiële) inbrekers er op dat er risico's kleven aan de keuze's die ze maken.
Zijn commentaar is bovendien niet eens case-specifiek!

Nu, is dat juist, of is dat niet juist?

Een vooraanstaand politicus die zich zo achteloos uitlaat over het menselijk leven is niets meer dan een heel gevaarlijke populist,

Hij laat zich niet achteloos uit over "het menselijk leven", maar heeft het over het risico dat aan inbreken kleeft.
Op eenzelfde manier kan je zeggen dat er aan base-jumping een risico kleeft.

Wat dacht je trouwens over het leven van de bewoners in huis?

maar ja na zijn avontuur bij leefbaar nederland en het onomwonden steunen van Verdonk indertijd weten we denk ik wel genoeg over meneer Teeven om hem als mens direct naar de vuilnisbak te verwijzen ...
En jij vraagt je af waarom ik over hem heen val ? ....

Een ad-hominem is geen inhoudelijke reactie, ook niet wanneer deze niet eenn forummer betreft maar een bewindspersoon.

En ja, ik begrijp nog steeds niet waarom je in deze over hem heen valt.

[paolo]

Een ad-hominem is geen inhoudelijke reactie, ook niet wanneer deze niet eenn forummer betreft maar een bewindspersoon.

En ja, ik begrijp nog steeds niet waarom je in deze over hem heen valt.

Blijkbaar ben je niet op de hoogte van hoe ons justitieel apparaat werkt en ben je niet op de hoogte van de uitlatingen van de heer Teeven...
Je probeert ook mij verantwoordelijk te maken voor zijn acties en uitlatingen en dat verwerp ik ten stelligste.
De man is een gevaarlijke volledig a-intellectuele dombo die volkomen onterecht inspeelt op gevoelens die leven onder de bevolking en daar politiek en persoonlijk wat denkt mee op te schieten.
Ik roep dan ook iedereen op die in een 'normaal functionerende beschaafde democratie' wil leven om de strontkar over de heer Teeven uit te storten, dat is wel het minste dat ie verdient.

[Blues-Bob]

Ik heb zelf een klauwhamer onder mijn bed en zal hem zonder twijfel inzetten tegen iedere inbreker die mijn woning bestreed. Ook heb ik verschillende potten met bijtende zuren die de huid van een inbreker onherstelbaar zal beschadigen. Op strategische wijze heb ik overal priemen en messen liggen op plaatsen die noodzakelijkerwijs kunnen worden ingezet. Als burger heb je het recht jezelf te verdedigen. Iedereen zou dit moeten doen. We leven in andere tijden waar slechts het recht van de sterkste nog geldt.

Hulde aan Teeven die het onbespreekbare bespreekbaar durft te maken. Overvallen op woningen zijn schrikbarend toegenomen. Iedere burger zou zich hiertegen moeten kunnen beschermen. Indien het aantal dodelijk inbrekers zal toenemen zal de inbraakgolf als vanzelf afnemen.

En is dat reeel vind je? Draagt dat bij aan jouw gemoedsrust? Vergroot het echt de kwaliteit van jouw leven? Wordt jij daar nu echt weerbaarder van?

Mij lijkt het in ieder geval niet prettig leven zo. Ik doe dit niet zo en ben nog altijd sterk genoeg om mijn kinderen in een prettige en veilige woonomgeving groot (en sterk) te laten worden.

Verder vind ik het werkelijk onbegrijpelijk dat je meehelpt aan een cultuur die draait om enkel het recht van de sterkste. Ik vind jouw post nogal ambigue daarin. Enerzijds lijkt het of je dat verwerpelijk vind, dat het recht van de sterkste heerst, ondertussen draag je er actief aan bij.

Groet,

Bob

[Peter van Velzen]

Ik heb zelf .......worden ingezet.

Oei, daar zou ik toch een beetje mee oppassen als ik jou was. Als jij per ongeluk een inbreker zou betrappen en doodslaan en/of steken, zou dat - wegens jouw voorbereidingen - wel eens als een daad met voorbedachte rade kunnen worden beschouwd, en gaan mijn redenaties, die jou anders vrij zouden pleiten niet meer op. Zorg er dus voor dat al je "wapens" op logische plaatsen liggen (hamer in de schuur, mes in de keuken en schaar in het naaimandje) Dan loop je minder risico. Bijtend zuur in de slaapkamer zou ik bijvoorbeeld niet doen als ik jou was. En o, ja vergeet niet te moderatoren te vragen je post hier te verwijderen, anders ben je straks nog de pineut.

[doctorwho]

Blijkbaar ben je niet op de hoogte van hoe ons justitieel apparaat werkt en ben je niet op de hoogte van de uitlatingen van de heer Teeven...
Je probeert ook mij verantwoordelijk te maken voor zijn acties en uitlatingen en dat verwerp ik ten stelligste.
De man is een gevaarlijke volledig a-intellectuele dombo die volkomen onterecht inspeelt op gevoelens die leven onder de bevolking en daar politiek en persoonlijk wat denkt mee op te schieten.
.

Wat heeft Teeven in deze kwestie precies gezegd?

De inbreker die is gedood na een gevecht met de bewoners van een huis in het Brabantse Diessen heeft zelf het risico opgezocht. 'Het is treurig dat er iemand dood is gegaan, maar dat is wel een inbrekersrisico.'

En dombo?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fred_Teeven" onclick="window.open(this.href);return false;

Het zal wel een kwestie van persoonlijke interpretatie en daardoor verminderde nuancering zijn

[paolo]

En dombo?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fred_Teeven" onclick="window.open(this.href);return false;

Het zal wel een kwestie van persoonlijke interpretatie en daardoor verminderde nuancering zijn

Ach ik vond dombo nog wel vriendelijk eigenlijk.
Dat je mij gebrek aan nuance verwijt word (gelukkig) niet door iedereen gedeeld ..

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opi ... komt.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Deze week toont Fred Teeven weer eens wat er nu zo mis met de politiek. Gebrek aan nuance. Nadat een inbreker het leven liet, toen hij betrapt werd, wist Fred het wel. 'Het is treurig dat er iemand dood is gegaan, maar dat is wel een inbrekersrisico', aldus de Peter R. de Vries van de VVD. Jammer, maar helaas; had je maar geen inbreker moeten worden. En Nederland smult ervan. Volslagen ongenuanceerde lulkoek uitkramen, en daar vervolgens lof voor oogsten van minkukels die niet verder kijken dan hun neus lang is. Pijnlijk feitje voor weldenkend Nederland is helaas dat de minkukels misschien wel in de meerderheid zijn.

[Cactus]

[Deze week toont Fred Teeven weer eens wat er nu zo mis met de politiek. Gebrek aan nuance. Nadat een inbreker het leven liet, toen hij betrapt werd, wist Fred het wel. 'Het is treurig dat er iemand dood is gegaan, maar dat is wel een inbrekersrisico', aldus de Peter R. de Vries van de VVD. Jammer, maar helaas; had je maar geen inbreker moeten worden. En Nederland smult ervan. Volslagen ongenuanceerde lulkoek uitkramen, en daar vervolgens lof voor oogsten van minkukels die niet verder kijken dan hun neus lang is. Pijnlijk feitje voor weldenkend Nederland is helaas dat de minkukels misschien wel in de meerderheid zijn.

Ik begrijp totaal niet dat jij zo begaan bent met het lot van een inbreker. Als ik ongenuanceerde lulkoek lees dan komt het wel uit jouw koker. Jij noemt iedereen die het eens is met Teeven een minkukel!
Nou, dat vind ik wel heel erg grof. Criminelen zoals dieven, overvallers e.d. lieden mogen wat mij betreft vanaf dit moment in 1 klap van deze aardbol verdwijnen. Wij zullen er alleen maar beter van worden zonder dat schorem. Mensen werken hard voor hun inkomen, kopen daar leuke en mooie vaak noodzakelijke dingen van en dan komt Piet de Dief dat even jatten. Ik vind het helemaal niet vreemd dat er mensen zijn die zich voorbereiden op eventueel ongewenst bezoek van inbrekers en indien ze een te harde klap uitdelen dan is de enige minkukel de inbreker !