gerard_m schreef:Jagang schreef:gerard_m schreef:Onder andere van het Centraal Planbureau.
Dat spreekt een verwachting uit, maar die moet nog gelogenstraft worden door de realiteit.
Dan hecht ik voorlopig meer waarde aan een gedegen economisch model dan in een losse bewering.
Kijk naar het VVD programma. De forensen vergoeding onbelast laten en 250 mln per jaar extra naar aanleg van wegen. Effect: de files nemen bij de VVD het meest toe van alle partijen, autogebruik stijgt, OV gebruik daalt.
Het argument dat meer asfalt meer files uitlokt, is al bijna zo oud als de weg naar Rome, maar of het geheel waar is, valt nog te bezien.
http://www.nrc.nl/nieuws/2012/06/01/min ... ijstroken/" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik heb altijd al getwijfeld aan het verband tussen de hoeveelheid asfalt, en het aantal mensen dat dacht: "Hé, laten we eens een auto kopen!"
Er zijn wel degelijk veel mensen die een bewuste keuze maken tussen de trein en de auto voor hun werk. Meer asfalt betekent op korte termijn inderdaad minder files, maar trekt ook mensen uit de trein omdat de reistijd per auto aantrekkelijker wordt. Op lange termijn wordt het aantrekkelijker om verder van je werk te gaan wonen, want daar zijn de huizen goedkoper en de tuinen groter. Uiteindelijk slipt de weg weer dicht, tot de volgende uitbreiding van rijstroken nodig is.
Je focust op de reistijd, ik denk dat dat fout is.
Het verhaal is meer dat de mensen die het minste verdienen geen keuze hebben.
Daar waar het werk is kunnen ze de huizen (huur/koop) niet betalen, en daar waar ze dat wel kunnen worden ze verdreven omdat ze de kosten van het reizen niet meer kunnen opbrengen.
Dus zijn ze verplicht om een afweging te maken, nog goedkoper gaan wonen om (door middel van een nog langere reistijd) geld over te trachten te houden om op het werk te kunnen verschijnen of zorgen dat je ontslagen wordt zodat je de reiskosten niet meer hebt. (geen optie indien je een huis hebt gekocht)
A9, rijstrook verbreding tussen Alkmaar en de A5, significant minder file.
Aangepakt tussen 2009 en 2011.
Midden in de ellende dus.
Stukje is nogal vaag dus.
We subsidieren nu dit verschijnsel en investeren vervolgens miljarden in nog meer wegen. Kunnen we dat geld niet beter besteden aan bijv. onderwijs? Ik heb het dan nog niet over de milieu effecten, uitsluitend over de kosten van nog meer rijstroken.
Niet iedereen is in staat om een betere opleiding af te maken, juist de onderkant vd (werkende) samenleving wordt hier gepakt.
De man/vrouw die met 50K per jaar thuis komt zal hier minder een probleem ondervinden dan de man/vrouw die het met 22K moet zien te rooien.
Juist die mensen hebben belang bij de reiskostenvergoeding en een vlotte doorgang vh verkeer.
Zou dat niet iets te maken hebben met deze vergoedingen?
Dat zal beperkt zijn, want deze vergoedingen zijn voor zover ik weet niet gekoppeld aan de branstofprijzen.
Nee maar het drukt wel de kosten van het forensen.
Noodgedwongen, nogmaals, de mensen die in hun eigen auto naar hun werk heen en weer sturen betalen een hele hoop geld om de mogelijkheid te hebben om te werken.
Met het nog duurder maken van het (auto)vervoer druk je veel meer mensen in de armoede.
Niet iedereen heeft de beschikking over openbaar vervoer.
Neem mijn geval, de eerste bus gaat om kwart over 6 en ik wordt geacht om om 7 uur met mijn werk te beginnen.
Dat lukt per definitie niet.
Ik ben dus gedwongen om indien de werkplek enigszins bereikbaar is met het OV (ook lang niet altijd het geval) een auto bij de hand te hebben om naar het dichtstbijzijnde NS station te sturen. (10 tot 15 minuten) waar ik dan kosten moet maken om mijn auto te parkeren (7 Euro per dag niet vergoed) en dan op de trein kan stappen om te hopen dat ik dan om 7 uur ter plekke ben.
En dat buiten de gebruikskosten van de auto, om op het station te komen.
De mensen zitten in een tang Gerard.
Ze hebben geen keuze.
Hoezo dubbel?
Omdat diegenen én geen hypotheek in de buurt van hun werk kunnen bekostigen, én opdraaien voor het afschaffen van de belastingvrije kilometervergoeding.
Ze worden dus gewoon gedwongen om dagelijks meer te betalen voor het behoud van hun baan.
Maar niet dubbel dus. Óf ze betalen meer voor de reis, óf ze betalen meer voor de hypotheek.
Of de huur, vrije markt, huizen in de buurt van werk kosten meer.
De mindere verdienende mens wordt weer meer naar achter gezet.
Van BTW verhoging, eigen bijdrage in de zorg, etc. hebben lagere inkomens ook last.
Dat klopt, maar die zetten geen banen op het spel.
Deze maatregel kan er voor zorgen dat een aantal mensen het zich niet meer kunnen veroorloven om te werken.
Geen banen op het spel? Denk je dat de BTW verhoging geen effect heeft op de omzet van winkeliers?
De mensen die het minste te besteden hebben (door welke oorzaak ook) besteden nog minder, waardoor omzetten achteruit lopen en mensen ontslagen worden.
waardoor ook deze mensen weer minder besteden......... enz.
De keuze die tussen haakjes staat, is niet voor iedereen een keuze, en voor sommgen het verschil tussen een baan, of werkloosheid.
Net als mensen moeite zullen hebben met een hogere eigen bijdrage voor de zorg om eens wat te noemen. Ik ben benieuwd of jij pijnloze maatregelen kunt bedenken.
het gaat er dus om dat de mensen die niets hebben hier de dupe van worden, en die pijn gaat daarna de hele samenleving door uiteindelijk.
Als het plebs niets te besteden heeft dan heeft de fabrikant geen afzetmarkt en uiteindelijk ook niets meer te besteden.