Forensentax gaat ook door???

[gerard_m]

Je focust op de reistijd, ik denk dat dat fout is.
Het verhaal is meer dat de mensen die het minste verdienen geen keuze hebben.
Daar waar het werk is kunnen ze de huizen (huur/koop) niet betalen, en daar waar ze dat wel kunnen worden ze verdreven omdat ze de kosten van het reizen niet meer kunnen opbrengen.
Dus zijn ze verplicht om een afweging te maken, nog goedkoper gaan wonen om (door middel van een nog langere reistijd) geld over te trachten te houden om op het werk te kunnen verschijnen of zorgen dat je ontslagen wordt zodat je de reiskosten niet meer hebt. (geen optie indien je een huis hebt gekocht)

Van belastingvrijstelling profiteren altijd de hoge inkomens het meest omdat ze een hoger percentage belasting betalen. Ik snap dat de maatregel voor een aantal mensen pijnlijk is, maar dat geldt voor elke bezuinigingsmaatregel. De BTW verhoging kan voor winkeliers het laatste zetje zijn, en chronisch zieken zijn weer de klos met meer eigen bijdragen. Waar het hier om gaat is dat we in Nederland het forensen subsidiëren waardoor mensen gemiddeld ver van hun werk wonen en bijdragen aan files en vervuiling. Het lijkt me verstandig daarmee te stoppen, hoe vervelend dat ook zal uitpakken voor sommige mensen.

A9, rijstrook verbreding tussen Alkmaar en de A5, significant minder file.
Aangepakt tussen 2009 en 2011.
Midden in de ellende dus.
Stukje is nogal vaag dus.

Op korte termijn werkt uitbreiding van wegen. Ook de economische crisis helpt trouwens mee. Op langere termijn leidt het echter tot meer autoverkeer door latente vraag (overstap OV naar auto en langere reisafstanden). Over een aantal jaar staan die files er gewoon weer. Wie wil zien waar dit uiteindelijk toe leidt, zou eens een stad als Houston of Los Angeles moeten bezoeken.

Niet iedereen is in staat om een betere opleiding af te maken, juist de onderkant vd (werkende) samenleving wordt hier gepakt.
De man/vrouw die met 50K per jaar thuis komt zal hier minder een probleem ondervinden dan de man/vrouw die het met 22K moet zien te rooien.
Juist die mensen hebben belang bij de reiskostenvergoeding en een vlotte doorgang vh verkeer.

Ik zie niet in waarom mensen met lage inkomens meer belang hebben bij verkeersdoorstroming. Maar zoals het CPB laat zien, deze maatregel hélpt in de bestrijding van files en bespaart daarmee honderden miljoenen aan nieuwe asfaltinvesteringen. Die zou je bijvoorbeeld kunnen gebruiken om lage inkomens te compenseren (of voor onderwijs, zorg,..).

Noodgedwongen, nogmaals, de mensen die in hun eigen auto naar hun werk heen en weer sturen betalen een hele hoop geld om de mogelijkheid te hebben om te werken.
Met het nog duurder maken van het (auto)vervoer druk je veel meer mensen in de armoede.

Ik vind het wat overdreven om te stellen dat juist mensen met lage inkomsten wonen op plekken waar ze van de auto afhankelijk zijn. De meeste lagere inkomens wonen juist in de steden. En wellicht zou er eens wat geïnvesteerd moeten worden in alternatieven voor de auto.

Niet iedereen heeft de beschikking over openbaar vervoer.

Dat klopt, maar dat wordt ook niet beter als we op deze weg verder gaan.

Vind je het terecht dat je voor een uur loon zwaar belast wordt, maar voor reiskostenvergoeding niet? Is het niet rechtvaardiger om de belasting op arbeid dan wat te verlagen?

het gaat er dus om dat de mensen die niets hebben hier de dupe van worden, en die pijn gaat daarna de hele samenleving door uiteindelijk.
Als het plebs niets te besteden heeft dan heeft de fabrikant geen afzetmarkt en uiteindelijk ook niets meer te besteden.

Ik zou dit soort maatregelen inderdaad compenseren voor lager betaalden, bijv. door de belastingvrije voet te verhogen.

[gerard_m]

Bij ons bedrijfje zijn de meesten dagelijks in andere plaatsen werkzaam. Dit kan door heel Nederland zijn helaas is dit met OV niet haalbaar. We maken wel geregeld gebruik van greenwheels.
Het lijkt mij niet redelijk om qua vrijstelling een verschil in de vergoeding te maken, temeer daar het in stand houden van het OV ook algemene middelen vereist.

Veel mensen hebben wel de keuze tussen OV of auto. Wie kiest voor het OV, draagt bij aan minder files, minder vervuiling en een betere dekkingsgraad van het OV. Hier profiteert ook de weggebruiker van die zo'n keuze niet heeft (of maakt). Dat mag best gestimuleerd worden.

Het is overigens de vraag of autorijden niet ook deels uit algemene middelen wordt bekostigd, wanneer je althans álle kosten van autogebruik meerekent (dus ook milieu, ruimtebeslag, gezondheidszorg, etc.).

[HenkM]

gerard-m schreef:"Waar het hier om gaat is dat we in Nederland het forensen subsidiëren waardoor mensen gemiddeld ver van hun werk wonen en bijdragen aan files en vervuiling. "

Dat is (dus) een schromelijke misvatting.
Er was eens een CDA minister, Lubbers meen ik, die in de jaren 80, bij een periode dat het stukken minder ging, en veel op WW en Bijstand beroep gedaan werd, die vond dat men best wat verder van huis werk kon zoeken. En aldus geschiedde.
Toen bestond er nog een belasting-aftrek regel die voor wat lucht zorgde (afstand niet beperkt).

Die regel werd in de navolgende decennia afgebouwd met de laatste jaren de nadruk op OV-vervoer en is er zelfs, meen ik, niet meer.

M.a.w.: je wordt eerst verderop gestuurd en vervolgens nog enkele keren gepakt door de kabinetten.

Wat wel, en veel beter, zou werken is variabel en/of zoveel mogelijk thuis. Maar met dat laatste heeft het midden-management van (de grotere) bedrijven grote moeite, want dan zijn 'ze' zo moeilijk te controleren. Heden ten dage geldt dat excuus nauwelijks, want daar zijn oplossingen voor, maar het komt maar met moeite van de grond.
Toezicht, toezicht en toezicht. Dat inzicht moest nu eens verdwijnen.

[gerard_m]

Wat eigenlijk dreigt te gebeuren is een herziening van verkeerd beleid. Inderdaad heeft de overheid het ver weg wonen zelf in de hand gewerkt. Maar je moet een keer om. Geldt ook voor de hypotheekrente aftrek.

Ik begijp niet waarom ik de volle mep belasting betaal als mijn baas me een toelage geeft voor hard werken, en niet als mijn baas me een vergoeding geeft voor ver reizen.

Wat wel, en veel beter, zou werken is variabel en/of zoveel mogelijk thuis. Maar met dat laatste heeft het midden-management van (de grotere) bedrijven grote moeite, want dan zijn 'ze' zo moeilijk te controleren. Heden ten dage geldt dat excuus nauwelijks, want daar zijn oplossingen voor, maar het komt maar met moeite van de grond.

Mee eens, en dit vraagt enig vertrouwen van de werkgever. Als je mensen op resultaat beoordeelt i.p.v. op de uren die ze draaien zou het geen probleem moeten zijn. Variabel werken kan nog veel meer worden bevordert. Ook hiervoor geldt echter: als we heen en weer reizen ontzien in belasting en wegen blijven aanleggen voor spitscapaciteit, bevorderen we dit niet.

[doctorwho]

Bij ons bedrijfje zijn de meesten dagelijks in andere plaatsen werkzaam. Dit kan door heel Nederland zijn helaas is dit met OV niet haalbaar. We maken wel geregeld gebruik van greenwheels.
Het lijkt mij niet redelijk om qua vrijstelling een verschil in de vergoeding te maken, temeer daar het in stand houden van het OV ook algemene middelen vereist.

Veel mensen hebben wel de keuze tussen OV of auto. Wie kiest voor het OV, draagt bij aan minder files, minder vervuiling en een betere dekkingsgraad van het OV. Hier profiteert ook de weggebruiker van die zo'n keuze niet heeft (of maakt). Dat mag best gestimuleerd worden.

Het is overigens de vraag of autorijden niet ook deels uit algemene middelen wordt bekostigd, wanneer je althans álle kosten van autogebruik meerekent (dus ook milieu, ruimtebeslag, gezondheidszorg, etc.).

Dan krijg je ook weer om je oren hoeveel procent van de werkenden de belastingen samen ophoesten met daarnaast de wegenbelasting. Kijk als de werkenden niet van hot naar her hoeven te rijden zijn er niet zoveel wegen nodig. NB. De vervuilingsgraad van het OV. Daar valt hier en daar overigens wat af te dingen.
Er is geen free lunch in een overbevolkt landje. Een planmaatschappij waarmee mensen naar een woonplaats worden geloodst dichtbij hun werk lijkt mij onwenselijk.

[gerard_m]

Zo'n planeconomie lijkt mij ook niets, maar een goede prikkel geven voor wat maatschappelijk gewenst is wel, juist in een dichtbevolkt land waar ruimtegebruik een issue is.

[Klikzoi]

Indien straks de vergrijzing pas écht toeslaat en er amper meer gekwalificeerde werknemers zijn te vinden, zal men weer noodgedwongen deze maatregelingen moeten terug draaien.

Want anders creërt men regio's die zullen vervallen tot spookdorpen zoals we dit nu al in Zuid-Limburg, Oost-Groningen en Zeeland zien. Geen markt, louter wegtrekkende jeugd.

Ook zullen veel allochtonen die een middenklas-status hebben verworven sneller terugkeren naar hun moederland. We zien het al bij hoogopgeleide turken in Nederland.

De overmatige flexibalisering in bv. de zorgsector zal er toe leiden dat er straks geen opgeleide mensen meer zijn die onze ouderen en zieken kunnen of willen verzorgen binnen dergelijke onaantrekkelijke contracten.

De woningmarkt zal volledig op slot worden gezet indien men gaat morrelen met de aftrek van middenstanders. Middenstanders die al genoeg in hun portemonnee worden geraakt. (bv. door zo'n forensentax, hoger eigen risico, hogere btw-heffing) Er zal een verdrievoudiging plaatsvinden van middeninkomens die hun hypotheeklasten niet meer kunnen betalen en geen hond zal op een dergelijke onzekere markt willen kopen. De schuldenlast zal voor banken een onbetaalbare sector worden met onverkoopbare woningen vér onder de vraagprijs.

[Jinny]

Gekwalificeerde werknemers zijn nu al een probleem.

[doctorwho]

Indien straks de vergrijzing pas écht toeslaat en er amper meer gekwalificeerde werknemers zijn te vinden, zal men weer noodgedwongen deze maatregelingen moeten terug draaien.

Want anders creërt men regio's die zullen vervallen tot spookdorpen zoals we dit nu al in Zuid-Limburg, Oost-Groningen en Zeeland zien. Geen markt, louter wegtrekkende jeugd.

Klinkt goed dan kan ik later de Utrechtse heuvelrug verruilen tegen een rustiger omgeving.

[Fish]

gerard-m schreef:"Waar het hier om gaat is dat we in Nederland het forensen subsidiëren waardoor mensen gemiddeld ver van hun werk wonen en bijdragen aan files en vervuiling. "

Dat is (dus) een schromelijke misvatting.
Er was eens een CDA minister, Lubbers meen ik, die in de jaren 80, bij een periode dat het stukken minder ging, en veel op WW en Bijstand beroep gedaan werd, die vond dat men best wat verder van huis werk kon zoeken. En aldus geschiedde.
Toen bestond er nog een belasting-aftrek regel die voor wat lucht zorgde (afstand niet beperkt).

.

Nog maar weer eens een dringend verzoek om op de vereiste manier te quoten.
De anderen in dit draadje hebben daar duidelijk geen moeite mee, Henk.

[HenkM]

gerard-m schreef:"Waar het hier om gaat is dat we in Nederland het forensen subsidiëren waardoor mensen gemiddeld ver van hun werk wonen en bijdragen aan files en vervuiling. "

Dat is (dus) een schromelijke misvatting.
Er was eens een CDA minister, Lubbers meen ik, die in de jaren 80, bij een periode dat het stukken minder ging, en veel op WW en Bijstand beroep gedaan werd, die vond dat men best wat verder van huis werk kon zoeken. En aldus geschiedde.
Toen bestond er nog een belasting-aftrek regel die voor wat lucht zorgde (afstand niet beperkt).

.

Nog maar weer eens een dringend verzoek om op de vereiste manier te quoten.
De anderen in dit draadje hebben daar duidelijk geen moeite mee, Henk.

Maar ik wel, en dat al jaren.

Maar in dit voorbeeld is het heel duidelijk waar zijn tekst ophoudt en de mijne begint.
Sorry ... maar ik vind dit een geval van spijkers en laag water.

[Jinny]

Henk, misschien eens de methode Peter v V?
Bericht in een (simpele) tekstverwerker en rustig je gang gaan?

Voordelen zijn oa het grotere tekstveld en je proza niet kwijt bij een hik in de forumsoftware.
Bij grotere stukken doe ik het ook, gebruik er momenteel Gedit voor, een Gnome tekstverwerkertje onder Ubuntu.
(De gebruikelijke laptop met Mandriva is hardwarematig wat ziekjes)