Freethinker.nl

HenkM schreef:[Elke sneeuwbal begint met 1 vlok.

Met dominostenen moet wel eerst de eerste vallen.

Die goedkope start-hypotheken die jij nu aanhaalt, weet je wie daar de grootste in waren?
http://weblogs.nrc.nl/bankencrisis/2008 ... -vergroot/

Wat je niet begrijpt is dat banken elkaar ook geld lenen. Als 1 bank niet kan terugbetalen (de liqiditeit, dus) komt de rest -sneeuwbal- ook in problemen. Wat dan ook prompt gebeurde. Nu ja ... iets later

Als je nu eens goed leest wat er in jouw link te lezen staat dan zul je misschien begrijpen waarom ik Clinton als mede verantwoordelijke neerzet in die huizencrisis. Er staat:


Het vertrouwde financiële landschap van vroeger is amper meer te herkennen. In de oude tijd zorgden allerlei wettelijke regels ervoor dat verschillende soorten financiële instellingen zich beperkten tot hun terrein. Zo schreef in de VS de Glass-Steagall Act voor wat financiële instellingen wel en niet mochten doen. Het was een garantie voor monetaire stabiliteit. Maar met de rücksichtslose deregulering en liberalisering, ook in de rest van de wereld, is er een ware hausse gekomen aan financiële innovaties. Het resultaat is een grote verscheidenheid aan conglomeraten die tegelijkertijd bank, pensioenfonds, verzekeraar en speculant zijn.

Lees dan ook wie die Glass-Steagall Act met een handtekening in de prullenbak deed belanden. Dat was Clinton. Weg was de monetaire stabiliteit! Toen konden de banken hun gang gaan met het bekende gevolg voor de huizen crisis in de VS en elders. Ook werden die sub prime loans hier in Europa aan banken verkocht en die zaten toen ook in de shit.
Verder weet ik heel goed dat banken elkaar geld lenen hoewel dit nu op een laag pitje staat omdat ze elkaar niet meer vertrouwen.

@ cactus:
zou je niet even willen nagaan wie op dat moment de meerderheid in de senaat en het Huis van Afgevaardigden had? Want als ik me niet vergis ging het toen om een soort akkoord om andere zaken erdoor te krijgen.
En dan nog: een wet geeft je nog geen vrijbrief om onverantwoordelijk te handelen.

Banken vertrouwen elkaar wel. Maar na de crisis moesten er eerst buffers/reserves opbouwen. En daarom werd er minder geleend aan bedrijven,en helemaal aan particulieren.

En als laatste: wat heeft dit allemaal met Spanje van doen?

HenkM schreef:@ cactus:
zou je niet even willen nagaan wie op dat moment de meerderheid in de senaat en het Huis van Afgevaardigden had? Want als ik me niet vergis ging het toen om een soort akkoord om andere zaken erdoor te krijgen.
En dan nog: een wet geeft je nog geen vrijbrief om onverantwoordelijk te handelen.

Banken vertrouwen elkaar wel. Maar na de crisis moesten er eerst buffers/reserves opbouwen. En daarom werd er minder geleend aan bedrijven,en helemaal aan particulieren.

En als laatste: wat heeft dit allemaal met Spanje van doen?

Ik lees alleen maar wie er tekende voor die verandering.De rest interesseert mij niet. Als je er tegen bent als president, nou, dan teken je niet en stap je op. Je regeert of je regeert niet.
Banken vertrouwen elkaar net zoveel als ik een bank vertrouw.
De gehele crisis begon in de VS met die huizencrisis en breidde zich uit naar Europa.
Spanje staat daar niet los van. Maar wat mij betreft kunnen we verder gaan over het Spaanse debacle.

Cactus schreef: Ik lees alleen maar wie er tekende voor die verandering.De rest interesseert mij niet.

Dat kortzichtig gedrag had ik al eens opgemerkt bij jou, inderdaad.

Jim schreef:

Cactus schreef: Ik lees alleen maar wie er tekende voor die verandering.De rest interesseert mij niet.

Dat kortzichtig gedrag had ik al eens opgemerkt bij jou, inderdaad.

Hartstikke bedankt voor je uiterst vriendelijke opmerking Jim !
Kijk liever eerst eens naar jezelf.Probeer eens inhoudelijk te antwoorden ipv zulke opmerkingen te plaatsen.Noblesse oblige hè ?

Als je president bent van een staat/land dan mag verwacht worden dat je weet waarvoor je tekent.
Als dit later blijkt een fiasco te zijn geweest dan moet je zoiets ruiterlijk erkennen en niet anderen hiervoor verachtwoordelijk stellen. Plaatsen we zo'n situatie in Nederland dan vermoed ik dat er een kabinetskrisis zou kunnen volgen als de regeringspartij niet akkoord zou gaan met een bepaalde wetsverandering.

Cactus schreef:
Ik lees alleen maar wie er tekende voor die verandering.De rest interesseert mij niet. Als je er tegen bent als president, nou, dan teken je niet en stap je op. Je regeert of je regeert niet.
Banken vertrouwen elkaar net zoveel als ik een bank vertrouw.
De gehele crisis begon in de VS met die huizencrisis en breidde zich uit naar Europa.
Spanje staat daar niet los van. Maar wat mij betreft kunnen we verder gaan over het Spaanse debacle.

Ik heb je net uitgelegd hoe de huizen crisis begon. En als je het artikel gelezen had, dan was je duidelijk dat vooral Nederlandse banken actief waren met die lage instap-hypotheken (in Amerika). Dus, als het daar fout gaat, komt het vanzelf hier.

Al met al : als het je niet interesseert waarom die wet van kracht werd, dan houdt het eigenlijk wel op.
Een actie op zich, zoals het tekenen van een wet, heeft een (vaak lange) voorgeschiedenis. Die is meestal van wezenlijk belang.
Een geweer is niet dodelijk. Dat doet een schutter. Een wet kan (ook) misbruikt worden.

Cactus schreef:
Als je president bent van een staat/land dan mag verwacht worden dat je weet waarvoor je tekent.
.

Dat zou wel mooi zijn, de praktijk laat echter zien dat het zo niet werkt.

Je levert iets in om iets anders te krijgen, anders zou het ook geen democratie heten.
Verder had 'niemand' denk ik verwacht dat het zo uit zou pakken, ja achteraf.

Fish schreef:

Cactus schreef:
Als je president bent van een staat/land dan mag verwacht worden dat je weet waarvoor je tekent.

Dat zou wel mooi zijn, de praktijk laat echter zien dat het zo niet werkt.

Je levert iets in om iets anders te krijgen, anders zou het ook geen democratie heten.
Verder had 'niemand' denk ik verwacht dat het zo uit zou pakken, ja achteraf.

Juist. Clinton was aan handen en voeten gebonden door het Congres, en bovendien waren het de hoogtijdagen van de "liberalisatie" die begint in de jaren 1980, niet lang nadat de Nobelprijs economie aan de vrije markt-ideoloog Hayek toegekend werd: als elke staatsinmenging opgeheven werd zou de economie voor eeuwig bloeien. Communicatie, luchtvaart, energie, banken: overal zou vrije concurrentie het mensdom naar een gouden tijdperk voeren. Managers werden een nieuw soort onaantastbare en onomkoopbare wijzen. Maar dat liedje duurde niet lang...

Fish schreef:

Cactus schreef:
Als je president bent van een staat/land dan mag verwacht worden dat je weet waarvoor je tekent.
.

Dat zou wel mooi zijn, de praktijk laat echter zien dat het zo niet werkt.

Je levert iets in om iets anders te krijgen, anders zou het ook geen democratie heten.
Verder had 'niemand' denk ik verwacht dat het zo uit zou pakken, ja achteraf.

Regeren is vooruitzien en daar ontbreekt het onze regeringsleiders aan.
Toen die huizencrisis in de VS begon zei Professor Balkenende: Nederland heeft zo'n sterke economie dat we daar niet bang voor behoeven te zijn. Mijn reactie was thuis: Klojang die Balkenende. Als het in de VS financieel stormt dan gaat hiet elders in de werld ook hard waaien.Hoe kan een MP als Bakellende nu zoiets doms rondpraaien?

siger schreef:

Fish schreef:

Cactus schreef:
Als je president bent van een staat/land dan mag verwacht worden dat je weet waarvoor je tekent.

Dat zou wel mooi zijn, de praktijk laat echter zien dat het zo niet werkt.

Je levert iets in om iets anders te krijgen, anders zou het ook geen democratie heten.
Verder had 'niemand' denk ik verwacht dat het zo uit zou pakken, ja achteraf.

Juist. Clinton was aan handen en voeten gebonden door het Congres, en bovendien waren het de hoogtijdagen van de "liberalisatie" die begint in de jaren 1980, niet lang nadat de Nobelprijs economie aan de vrije markt-ideoloog Hayek toegekend werd: als elke staatsinmenging opgeheven werd zou de economie voor eeuwig bloeien. Communicatie, luchtvaart, energie, banken: overal zou vrije concurrentie het mensdom naar een gouden tijdperk voeren. Managers werden een nieuw soort onaantastbare en onomkoopbare wijzen. Maar dat liedje duurde niet lang...

Dat maakt de schuld van Clinton aan de latere crisis er niet minder op. Hij opende de deur voor die verminderde staatsinmenging door het ondertekenen van die veranderingen van een act en wet.
Toevallig hoorde ik vanochtend op de radio dat Clinton ook de belasting op winsten zou hebben verlaagd. Ik moet dit nog ergens zien te verifiëren.

HenkM schreef:

Cactus schreef:
Ik lees alleen maar wie er tekende voor die verandering.De rest interesseert mij niet. Als je er tegen bent als president, nou, dan teken je niet en stap je op. Je regeert of je regeert niet.
Banken vertrouwen elkaar net zoveel als ik een bank vertrouw.
De gehele crisis begon in de VS met die huizencrisis en breidde zich uit naar Europa.
Spanje staat daar niet los van. Maar wat mij betreft kunnen we verder gaan over het Spaanse debacle.

Ik heb je net uitgelegd hoe de huizen crisis begon. En als je het artikel gelezen had, dan was je duidelijk dat vooral Nederlandse banken actief waren met die lage instap-hypotheken (in Amerika). Dus, als het daar fout gaat, komt het vanzelf hier.

Al met al : als het je niet interesseert waarom die wet van kracht werd, dan houdt het eigenlijk wel op.
Een actie op zich, zoals het tekenen van een wet, heeft een (vaak lange) voorgeschiedenis. Die is meestal van wezenlijk belang.
Een geweer is niet dodelijk. Dat doet een schutter. Een wet kan (ook) misbruikt worden.

Ik ben erg benieuwd over welk stukje je het hebt dat vooral Nederlandse banken actief waren met die lage instaphypotheken in de VS. Misschien heb ik iets over het hoofd gezien.
Mij is alleen bekend dat Nederlandse banken zo dom waren om pakketten met slechte hypotheken te kopen van Amerikaanse banken en zitten er nu mee in hun maag.

Mij interesseert het niet omdat Clinton destijds een Act en wet met een handtekening veranderde zodat de deur werd opengezet voor verstrekking van hypotheken aan dubieuze huizenkopers. Hierover heb ik 2 x een citaat geplaatst. 1 in Nederlands en 1 in Engels.
De wet die onderuitgehaald werd beteugelde juist het ongebreidelde winstbejag van bankiers !
Dat "fraaie" vergelijk met vuurwapens en moorden wordt ook door veel republikeinen gebruikt in de VS. De meeste verstandige mensen zijn het hier echter niet mee eens.Zonder een vuurwapen kan de schutter niet schieten . Hoe meer en gemakkelijker vuurwapens gekocht kunnen worden des te groter wordt het gevaar van misbruik omdat er veel gestoorden rondlopen.

Cactus schreef:
Ik ben erg benieuwd over welk stukje je het hebt dat vooral Nederlandse banken actief waren met die lage instaphypotheken in de VS. Misschien heb ik iets over het hoofd gezien.
Mij is alleen bekend dat Nederlandse banken zo dom waren om pakketten met slechte hypotheken te kopen van Amerikaanse banken en zitten er nu mee in hun maag.

Die link had ik hierboven al gegeven, het betreffende onderdeel staat ergens in het midden.

Maar, zoals ik al vermoedde, had je het nog niet gelezen, blijkbaar:
http://weblogs.nrc.nl/bankencrisis/2008 ... -vergroot/" onclick="window.open(this.href);return false;

Cactus schreef:Dat maakt de schuld van Clinton aan de latere crisis er niet minder op. Hij opende de deur voor die verminderde staatsinmenging door het ondertekenen van die veranderingen van een act en wet.
Toevallig hoorde ik vanochtend op de radio dat Clinton ook de belasting op winsten zou hebben verlaagd. Ik moet dit nog ergens zien te verifiëren.

Het gaat niet over de schuld van Clinton. Als je wil begrijpen hoe het in mekaar zit moet je ophouden met zondebokken schieten en trachten mechanismen te achterhalen. Ik zeg wel, als.

Zondebokken zijn veel gemakkelijker te schieten Siger.
En daar wordt je ook niet moe van.

Kunnen we niet Dirk S uit Opmeer die kant opsturen, die verdient veel met lucht verkopen.