Belastingparadijzen

[siger]

Wereldwijd hebben de superrijken de waarde van meer dan 15.000 miljard Euro in belastingparadijzen ondergebracht met de hulp van de grote banken.

Dit bedrag is groter dan de bruto productie (BNP) van heel Europa samen.

Uit de cijfers blijkt dat 0,0001% van de wereldbevolking evenveel bezit als de armste helft van de wereldbevolking. Voor heel wat ontwikkelingslanden zou het uit hun land gevluchte kapitaal volstaan om hun buitenlandse schulden te vereffenen.

Aan het begin van de kredietcrisis beloofden de G20 (de 20 rijkste landen) om het probleem van de belastingparadijzen aan te pakken, maar er werd niets ondernomen.

Bronnen:
http://www.deltaworld.org/economy/Billi ... o-a-study/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.taxjustice.net/cms/front_con ... t=2&lang=1" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jinny]

Dat is het roofkapitalisme* Siger, samen met een flinke portie egoïsme.

(* in een iets andere setting dan de gebruikelijke definitie uiteraard)

[vegan-revolution]

En ondertussen wordt het vingertje geheven tegen een bijstandsmoeder die voor 100 euro op haar uitkering gekort wordt omdat ze voor 10 euro zwart heeft bijgewerkt. Gelegaliseerde misdaad van overheidsinstellingen heet dat. Met een rechtse regering hoeven we er niet op te rekenen dat er een eind aan dat soort praktijken komt.

[Jagang]

Met een linkse regering ook niet.
De belastingparadijzen hebben al heel wat linkse regeringen overleefd, en zullen dat ook wel blijven doen.

De financiële en politieke toppen kennen geen overkoepelend orgaan, iets dat ook onmogelijk te organiseren is aangezien je dan eindeloos aan het stapelen raakt: Er is altijd één organisatie die "top dog" is, geen controleurs boven zich heeft, en derhalve de macht en het geld naar zich toe trekt.

Controle van onderaf daarentegen is wel mogelijk, maar altijd beperkt.

Het is bijna de wet van Darwin.

[siger]

Zonder in partijpolitiek te vervallen, lijkt het me fout zomaar te stellen dat het altijd zo zal blijven. Het zou beter zijn verantwoordelijken in bv. de G20 (allerlei politieke strekkingen) te blijven herinneren aan hun beloftes.

Wat controle betreft, in een democratie is de hoogste controleur de burger, die helemaal niet beperkt hoeft te zijn. Ook hier is defaitisme makkelijk maar remmend.

[HenkM]

Het verbaast me toch telkens weer hoeveel dictators van heel arme landen hebben kunnen wegsluizen.

Regelmatig zie je bedragen voorbij vliegen die in de miljarden lopen.

Dan is het ook wrang om te beseffen dat, bv, Griekenland, Spanje en Italië, in een klap uit de narigheid zou zijn als er een behoorlijk belastingsysteem dit soort wegsluispraktijken moeilijk, zo niet onmogelijk maakt.

Bedenk dan ook dat bv in Spanje een flink deel van de problemen (mede) wordt veroorzaakt door grote (voetbal)clubs - Real Madrid, Barcelona, Valencia die voor honderden miljoenen (elk) bij de banken in de schuld mogen staan.

De G20 zie ik als een VN, als een wapenconferentie, als een milieu/klimaat conferentie: (heel) veel gepraat, veel plannen (waarbij de boosdoeners bedenktijd vragen,afhaken) en buitengewoon weinig resultaat. Er is er ook altijd wel minstens één die geld verdient aan een situatie die openlijk veroordeeld wordt. En dus niets doet.

[Jagang]

Zonder in partijpolitiek te vervallen, lijkt het me fout zomaar te stellen dat het altijd zo zal blijven.

Moreel fout, of onjuist?

Het zou beter zijn verantwoordelijken in bv. de G20 (allerlei politieke strekkingen) te blijven herinneren aan hun beloftes.

Vast, maar wat mankeert er precies aan de optelsom?

Wat controle betreft, in een democratie is de hoogste controleur de burger, die helemaal niet beperkt hoeft te zijn.

Nee, burgers zijn niet de hoogste, maar de enige controleurs.
Maar de burger wordt beperkt door de informatie die hem ter beschikking staat.
Degenen aan de top weten altijd meer dan zelfs de beter geïnformeerde burgers.

Ook hier is defaitisme makkelijk maar remmend.

Hier koop ik niet zoveel voor.
Als dat wat ik zeg niet kloppend is, stel ik mijn visie graag bij.
Maar als het alleen fout is omdat het zou getuigen van defaitisme, dan zij het zo.

[siger]

Zonder in partijpolitiek te vervallen, lijkt het me fout zomaar te stellen dat het altijd zo zal blijven.

Moreel fout, of onjuist?

Het is onjuist, want het is iets beweren wat je niet kan weten.

Het zou beter zijn verantwoordelijken in bv. de G20 (allerlei politieke strekkingen) te blijven herinneren aan hun beloftes.

Vast, maar wat mankeert er precies aan de optelsom?

Ik begrijp je vraag niet. Welke optelsom bedoel je?

Wat controle betreft, in een democratie is de hoogste controleur de burger, die helemaal niet beperkt hoeft te zijn.

Nee, burgers zijn niet de hoogste, maar de enige controleurs.
Maar de burger wordt beperkt door de informatie die hem ter beschikking staat.

Je gaf toch eerst zelf aan dat er een hiërarchie van controleurs is?

Democratisch aangestelde overheden, een financiële governance instelling, analyses van deskundigen, verplichte openbaarheid van gegevens, persvrijheid.... al die dingen leiden naar controle door de burger, maar de burger heeft al die stappen nodig.

Degenen aan de top weten altijd meer dan zelfs de beter geïnformeerde burgers.

Dat betwijfel ik zeer.

Maar als het alleen fout is omdat het zou getuigen van defaitisme, dan zij het zo.

Ik heb aangegeven waarom defaitisme [hier] fout is. Het remt veranderingen ten goede af.
"Er is toch niets aan te doen" heeft nooit een grote rol gespeeld in historische verbeteringen.

[doctorwho]

En ondertussen wordt het vingertje geheven tegen een bijstandsmoeder die voor 100 euro op haar uitkering gekort wordt omdat ze voor 10 euro zwart heeft bijgewerkt. Gelegaliseerde misdaad van overheidsinstellingen heet dat. Met een rechtse regering hoeven we er niet op te rekenen dat er een eind aan dat soort praktijken komt.

Dan komt ze er nog genadig af meestal worden fiscale delicten zwaarder bestraft. Wellicht dan toch wit bijwerken? In de thuiszorg is veel vraag.

[Jagang]

Zonder in partijpolitiek te vervallen, lijkt het me fout zomaar te stellen dat het altijd zo zal blijven.

Moreel fout, of onjuist?

Onjuist. Het is iets beweren wat je niet kan weten.

Dat is niet waar.
De wetmatigheden zijn glashelder, en het klopt historisch gezien ook nog eens.

Ik begrijp je vraag niet. Welke optelsom bedoel je?

De optelsom = de redenering.
Er is altijd een bovenste laag die de meeste macht heeft, en het slechtst toegankelijk is van onderaf.

Je gaf toch eerst zelf aan dat er een hiërarchie van controleurs is?

Ja, en nee.
Er is altijd een hiërarchie, maar tegelijkertijd is het zo dat niemand de hoogste controleurs afdoende kan controleren.

De hiërarchie kan theoretisch alleen van buitenaf gecontroleerd worden door burgers, die in de praktijk echter weer over onvoldoende informatie beschikken om dit doeltreffend te kunnen doen.

Democratisch aangestelde overheden, een financiële governance instelling, analyses van deskundigen, verplichte openbaarheid van gegevens, persvrijheid.... al die dingen leiden naar controle door de burger, maar de burger heeft al die stappen nodig.

En hoe goed werkt het in de praktijk ook alweer?

Degenen aan de top weten altijd meer dan zelfs de beter geïnformeerde burgers.

Dat betwijfel ik zeer.

Want?

Ik heb aangegeven waarom defaitisme [hier] fout is. Het remt veranderingen ten goede af.
"Er is toch niets aan te doen" heeft nooit een grote rol gespeeld in historische verbeteringen.

Nee, ook niet in weersverbeteringen.

Historische verbeteringen moet men m.i. daar nastreven waar wat te halen valt.
Het onder controle trachten te krijgen van een bovenlaag die, los van haar bezetting, onaantastbaar is, is zoiets als dansen voor regen.

[siger]

Jagang,

Je lijkt bijzonder slecht op de hoogte van (alleszins) de geschiedenis van de laatste drie eeuwen.
Ik laat het er verder maar bij.

[heeck]

Tenzij zou blijken dat het hier (ook?) om niets doen zou gaan, wordt eenieder aardig op de wenken bediend:
EU-maatregelen tegen belastingparadijzen.

Roeland

[HenkM]

Tenzij zou blijken dat het hier (ook?) om niets doen zou gaan, wordt eenieder aardig op de wenken bediend:
EU-maatregelen tegen belastingparadijzen.

Roeland

En die bedragen, alweer !!

Maar het zijn voorstellen. Nu nog zsm invoeren.

[HenkM]

@ siger, Jagang:

Nu met de Olymische Spelen krijg je automatisch documentaires over de geschiedenis van Engeland.
GB als het gaat om de eerste te zijn met (echte) democratische veranderingen. Engeland als het gaat om de gewesten (Schotland, Cornwall, Wales en Ierland) te dwingen zich naar het parlement te voegen, ipv trouw aan de koning. En trouw aan de CoE/katholicisme. Zie de ontwikkeling ten tijde van Cromwell.
In het begin, 1640-1648 stond hij nog als een soort van idealist tegen over de koning. Toen hij Charles I eenmaal had laten executeren (natuurlijk had hij toen al voldoende macht in het land) keerde hij zich tegen die gewesten.
Waarom deze inleiding: ik moet bij zulke ontwikkelingen altijd denken aan Orwell's Animal Farm: met de nog altijd opgaande kreet : all pigs are equal, only some more than others.
Als je dan bedenkt dat Cromwell/Lenin/Stalin/Mao in beginsel (mogelijk) de beste bedoelingen hadden,mondde dat uit in gruwelijke misdaden tegen het eigen volk. De controle die ze eerst voor stonden (transparantie) werd nadien volslagen ondoorzichtig.

Kortom: als je de macht die je trachtte te breken nu jou ten deel valt, valt het niet mee daar ook volwassen en juist mee om te gaan. En dus iets daarvan aan het volk te laten. Om maar weer eens een goed Nederlands spreekwoord van stal te halen: Power corrupts. Absolute power corrupts absolutely.

[Jagang]

Precies.
Overigens zal ik nooit beweren dat de situatie voor de burger nooit is verbeterd, of dat er nooit iets is veranderd, of zal veranderen.
Al betwijfel ik of de materiële verschillen tussen arm en rijk ooit zijn afgenomen.

Maar de welbekende "old boys" bovenlaag keert altijd binnen de kortste keren weer terug.
Zij kleeft aan elke samenleving, en daar doe je niet zo veel aan.

http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artik ... class.html" onclick="window.open(this.href);return false;