Freethinker.nl

Europees Hof haalt omstreden vrouwenstandpunt SGP onderuit.

Met de uitspraak oordeelt het hof dat het recht op gelijke behandeling zwaarder weegt dan het recht van vrijheid van godsdienst. "De uitspraak komt erop neer dat het gelijkheidsbeginsel nu zó absoluut wordt gemaakt, dat andere klassieke politieke en religieuze vrijheden erdoor worden weggedrukt'', aldus de partij in een reactie.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4500/Politiek ... ruit.dhtml

Een goede zaak.

groet

kiks

Uitstekende zaak zelfs.

Als de SGP-ers absolutisme als een verkeerd iets zien, zijn ze al bijna afvallig.

kiks schreef:
Een goede zaak.

groet

kiks

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrouwensta ... rde_Partij" onclick="window.open(this.href);return false;

Op 5 december 2007 stelde de Raad van State dat de Staat ten onrechte op basis van het vonnis in de Clara Wichmann-zaak geweigerd had de SGP de gebruikelijke subsidie voor politieke partijen te geven.[7]
In dezelfde maand werd ook een uitspraak gedaan in het hoger beroep dat de Staat en de SGP hadden ingesteld tegen het subsidieverbod. In dit arrest van 20 december 2007 werd het subsidieverbod vernietigd, maar de veroordeling wegens overtreding van de anti-discriminatiebepalingen uit het VN-Vrouwenverdrag bleef in stand. De Staat diende daarom maatregelen te treffen die er toe zullen leiden dat de SGP het passief kiesrecht ook aan vrouwen zal toekennen.[8]
In een tweetal cassatiezaken die door de Staat en de SGP waren ingesteld bekrachtigde de Hoge Raad op 9 april 2010 het arrest van het hof.[9][10]

Er had al lang iets kunnen gebeuren. Via de Hoge Raad lag er een duidelijk vonnis op tafel. De maatregelen werden genegeerd door de regeringspartijen. En nu sijpelt het dus door naar het Europese Hof.
Dus wie is hier eigenlijk de schuldige. De SGP of de regeringsfracties die geen uitvoer geven aan een arrest. En de SGP beschermen.

Ik las ergens dat Donner er indertijd inderdaad niets mee heeft gedaan, hij zei het vonnis van het europese hof af te wachten.

Donner is ook een goed religieus.
Pappen, nathouden uitstellen en afblazen.

Ik zou niet over (on)schuld willen spreken, maar willen wijzen op de winst.
Een overwinning voor Europa...
(Ik stook even een vuurtje op onder de anti-europeanen )

Groet,

Bob

Als iedereen uitgejuichd is:
Hoe we ook denken over het vrouwenstandpunt van de SGP. Als de overheid hier actie in onderneemt dan hebben we dus een staat die aan politieke partijen oplegt welke standpunten ze wel of niet mogen hebben. Notabene aangezet door het Europese hof. Een wonderlijke opvatting van democratie.

In de praktijk zal het overigens niets opleveren, ze zetten een paar vrouwen op onverkiesbare plaatsen en iedereen gaat over tot de orde van de dag.

Demiurg schreef:Als iedereen uitgejuichd is:
Hoe we ook denken over het vrouwenstandpunt van de SGP. Als de overheid hier actie in onderneemt dan hebben we dus een staat die aan politieke partijen oplegt welke standpunten ze wel of niet mogen hebben. Notabene aangezet door het Europese hof. Een wonderlijke opvatting van democratie.

Het Europese hof beschermt gewoon de verticale (grondwettelijke) gelijkwaardigheidsbeginselen, die we in feite al sinds jaar en dag kennen.

De praktijken van de SGP zijn lang gedoogd, zou je kunnen zeggen.
Maar met het voortschrijdend inzicht kan het niet anders, of er komt een keer een einde aan.

Overigens legt het Europese hof geen standpunten op, maar beperkt zij bepaalde handelswijzen die worden gezien als ondermijnend voor de rechtsstaat.

Als SGP-ers ven mening blijven dat vrouwen zich niet met politiek zouden moeten bemoeien, kunnen ze dat gewoon blijven verkondigen, net zoals het SGP-vrouwen vrijstaat om af te zien van een actieve deelname binnen de politiek.

Jagang,

Volgens het denkmodel van Cactus zou de SGP beter fatwa's kunnen introduceren en ook uitspreken over minstens hun eigen vrouwen als die het lef hebben om zich ergens kandidaat te stellen.
Een proeffatwa tegen een politicus is natuurlijk ook nooit weg, want dan kunnen die op hun vingers aftellen wat ze wacht als ze gelijkheid voor iedereen wensen.

Wat me doet herinneren aan de RaRa-aanslag tegen Aad Kosto.
{ http://nl.wikipedia.org/wiki/Aad_Kosto" onclick="window.open(this.href);return false; }

Roeland

heeck schreef:Jagang,

Volgens het denkmodel van Cactus zou de SGP beter fatwa's kunnen introduceren en ook uitspreken over minstens hun eigen vrouwen als die het lef hebben om zich ergens kandidaat te stellen.

Ehm zullen we dat oordeel aan Cactus zelf laten, in plaats van overal dezelfde oorlog uitvechten?

Dat gezegd hebbende:

Demiurg schreef:Als iedereen uitgejuichd is:
Hoe we ook denken over het vrouwenstandpunt van de SGP. Als de overheid hier actie in onderneemt dan hebben we dus een staat die aan politieke partijen oplegt welke standpunten ze wel of niet mogen hebben. Notabene aangezet door het Europese hof. Een wonderlijke opvatting van democratie.

In de praktijk zal het overigens niets opleveren, ze zetten een paar vrouwen op onverkiesbare plaatsen en iedereen gaat over tot de orde van de dag.

Zoals Jagang je al bijgebracht heeft, geldt de grondwet bovenal verticaal, burger kan zich beroepen op zijn rechten jegens de overheid. Het is reeds eerder bepaald dat de overheid dient na te denken in hoeverre zij partijen die de kiesdrempel halen als eigen beschouwt en wat te doen met burgerrechten schendende partijen. Zoals eerder opgemerkt is dat verzoek politiek "verantwoord' vooruit geschoven, tot het Europese broertje deze uitspraak deed.

Afin, het recht van een burger om bij een groepje politici te horen, staat boven het recht een verenigde groep politici te selecteren / discrimineren op sexe op basis van hun levensovertuiging. Dat is grondrechtelijk bepaald.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Grondrecht ... ondrechten" onclick="window.open(this.href);return false;

wikipedia schreef: Een burger zal een ander niet in het kiesrecht kunnen belemmeren (artikel 4).

Geinig he, dat ze hierin in artikel 4 al het verschil maken tussen de rechten individuen optredend als overheid (en ja een politieke partij valt uiteindelijk, ookal opgezet als vereniging, onder de overheid). en burgers onderling.

Ik moet overigens de exacte formulering van de uitspraak nog nalezen. Maar ik vermoed dat dit erin meegewogen wordt.

Groet,

Bob

Jagang schreef: Het Europese hof beschermt gewoon de verticale (grondwettelijke) gelijkwaardigheidsbeginselen, die we in feite al sinds jaar en dag kennen.

De staat mag niet discrimineren, daar moet het Europese Hof op toezien. Maar de SGP is niet de staat, maar een vereniging, die binnen haar eigen gelederen feitelijk een private ruimte zijn. De SGP zou alleen in formele zin een probleem vormen als ze vrouwen ook buiten haar eigen ruimte zouden trachten te weerhouden om politiek actief te zijn. De regels die zij stellen gelden echter alleen binnen de eigen kring, regels die een politieke betekenis hebben. Als de staat kan ingrijpen in de politieke besluitvorming van politieke verenigingen, dan blokkeren ze daarmee dus de democratische vrijheid van de burger.

Als SGP-ers ven mening blijven dat vrouwen zich niet met politiek zouden moeten bemoeien, kunnen ze dat gewoon blijven verkondigen, net zoals het SGP-vrouwen vrijstaat om af te zien van een actieve deelname binnen de politiek.

En SGP-vrouwen hebben al eerder aangegeven dat ze niet op een vrouw zullen stemmen, ondanks het hele debat moet de eerste SGP-vrouw die vindt dat ze op de lijst moet kunnen nog opstaan.
Maw, de hele actie is niet meer dan een fopdrol.

Demiurg schreef:De staat mag niet discrimineren, daar moet het Europese Hof op toezien. Maar de SGP is niet de staat, maar een vereniging, die binnen haar eigen gelederen feitelijk een private ruimte zijn.

Nee hoor, politieke partijen zijn een onderdeel van de overheid, en haar leden tevens burgers.
En overheidsorganen dienen burgers gelijk te behandelen.
Dat staat verder buiten elke discussie.

En SGP-vrouwen hebben al eerder aangegeven dat ze niet op een vrouw zullen stemmen, ondanks het hele debat moet de eerste SGP-vrouw die vindt dat ze op de lijst moet kunnen nog opstaan.
Maw, de hele actie is niet meer dan een fopdrol.

Waar maak je je dan druk om?

Demiurg schreef:De staat mag niet discrimineren, daar moet het Europese Hof op toezien. Maar de SGP is niet de staat, maar een vereniging, die binnen haar eigen gelederen feitelijk een private ruimte zijn. De SGP zou alleen in formele zin een probleem vormen als ze vrouwen ook buiten haar eigen ruimte zouden trachten te weerhouden om politiek actief te zijn. De regels die zij stellen gelden echter alleen binnen de eigen kring, regels die een politieke betekenis hebben. Als de staat kan ingrijpen in de politieke besluitvorming van politieke verenigingen, dan blokkeren ze daarmee dus de democratische vrijheid van de burger.

Onjuist, politieke partijen zijn onderdeel van de overheid zodra ze de kiesdrempel halen. Daarvoor zijn het verenigingen met politieke ambitie.
Vervolgens beweer je dat daarom verenigingen mogen discrimineren. Dat is niet zo. Ook hier spelen gelaagdheid van de grondwet, en de gespecificeerde voorwaarden waaraan een vereniging moet voldoen een rol.

En SGP-vrouwen hebben al eerder aangegeven dat ze niet op een vrouw zullen stemmen, ondanks het hele debat moet de eerste SGP-vrouw die vindt dat ze op de lijst moet kunnen nog opstaan.
Maw, de hele actie is niet meer dan een fopdrol.

Dat doet helemaal niet ter zake. De uitspraak stelt dat een politieke partij geen discriminatief beleid mag voeren. En neen, simpele verenigingen mogen dat eveneens niet, dus het recht op vereniging en vrije vergadering zijn geen escape hier.

Groet,

Bob

Vul in het hele verhaal voor het woord 'vrouw' 'neger' in, en de zaak wordt misschien duidelijker. Ik vraag me overigens af hoe het zit met het standpunt t.a.v. het apartheidsbeleid in Zuid-Afrika dat de SGP openlijk een zeer warm hart toedroeg.
Politiek mag de SGP misschien soms nodig zijn om meerderheden te bewerkstelligen, hoewel ik niet begrijp dat politici zaken doen met een partij die een imo inferieure moraal verdedgen, voor de rest mag deze politieke partij wmb het museum in.

Groet

kiks