SGP-vrouwenstandpunt onderuit

[Demiurg]

Onjuist, politieke partijen zijn onderdeel van de overheid zodra ze de kiesdrempel halen.

Ik begrijp werkelijk niet waar je dat op baseert.
"Politieke partijen zijn rechtspersonen naar privaatrecht. De interne organisatie is privaatrechtelijk van aard."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Politieke_ ... che_status" onclick="window.open(this.href);return false;

Vervolgens beweer je dat daarom verenigingen mogen discrimineren. Dat is niet zo. Ook hier spelen gelaagdheid van de grondwet, en de gespecificeerde voorwaarden waaraan een vereniging moet voldoen een rol.

De politieke partij is een private rechtspersoon en is dus niet gehouden aan de grondwet. Zoals ik in mijn huis het recht heb om vrouwen te weigeren om elke reden die ik zelf verkies, zo mag een private vereniging dat ook. Er bestaan bijv. vrouwenverenigingen. Moeten die door het Europese Hof teruggefloten worden?
Die formeel-juridische reden is nog niet eens zo belangrijk, de consequenties voor het democratische systeem kunnen verstrekkend zijn als je de overheid (lees de meerderheid van het parlement) kunt laten beslissen dat sommige politieke standpunten niet langer verdedigd mogen worden of binnen eigen kring gepraktiseerd.
Je offert met andere woorden de democratische werking van het systeem, waar iedereen toegang tot moet kunnen hebben op om ondemocratische zaken die zich binnen een beweging afspelen te kunnen aanpakken. Niemand die overigens de PVV of de PvdD aan wil pakken omdat zij binnenskamers ondemocratisch werken.

[Blues-Bob]

En de overheid kan nooit onder privaatrecht vallen? Staatsrechterlijke personen zijn in dienst van de overheid, maar niet alles waar de overheid verantwoording voor aflecht valt onder staatsrecht. Staatsrecht beschrijft vooral de structuur / vorm / organisatie van de overheden.

Maar neem bijvoorbeeld de openbare orde. Vele aspecten zijn privaatrechtelijk geregeld, maar het is in de definitie van openbare orde dat de overheid er verantwoording voor af dient te leggen.

Hetzelfde geld voor politieke partijen en velerlij andere zaken. De overheid draagt verantwoordelijkheden. Onlangs heeft een rechter in Nederland reeds uitgesproken dat de overheid zelf moet nadenken over hoe de verantwoordelijkheid te nemen voor grondrechten van burger en schendingen daarvan binnen politieke partijen. De rechter in Nederland heeft dus reeds uitgesproken dat die verantwoordelijkheid beter beschreven diende te worden. Door het voor zich uit te schuiven heeft het internationale (europese) hof die verantwoordelijkheid duidelijker geschetst. Dit past binnen de doelstellingen van dat hof en de reden waarom wij daaronder willen vallen.

Dergelijke zaken zie je ook bijvoorbeeld regelmatig in internationale betrekkingen tussen privepersonen. Het internationaal privaatrecht schetst dan de verantwoordelijkheid van privepersoon, of de bescherming / verantwoordelijkheden van de souvereine staat en zijn rechten.

Dergelijke verantwoordelijkheden zie je ook bij het steunen van private doelen, zoals sportclubs e.d. Indien van belang voor welzijn en sport kan de overheid gewezen worden op de verantwoordelijkheid wanneer het (bijvoorbeeld) beschikbaarheid betreft. Een ander voorbeeld zijn scholen en bibliotheken, hoewel die laaste over het algemeen gevestigd zijn in panden / op grond van de gemeente. Als een sportclub / (niet-openbare) school / etc een beleid voert in strijd met grondrechten, dan kan dat in strijd zijn met de verantwoordelijkheden van de overheid. Ondanks dat dit een privaatrechtelijke instelling is. Zo geldt dat ook hier.

Je haalt de term private personen en civiel recht door elkaar volgens mij. Hoewel de grondwet ook civielrechterlijk gebruikt kan worden. Het civielrecht is van toepassing als de wettelijke verantwoordelijkheid enkel bij burgers ligt.

Groet,

Bob

[Vilaine]

De voorzitter van de SGP van Leeuwen is toch wel een beetje boos.
Hij wil duidelijk stellen, dat man en vrouw gelijk zijn. Alleen in de Bijbel staat, dat de man het hoofd van de vrouw is, dus kan een vrouw onmogelijk regeringsverantwoordelijkheid krijgen.

Bovendien is hij behoorlijk pissig over het feit, dat het anti-discriminatie beginsel boven godsdienstvrijheid en vrijheid van vereniging wordt gesteld.

Maar nogmaals, van Leeuwen vindt niet, dat het enige recht van de vrouw het aanrecht is en vrouwen zijn beslist niet ondergeschikt aan mannen.

[Jagang]

Nou, da's tenminste duidelijk.

[kiks]

Een paar reacties van Van Leeuwen.

Wat adviseert u het kabinet?

„Ik hoop dat de staat rekening wil houden met en ruimte wil bieden aan een politieke partij die zich al tientallen jaren binnen de democratische rechtsstaat beweegt en die voor zichzelf bepaalde regels heeft vastgesteld. Waarom zou dat niet kunnen in een samenleving waarin bijna alles kan en mag?”

Is dat nou niet gek? De staat wordt verzocht iets te doen waar ze zelf ten principale tegen zijn.

Welke consequenties heeft dit vonnis voor andere orthodoxe instellingen?

„Dat is moeilijk in te schatten. Als het gelijkheidsbeginsel als een benauwende deken over identiteits­gebonden instellingen zou worden gelegd kan dat verontrustende consequenties hebben. Dat is dan een zeer zorgelijk perspectief. Wat mij persoonlijk bezighoudt, is de vraag wat de Heere hiermee wil. Uiteindelijk leidt Hij alle dingen, dus ook dit. Beproeft hij ons? Hebben we als SGP wel voldoende gedaan om ons gedachtegoed naar buiten te brengen? Zijn we op onze lauweren gaan rusten toen ‘onze’ instellingen ruimte kregen binnen de samenleving? Klonk het appel voldoende door? Vragen die wat mij betreft nadere doordenking vragen.”

http://www.refdag.nl/nieuws/politiek/sg ... k_1_661586

Is er psych in de zaal?

Groet

kiks

[gerard_m]

Hij wil duidelijk stellen, dat man en vrouw gelijk zijn.

All animals are equal but some animals are more equal than others.
(George Orwell)

[Peter van Velzen]

Ik ben van mening dat de SGP het probleem moeiteloos kan oplossen.
Ze moeten gewoon - binnen de partij - vrouwen dezelfde rechten geven als mannen. Vervolgens houden ze een stemming over welke kandidaten daadwerkelijk op de kieslijst komen. als de dames en heren daarbij toevallig enkel mannen kiezen. dan is dat is een recht dat je de vrouwen niet mag ontzeggen, toch?

Daarnaast stellen ze uiteraard een verkiezingsprogramma op. Als daarin staat dat vrouwen hun echtgenoot moeten gehoorzamen, de universele verklaring van de rechten van de mens moet wordenaangepast in deze, dat Nederland de Europase rechtspraak moet negeren, en haar eigen grondwet moet veranderen, om dit te bewerkstelligen, dan zou ik dat programma weliswaar afgrijzelijk vinden, maar ik wilde desalniettemin dat ik de moed zou hebben, om het recht van de SGP om dit soort zaken voor te staan met mijn leven te verdedigen.

Ik vraag me trouwens af: Als de wil van de SGP wet zou worden, welke vrouw zou er dan nog bereid te zijn om in het huwelijk te treden? Het huwelijk wordt dan welhaast een slavernij-contract. . . .

Als je een bijbeltekst prefereert boven eerbare moraal en ethiek, dan kom je tot dit soort immorele en a-sociale standpunten. Maar ik wens ook misdadigers het recht op actief en passief kiesrecht niet ontzeggen, tenslotte zou de meerderheid zo kwaadaardig kunnen zijn om MIJ als misdadiger te bestempelen. Het zou niet de eerste keer zijn in de geschiedenis, dat een moreel denkend mens, vanwege zijn morele keuze in de gevangenis werd gegooid.

[Jagang]

Als vrouwen binnen de SGP toch niet op verkiesbare plekken willen zitten, is een verbod op vrouwen in dergelijke positie's zinloos.

Zo'n verbod heb je volgens mij alleen wanneer je verwacht dat vrouwen zich er niet aan zullen houden.

[Peter van Velzen]

Als vrouwen binnen de SGP toch niet op verkiesbare plekken willen zitten, is een verbod op vrouwen in dergelijke positie's zinloos.

Zo'n verbod heb je volgens mij alleen wanneer je verwacht dat vrouwen zich er niet aan zullen houden.

Er is tenminste één vrouw die zich kandidaat wil stellen. Het heeft echter alleen zin haar dat te verbieden als je verwacht dat ze op een verkiesbare plaats op de lijst komt. (dat is in dit geval bij de eerste drie)
Blijkbaar vertrouwt de SGP haar eigen leden niet. . .

[HomoSignificans]

Denken jullie echt dat SGP'ers zo pragmatisch redeneren? Volgens mij gaat het hen meer om het principe.

[Peter van Velzen]

En daar heeft het Europees hof gelijk in: De SGP zit principiëel fout!

[Jagang]

Denken jullie echt dat SGP'ers zo pragmatisch redeneren?

Nee, want dan kon de "G" wel weg uit hun partijnaam.
Maar je kan ze altijd helpen.

[HomoSignificans]

En daar heeft het Europees hof gelijk in: De SGP zit principiëel fout!

Ja precies. Maar wat ik maar bedoelde is, dat die redenering dat SGP'ers hun eigen medeleden niet vertrouwen, niet opgaat.

[Jagang]

En daar heeft het Europees hof gelijk in: De SGP zit principiëel fout!

Ja precies. Maar wat ik maar bedoelde is, dat die redenering dat SGP'ers hun eigen medeleden niet vertrouwen, niet opgaat.

Natuurlijk wel.
Wantrouwen jegens mensen is een van de onuitgesproken aanname's achter de SGP-werkwijze.