PVV over uitgeprocedeerde somalische asielzoekers

[gerard_m]

Een belangrijke misvatting als het gaat om vluchtelingen is dat je nauwelijks controle hebt over de asielaanvragen. Op het moment dat deze gedaan wordt, KAN je niet anders dan de procedure ingaan.

Dat neemt niet weg dat je wél aanzienlijke controle kunt hebben over de asielaanvragen. Simpelweg door je beleid dat asielverzoeken aantrekt of ontmoedigt. In Europa zijn de asielaanvragen zeer scheef verdeeld, dat toont aan dat bepaalde landen geliefder zijn. Dit is wel degelijk te beinvloeden. Wanneer Nederland roept dat alle Somaliers mogen blijven en een ander land bekijkt ieder geval individueel, is de voorkeur voor de asielzoeker snel gemaakt. Hiermee zijn we terug aan het begin van de discussie.

In Nederland is een asielzoekersbusiness ontstaan waar talloze mensen een goede boterham aan verdienen. Ik zou dat geld liever besteden aan de vluchtelingen die niet in staat zijn de lange reis naar Nederland te maken.

Daarom was de opmerking van Chronos over mensensmokkel wel een belangrijke. Zodra mensen hier zijn, kun je niet selecteren op werk, etc. Ze mogen immers niet eens werken. Beetje domme opmerking vind ik dit dus. Daarbij, je spreekt over de mensen die uit Noord-Afrika hierheen gekomen zijn, zijn die, en daar ben je reeds eerder op gewezen hierheen gekomen MET een baan.

Nederland heeft ca. 75.000 mensen als gastarbeider aangetrokken, met het idee dat deze tijdelijk zouden blijven. De rest kwam om andere redenen (bv. gezinshereniging).

[HenkM]

Wie bewijst dat we het daadwerkelijk hebben over slachtoffers en vluchtelingen?

Geloof me, een arme inwoner heeft niet eens het geld en de middelen om de oversteek naar Europa te maken. Veelal zijn het daders inplaats van slachtoffers die onder valse voorwenselen naar Nederland komen. Ze schromen niet om hun eigen paspoort te verbranden en hier het slachtoffer uit te hangen.

Hun problemen zijn niet onze problemen. Indien burgers daar elkaar afslachten onder de noemer van een zelfbedachte God is dat niet ons probleem. We hebben al teveel islam-waanzin geïmporteerd binnen Nederland.

Mijnsinziens is er in het beschaafde Nederland geen plaats voor de Koran, Mohammed en Allah. Tenzij iedere moslim onze nederlandse wetten plaatst boven de wetten uit de Koran. Doen ze dat niet dan is er wat mij betreft geen plaats voor hun in Nederland. Een dergelijk uitgeprocedeerde asielzoeker verdient een enkeltje woestijn terug waar ze hun ziekelijke barbarisme kunnen voortzetten. Zolang ze het maar niet in Nederland doen. Nogmaals, hun probleem is niet ons probleem.

In "Ons Land" zou ook geen plaats, althans geen officiële, moeten zijn voor die duizenden kleine en reusachtige club=kerk gebouwtjes. Wat voor naam ze hun denkbeeldige voorbeeld dan ook mogen geven.

Niet zo heel lang geleden maakten de soortgenoten elkaar hier ook af. De oorzaak doet niet ter zake. Had de VS dat ook maar moeten laten gaan?
Iets langer geleden namen we hier ook vluchtelingen op van de eerste WO. (inmiddels zitten we, dank zij de EU, en wat daar aan voorafging - EEG, EVA- in een ongekend lange periode van vrede)
Echte vluchtelingen komen niet zomaar. Er worden aantallen afgesproken binnen/met de VN. Elk 'beschaafd' land neemt zoveel personen op als redelijk is in vergelijking met omringende dan wel westerse landen.

Veel van hun problemen hebben hun oorsprong in het feit dat ze, die landen, bezet werden door vreemde mogendheden. Die er over het algemeen rijk van werden. Wie ?.... die landen waar de vluchtelingen nu onderdak vinden. En die de plaatselijke bevolking, oha, dusdanig kleineerde dan wel schoffeerde, dat er vanzelf een haat ontstaat jegens de 'blanke'.
Wat dan ontstaat is een heerlijk vruchtbare bodem om haat te zaaien, en nog te oogsten ook.

Wat dan overblijft is, helaas, wel dat de islam een bedreiging is voor onze (leef)wereld. Wie dat niet ziet, of niet wil zien, bedrijft struisvogelpolitiek. Het is dan ook te hopen dat onze democratie sterk genoeg is om vrijheid van meningsuiting, w.o. religie, toe te blijven staan, en dat 'wij' sterk genoeg zijn om dat geluid (de islam) van een gepast weerwoord te voorzien.
Om weer bij de pvv terug te keren:
het is het enige punt waar onze geperoxideerde 'vriend' gelijk in heeft.

Als je het dan over maatschappelijke normen en waarden wilt hebben kun je, moet je, dat (het gevaar) niet afwentelen op slachtoffers, maar er wel rekening mee houden.

[Blues-Bob]

Wat dan overblijft is, helaas, wel dat de islam een bedreiging is voor onze (leef)wereld. Wie dat niet ziet, of niet wil zien, bedrijft struisvogelpolitiek. Het is dan ook te hopen dat onze democratie sterk genoeg is om vrijheid van meningsuiting, w.o. religie, toe te blijven staan, en dat 'wij' sterk genoeg zijn om dat geluid (de islam) van een gepast weerwoord te voorzien.
Om weer bij de pvv terug te keren:
het is het enige punt waar onze geperoxideerde 'vriend' gelijk in heeft.

Sta mij toe om nog even off-topic een gedachten klodder neer te plempen.

Volgens mij wordt onze parlementaire democratie beschermd door de grondwet. Dit moet dan ook een uitgesproken doel van die grondwet zijn, naast het beschermen van burgerrechten. Wil men de parlementaire democratie beschermen tegen religie, zoals de actuele dreiging van de islam (hoewel terreurdreiging geen dreiging voor de grondwet, noch dreiging voor de parlementaire democratie impliceerd, iets wat een onterechte suggestie is), moet men de grondwet meer seculier maken en behouden dat democratische verkiezingen altijd vooraf dienen te gaan aan een grondwetswijziging (dus procedures omtrent grondwetswijzigingen beschermen, ook als ze verdere secularisering vertragen). Dit lijkt wellicht wat paradoxaal, zo snel mogelijk een meer seculiere grondwet vs. geduld hebben met die wijzigingen die hiervoor nodig zijn, maar het vormt een ijzersterk wapen tegen religeuze bedreigingen en tereur / geweld tbv onderdrukking en het behoud van een leefbare samenleving. Ookal sterven er miljarden, als de grondwet gewijzigd worden zal slechts angst het product zijn, niet onvrijheid. (wat aan de tragiek voor de overlevenden niets afdoet overigens)

Einde gedachtenklodder.

Groet,

Bob

[siger]

Bob,

Ik denk dat de ethische filosofie van individuele mensenrechten boven elke gestemde wet gaat, en zelfs dat een moderne democratie onmogelijk is zonder deze ethische filosofie.

Een democratie die voor een dictator stemt (gedenk de Duitse verkiezingsoverwinningen van de Nazi's) is op slag geen "legitieme" democratie meer. Evengoed is een democratie, die individuele vrijheden wegstemt of op een andere manier niet in ere houdt, geen "legitieme" democratie meer.

"Legitiem" hier natuurlijk niet in de betekenis van "wettig" maar van "rechtmatig"

[heeck]

Siger,

Een democratie die besloot om zich op te heffen is geen democratie meer.
Dat is helder.

Democratie:
staatsvorm waarin het volk (door vertegenwoordigers) zichzelf regeert en vrijelijk zijn meningen en wensen kan uiten

Voor de rest blijven legitiem, wettig en rechtmatig elkanders synoniemen.
Roeland

[HenkM]

Bob,

Ik denk dat de ethische filosofie van individuele mensenrechten boven elke gestemde wet gaat, en zelfs dat een moderne democratie onmogelijk is zonder deze ethische filosofie.

Een democratie die voor een dictator stemt (gedenk de Duitse verkiezingsoverwinningen van de Nazi's) is op slag geen "legitieme" democratie meer. Evengoed is een democratie, die individuele vrijheden wegstemt of op een andere manier niet in ere houdt, geen "legitieme" democratie meer.

"Legitiem" hier natuurlijk niet in de betekenis van "wettig" maar van "rechtmatig"

Is het niet des te vreemder dat zo veel op club van deze W stemmen?
Ze verkwanselen decennia lang opgebouwde vrijheid.

Bovendien: wij, als Nederland, geven al jaren, en helemaal sinds 9/11, onze vrijheden weg (voornamelijk aan de VS).

[HenkM]

Wat dan overblijft is, helaas, wel dat de islam een bedreiging is voor onze (leef)wereld. Wie dat niet ziet, of niet wil zien, bedrijft struisvogelpolitiek. Het is dan ook te hopen dat onze democratie sterk genoeg is om vrijheid van meningsuiting, w.o. religie, toe te blijven staan, en dat 'wij' sterk genoeg zijn om dat geluid (de islam) van een gepast weerwoord te voorzien.
Om weer bij de pvv terug te keren:
het is het enige punt waar onze geperoxideerde 'vriend' gelijk in heeft.

Sta mij toe om nog even off-topic een gedachten klodder neer te plempen.

Volgens mij wordt onze parlementaire democratie beschermd door de grondwet. Dit moet dan ook een uitgesproken doel van die grondwet zijn, naast het beschermen van burgerrechten. Wil men de parlementaire democratie beschermen tegen religie, zoals de actuele dreiging van de islam (hoewel terreurdreiging geen dreiging voor de grondwet, noch dreiging voor de parlementaire democratie impliceerd, iets wat een onterechte suggestie is), moet men de grondwet meer seculier maken en behouden dat democratische verkiezingen altijd vooraf dienen te gaan aan een grondwetswijziging (dus procedures omtrent grondwetswijzigingen beschermen, ook als ze verdere secularisering vertragen). Dit lijkt wellicht wat paradoxaal, zo snel mogelijk een meer seculiere grondwet vs. geduld hebben met die wijzigingen die hiervoor nodig zijn, maar het vormt een ijzersterk wapen tegen religeuze bedreigingen en tereur / geweld tbv onderdrukking en het behoud van een leefbare samenleving. Ookal sterven er miljarden, als de grondwet gewijzigd worden zal slechts angst het product zijn, niet onvrijheid. (wat aan de tragiek voor de overlevenden niets afdoet overigens)

Einde gedachtenklodder.

Groet,

Bob

Met die klodder kan ik een heel eind meegaan.

[heeck]

Ik denk dat de ethische filosofie van individuele mensenrechten boven elke gestemde wet gaat, en zelfs dat een moderne democratie onmogelijk is zonder deze ethische filosofie.

Siger,

Daarmee suggereer je duidelijk een bovenwettelijk standpunt.
Heb je enige suggestie hoe dergelijke, door wie gewenste, bovenwettelijkheden zich een plaats kunnen verwerven?
De enige die ik ken zijn die waarbij bedrijven en of instanties zich strengere normen aanleggen dan de wetgeving verordonneert.

Roeland

[siger]

Ik denk dat de ethische filosofie van individuele mensenrechten boven elke gestemde wet gaat, en zelfs dat een moderne democratie onmogelijk is zonder deze ethische filosofie.

Daarmee suggereer je duidelijk een bovenwettelijk standpunt.

Dat is waar.
Als er geen bovenwettelijke ethiek zou bestaan, zou men in een islamitische staat steniging, of in Duitsland het Nazibewind gelaten moeten ondergaan.

Daarom plaats ik een gevaar teken bij

"de wet is het hoogste gezag"

en vervang door

"een wet gemaakt in een democratie met individuele mensenrechten is het hoogste gezag."

Met een democratie met individuele mensenrechten bedoel ik een democratie die minderheden (van 1 persoon of meer) respecteert. Aangezien zo'n democratie alle kiezers gelijke rechten geeft is het de enige echte democratie.

Heb je enige suggestie hoe dergelijke, door wie gewenste, bovenwettelijkheden zich een plaats kunnen verwerven?

Er is een ethisch principe dat boven de wetten gaat, maar dat wil niet zeggen dat er plaatsen of instellingen moeten bestaan om dat ethisch principe te vestigen. Het is een streven dat leeft in de hoofden en groeit door emancipatie.

Bijvoorbeeld de protesters van het Tahrirplein streden voor ethische principes en tegen de bestaande wettigheid - maar helaas niet allemaal voor het ethische principe van individuele mensenrechten.

De laatste eeuw heeft een enorme vooruitgang getoond op dit gebied, talrijke landen zijn moderner en democratischer geworden door burgerverzet tegen de bestaande wetten. Ik denk alleen maar aan de landen van de voormalige Sowjet Unie, maar ook aan Martin Luther King, de rechten van homo's in West-Europa etc....etc...

[heeck]

Siger,

Dank voor je verduidelijking en je nieuwe omschrijving van een wet is beter.

Ik ben wat minder geneigd tot optimisme en ondanks dat ik de door jou genoemde voorbeelden ook zie blijf ik wat argwanend over het doorzetten ervan op het moment dat er afstandelijker belangen meespelen.
Niet voldoen aan mensenrechten levert nog steeds platweg economisch voordeel op en de hoeveelheid extra welvaart die nodig is om dat voordeel klein genoeg te laten worden is enorm.

Roeland

[siger]

Ik ben niet optimistisch hoor, ik weet ook niet hoe het afloopt.