Genetisch gemanipuleerde mais toch aangetast

[Jinny]

Hier nog iets wat ook aan bod zou moeten komen: de echte reden waarom lokale landbouw wordt kapotgemaakt door Amerikaanse multinationals, is omdat de US voedsel wil gebruiken als drukkingsmiddel en zelfs (als er doden vallen) als wapen tegen arme landen die niet aan het lijntje lopen.

Oude truc, Mao heeft hetzelfde gedaan.
Met 45 miljoen doden tot gevolg in '58/'64

[Jagang]

Hier nog iets wat ook aan bod zou moeten komen: de echte reden waarom lokale landbouw wordt kapotgemaakt door Amerikaanse multinationals, is omdat de US voedsel wil gebruiken als drukkingsmiddel en zelfs (als er doden vallen) als wapen tegen arme landen die niet aan het lijntje lopen.

Dat is een behoorlijke claim.

[Fish]

Meer Hans Rosling videootjes kijken op TED. Hij kon mij er goed van overtuigen dat we Peak Child al bereikt hebben en dat we bij 10 miljard stabiliseren omdat het gem kindertal per vrouw al bijna 2 is.

Hans Rosling op TED:

http://www.ted.com/talks/hans_rosling_o ... rowth.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[heeck]

Beste Roeland,

Uit het 2050 FAO-rapport:

But increasing production is not sufficient to achieve food security. It must be
complemented by policies to enhance access by fighting poverty, especially in rural areas, as
well as effective safety net programmes.

Voorzover ik de analyses van de FAO in het algemleen begrijp, en dat klopt nog steeds met het FAO-artikel waar je in je vorige post naar verwees (http://vilt.be/FAO_waarschuwt_voor_were ... dselcrisis" onclick="window.open(this.href);return false;), is de analyse van het FAO dat het wereldvoedselprobleem niet veroorzaakt wordt door een te lage voedselproductie, maar door te hoge voedselprijzen, waardoor arme gebieden onvoldoende voedsel kunnen aankopen.

Dat zulke landen uberhaupt voedsel moeten aankopen, is (mi!) het gevolg van de afbraak van hun traditionele productie door toedoen van multinationals van allerlei slag (dikwijls met ontwikkelingshulp die meende dat ontwikkelingslanden enkel moesten industrialiseren om gered te zijn) die de locale basiseconomie vernietigden.

Herstel van de locale basiseconomieën is de allergrootste opgave. En gelukkig niet onmogelijk.

Siger,
Bij het lezen van rapporten ben ik een afstandelijke kale neet. Het FAO-rapport bevat een doelstelling en het bevat een grafiek met wat tekst die laat zien of het geplande doel wordt benaderd.
Het tegendeel blijkt het geval.
Dan kijk ik naar de aspecten die worden genoemd als beïnvloedend en ik loop die na op hun beïnvloedbaarheid. Een beetje bekwaam vind ik mijzelf dan wel, want dat was de laatste decennia voor mijn pensioen mijn vak.

Bij de bevolkingsdruk blijkt daarbij al een afname van de toename te zijn ingepland en dan volgt een trits van allemaal mooie wensen die bovendien vaak zijn terug te voeren op het beïnvloeden van de amorele gang van zaken die volgt uit geo-politiek en zakelijke belangen.
Kortom niet zomaar aanstuurbaar en door de rozigste bril die ik kan vinden op zijn best over een jaar of vijf een beetje effectief.
Binnen die twe egrote stromingen moeten dan alle positieve projecten worden gerealiseerd die nota bene onmisbaar zijn voor het bereiken van de doelstelling.
Daarbij voorzie ik ieder van die aspecten van een "mijn" natte-vinger-correctie-getal zodat ik ahw de grafieken kan bijwerken.

Zo loop ik dat door en dan voorzie ik dat die grafiek waar ik hierboven mee begon de eerste vijf jaar de verkeerde kant op zal blijven gaan.

Mijn samenvatting van het FAO-rapport zou zijn dat er een godsonmogelijke opgave voorligt, waarbij de opgetelde effecten gelijk bij het begin al de verkeerde kant opgaan.
Voor het verspreiden van zo een boodschap zijn ze vanzelf niet opgericht.

Onze verschillende oordelen liggen dus bijna zeker in de verschillend gekleurde brilmonturen die we gebruiken.

Roeland

[Fish]

Roeland,

Kan jij, vanuit jouw oude vak, ook iets zeggen over de hierboven geplaatste TED-talk van Hans Rosling?

[heeck]

Fish,
Als je daarmee mijn kaleneterigheid bedoelt, dan OK.
Rosling is een presentatie-virtuoos, dus die heeft hij binnen.
Even in de wachtrij svp om de link in verband te brengen met het FAO-rapport.
R.

[heeck]

Fish,
Rosling heeft een heel opgewekt rinkeltje in zijn stem, maar als je dat aan de kant zet dan stelt hij voor wat betreft een topwereldbevolking van 9 miljard mensen die de FAO ook aanneemt, een paar snoeiharde condities:
De klimaatcrisis moet worden afgewenteld en
energie moet niet te duur worden.
Dat zijn bijzonder hoge eisen, waar hij scherper over is dan het FAO-rapport.
En hij waarschuwt ook nog dat er niets valt te doen aan de lopende bevolkingstoename bij de armste 2 miljard van de wereld. Slechts een enkel middel lijkt bij allerlei andere landen wel te hebben geholpen en dat is het uit de armoe tillen van die populaties.

Daarvoor zijn programma's nodig die je ook in het FAO-rapport vindt en waarvan de implementatie zorgelijk is. Of denkend aan de kleur van mijn montuur: praktisch godsonmogelijk.

Of dat allemaal zal gebeuren, zo eindigt hij, is de vraag, maar het kan wel zeker rond hij af.

Alsof je dan alle gestelde condities weer mag vergeten?
Stelt de FAO die 9-miljard als een betrouwbaar getal, dan pulkt hij daar dus ook nog aan.

Roeland
Zie gelijk:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Olieprijs" onclick="window.open(this.href);return false;
R.

[siger]

Slechts een enkel middel lijkt bij allerlei andere landen wel te hebben geholpen en dat is het uit de armoe tillen van die populaties.

Hier ben ik het mee eens. Maar ook hier zijn niet zoveel opties: zonder ontwikkelde individuen (en vrouwen zijn hier de fasttrack) zijn alle ontwikkelingsprojecten verloren moeite.
On topic:
Een kwalijk alternatief is het prediken van "productieverhoging". Dat maakt arme landen afhankelijk van rijke landen en drukt ze in de ecologische risicozo. Het is dé formule voor verdere verarming. Hierover ben ik het niet eens met het FAO-rapport.

Dus:
emancipatie -> macht over de markt -> inkomen -> ontwikkeling.
intensifiering -> onmacht over de markt -> afhankelijkheid -> economische achteruitgang.

Nota: dit is een redelijk standpunt. Geen persoonlijke kwalificaties aub.

[heeck]

Siger,
Het is best een redelijk standpunt van je, alleen luister ik niet alleen naar de mate van redelijkheid die iemand nastreeft of voorstaat, maar ook naar de mate van haalbaarheid.
Die valt in te schatten als aan de flow van oorzaken naar gevolgen van jou bovendien van cijfers, dwz weegfactoren, wordt voorzien.
Mijn trits is altijd: analyseren, rationaliseren, objectiveren en kwantificeren.

On topic:
Een kwalijk alternatief is het prediken van "productieverhoging". Dat maakt arme landen afhankelijk van rijke landen en drukt ze in de ecologische risicozo. Het is dé formule voor verdere verarming. Hierover ben ik het niet eens met het FAO-rapport.

Hoe je het ook wendt of keert, een productieverhoging daar ontkom je niet aan wanneer je zoals Rosling ook opmerkt populaties uit de armoedegreep wilt halen. Juist omdat bepaalde manieren van productie verhogen onontwarbaar vermengd zijn met de door mij al eerder als amoreel betitelde manieren die niet ophefbaar zijn, laat je opnieuw zien hoe kwetsbaar al die mooie verlangens zijn om per 2050 de honger uit de wereld te hebben.

Roeland
PS
Laat svp zinnen als:
"Geen persoonlijke kwalificaties aub."
voortaan weg anders moet je als strafwerk alle op dit forum door jou aan mij gerichte persoonlijke kwalificaties opzoeken en 10x uitschrijven.
R.

[siger]

Roeland,

Als we verschillende opties zouden hebben, en ook nog konden weten hoe die zouden uitpakken, zou het zin hebben het allemaal uit te rekenen. Nu is het meer iets van zwemmen en hopen dat we de oever halen. Zoniet, dan was er blijkbaar geen oplossing.

[heeck]

Roeland,

Als we verschillende opties zouden hebben, en ook nog konden weten hoe die zouden uitpakken, zou het zin hebben het allemaal uit te rekenen. Nu is het meer iets van zwemmen en hopen dat we de oever halen. Zoniet, dan was er blijkbaar geen oplossing.

Siger,

Noch Rosling, noch het FAO-rapport hebben het over opties.
Samen noemen ze al datgene wat zeker nodig is om het gestelde doel van "iedereen uit de honger per 2050" te halen.
Van al die noodzakelijke akties zijn er enkele passief, d.w.z. je kan bijvoorbeeld niet anders dan de kennelijke bevolking tellen, want Rosling merkt al erg bot op dat directe effecten alleen per waterstofbom zijn te realiseren.
Je hoopt vanzelf op de effectiviteit van al die nodige maatregelen waarbij ze wel degelijk grof doorgerekend zullen zijn. Omdat het allemaal zo kritisch is vwb de haalbaarheden zal er erg gericht gezwommen moeten worden.
Ben jij toevallig ergens een follow-up rapport tegengekomen dat laat zien hoe het met de vorderingen zit? Ik houd op dit onderwerp helemaal niets bij.

Roeland

[siger]

Als ik tijd heb zal ik nog eens een overzichtje maken. Inmiddels blijf ik bij mijn conclusie na mijn studie van het FAO-rapport van 2009 vorig jaar en andere documenten (mijn blog.)

1. de primaire reden van de dramatische honger in de wereld is armoede, niet onderproductie.
2. Opdrijven van de productie is een natuurlijke drijfveer voor multinationals die kortetermijnwinst boven het belang van lokale bevolkingen stellen.
3. Intensifiëring is risicoverhogend op tal van gebieden (uitputting, besmetting etc...)
3. De enige oplossing (als er een is) die rest is structurele armoedebestrijding, lees: emancipatie van de wereldbevolking.

Misschien later onderbouwing in een ander topic.

[heeck]

Siger,
Ik onderschrijf alledrie je eerste punten, alleen had je punt 4. (tweede 3. bij jou) een paar decennia eerder al op volle toeren moeten hebben.

Hoe je bij punt 1 armoede van onderproductie weet te scheiden in een wereld met grensoverschrijdende handel zal ik eerst in je blog proberen te vinden. Dat je armoede primair stelt is accoord, maar dat je daar uit klimt zonder productieverhoging kan ik wat slecht vatten.

Korte termijnwinst door multinats zou ik vervangen door Return On Investment, waarbij langere termijnrisico's worden gecompenseerd door hogere rentes. Vanuit hun visie gezien uiteraard.

Geef maar een linkje naar de juiste plek in je blog svp, want ik zie dat er verschillende kandidaten zijn. Ik begin met "honger".

Roeland

[siger]

Ik stoot toevallig op (http://www.fao.org" onclick="window.open(this.href);return false;, news 2008) :

In Latin America and the Caribbean, more than 52 million people -- 10 percent of the region's population -- suffer from malnutrition or hunger. Yet paradoxically the region is the biggest exporter of food on the planet.

Toevallig is Argentinië een van de grootste uitvoerders van genetisch gemanipuleerde soya, waar jaarlijks rechten aan Monsanto voor betaald worden. (zie Seeds of Destruction van F. W. Engdahl.)

Dit om de relatie massaproductie vs. armoede te illustreren. Let wel dat armoede relatief is toegenomen maar in absolute aantallen is afgenomen.

Een kleine oorzaak kan dus veel veranderen. Een vrij internet (zie programma Piratenpartij!) werkt vandaag als een nieuwe katalysator voor emancipatie, zie het Midden-Oosten en elders. De snelheid is onvoorspelbaar, we kunnen alleen maar alles doen om de beweging te steunen. In elk geval lijkt het fenomeen niet opgenomen in de 2050 voorspellingen.

Een wereldcrisis van enkele eeuwen kan ook. Dat is al tientallen keren voorgevallen in de wereldgeschiedenis. Ik weet het niet. Niemand weet het. Zoals ik zei, we kunnen maar zwemmen, en we halen de oever, of niet. Zeggen dat het te laat is, heeft alleen nut als er een sneller alternatief is.

[Jagang]

Is er een mogelijkheidd at de relatie tussen armoede en produktie één kant op werkt?

Dat armoede en produktie wellicht kunnen samengaan, maar dat je met minder produktie niettemin niet boven de armoede kan uitstijgen?

Per slot van rekening moet je toch wat te verhandelen hebben om aan middelen te komen?