Rushdie: 24 jaar lang bedreigd door mainstream moslims

[Cactus]

Ook hier mag je niet alles schrijven en anderen beledigen, behalve ene Wilders dan.

Heeft er een ooit iemand een rechterlijke veroordeling of een fatwa gekregen voor wat hij of zij over Wilders zei?

Ik bedoel het precies andersom! Wilders mag wel alles zeggen terwijl andere Nederlanders dit kennelijk niet mogen doen. Je zou moeten weten dat ik geen Wilders adept ben.

[siger]

Wilders mag wel alles zeggen terwijl andere Nederlanders dit kennelijk niet mogen doen.

Heb je een voorbeeld van een veroordeling of fatwah?

Want dat de enen protesteren als de anderen wat zeggen heeft mi. niets met "niet mogen" te maken.

[Peter van Velzen]

Ook hier mag je niet alles schrijven en anderen beledigen, behalve ene Wilders dan.

Heeft er een ooit iemand een rechterlijke veroordeling of een fatwa gekregen voor wat hij of zij over Wilders zei?

Ik bedoel het precies andersom! Wilders mag wel alles zeggen terwijl andere Nederlanders dit kennelijk niet mogen doen. Je zou moeten weten dat ik geen Wilders adept ben.

Tja, zo zie je maar weer. Je mag wel je mening uiten, maar je slaagt er niet in! (lukt mij ook niet altijd hoor) Voor een goede communicatie moet je niet alleen kunnen zeggen wat je denkt, maar moeten anderen ook nog eens begrijpen wat je bedoeld. Zowel jezelf goed uitdrukken als goed luisteren (of lezen) is nog een hele kunst, waarop we denk ik allemaal flink moeten oefenen.

SIger dacht dat je beweerde dat men Wilders niet mag beledigen. Maar dat mag natuurlijk wel.
Ik zal het meteen even doen: WIlders is net zo redelijk als de gemiddelde Imam!
(Die Imams mogen - in Nederland - trouwens ook ongestraft heel wat onfatsoenlijke "meningen" uiten)

Jim dacht wellicht dat je de moderatoren aanviel in plaats van de Nederlandse rechtspraak,
Tenzij Geert ook op dit forum zit - waarom zou hij dat niet? - is dat nu ook duidelijk.

Is het jou trouwens duidelijk, dat je alle vrijheid hebt om je eigen forum in te richten met jezelf als moderator, en dat - dus - de regels van dít forum jouw vrijheid van meningsuiting geenszins beperken?
Vrijheid van meningsuiting betekent niet, dat iedereen zijn media gratis aan jou beschikbaar moet stellen. Het betekent wel, dat jijzelf over zo'n medium moet kunnen beschikken. Hieraan schort het trouwens nog wel een tikje in ons deel van de wereld, maar daarentegen hebben we anders dan in Iran hier wel een piratenpartij die daar wat aan wil doen.

[Cactus]

Wilders mag wel alles zeggen terwijl andere Nederlanders dit kennelijk niet mogen doen.

Heb je een voorbeeld van een veroordeling of fatwah?

Want dat de enen protesteren als de anderen wat zeggen heeft mi. niets met "niet mogen" te maken.

Ik wilde duidelijk maken dat Wilders de meest grove beledigingen naar andermans hoofd mag slingeren terwijl je zoiets zelfs b.v. op de meeste fora niet mag.
Je mag hier in Nederland de koningin ook niet grof beledigen maar Wilders mag wel de Koran met Mein kampf vergelijken en hetgeen heilig voor Moslims is, ook onbeschoft vernederen.
Nee , ik heb geen voorbeeld van een veroordeling of fatwa hier in Nederland maar het liquideren van vermeende terroristen zonder enige vorm van proces is even erg als een fatwa. In beide gevallen worden mensen gewoon ter dood veroordeeld zonder dat er een proces aan vooraf ging. Mijn oordeel is dus dat het westen eerst eens naar eigen politiek moet kijken alvorens anderen te veroordelen. In de VS en Israël geven regeringsleiders ook bevel tot het doden van mensen zonder enige vorm van proces. Zoiets gebeurt in feite ook met het uitspreken van een fatwa. De bekende pot verwijt de ketel dat 'ie zwart ziet.

[Cactus]

Tja, zo zie je maar weer. Je mag wel je mening uiten, maar je slaagt er niet in! (lukt mij ook niet altijd hoor) Voor een goede communicatie moet je niet alleen kunnen zeggen wat je denkt, maar moeten anderen ook nog eens begrijpen wat je bedoeld. Zowel jezelf goed uitdrukken als goed luisteren (of lezen) is nog een hele kunst, waarop we denk ik allemaal flink moeten oefenen.

SIger dacht dat je beweerde dat men Wilders niet mag beledigen. Maar dat mag natuurlijk wel.
Ik zal het meteen even doen: WIlders is net zo redelijk als de gemiddelde Imam!
(Die Imams mogen - in Nederland - trouwens ook ongestraft heel wat onfatsoenlijke "meningen" uiten)

Jim dacht wellicht dat je de moderatoren aanviel in plaats van de Nederlandse rechtspraak,
Tenzij Geert ook op dit forum zit - waarom zou hij dat niet? - is dat nu ook duidelijk.

Is het jou trouwens duidelijk, dat je alle vrijheid hebt om je eigen forum in te richten met jezelf als moderator, en dat - dus - de regels van dít forum jouw vrijheid van meningsuiting geenszins beperken?
Vrijheid van meningsuiting betekent niet, dat iedereen zijn media gratis aan jou beschikbaar moet stellen. Het betekent wel, dat jijzelf over zo'n medium moet kunnen beschikken. Hieraan schort het trouwens nog wel een tikje in ons deel van de wereld, maar daarentegen hebben we anders dan in Iran hier wel een piratenpartij die daar wat aan wil doen.

Ik blijf erbij dat je nergens je mening volledig mag weergeven. Meningen kunnen snel overslaan in beledigingen en ik zie daar een groot verschil in. Wilders mag dus volgens de rechter wél andere mensen en hun religie beledigen terwijl je b.v. hier onze koningin niet grof mag beledigen. Dat is meten met 2 maten. Men zou paal en perk moeten stellen aan z.g. VVM die eigenlijk gewoon beledigen is. Het is niet voor niets dat fora hun regels hebben anders zou het kunnen ontaarden in scheldpartijen en beledigingen over en weer.
En ja, ik was wat gehaast met mijn input die door diverse mensen verkeerd werd geïnterpreteerd.
Mijn verontschuldiging hiervoor.
Je hebt volkomen gelijk met je schrijven : Voor een goede communicatie moet je niet alleen kunnen zeggen wat je denkt, maar moeten anderen ook nog eens begrijpen wat je bedoeld.
Ik zal er meer aandacht aan schenken.

[gerard_m]

Ik wilde duidelijk maken dat Wilders de meest grove beledigingen naar andermans hoofd mag slingeren

Wilders wordt voortdurend bedreigd en permanent bewaakt. De bedreigingen door moslims is het enige dat hij met Rushdie gemeen heeft, voor de rest heeft de discussie niets met Wilders te maken.

terwijl je zoiets zelfs b.v. op de meeste fora niet mag

De rechter heeft de uitspraken van Wilders getoetst aan de Nederlandse wet. Ik neem aan dat hij niet partijdig in het voordeel van Wilders was. Op fora gelden de regels van het betreffende forum.

Je mag hier in Nederland de koningin ook niet grof beledigen maar Wilders mag wel de Koran met Mein kampf vergelijken en hetgeen heilig voor Moslims is, ook onbeschoft vernederen.

Er zit een verschil tussen het "beledigen" van een boek of een ideologie en het beledigen van een persoon.

Overigens: iemand die Mein Kampf een gewelddadig, haatdragend boek noemt, krengt wellicht de gevoelens van nazi's maar is dat een reden dat hij het niet zou mogen zeggen?

Nee , ik heb geen voorbeeld van een veroordeling of fatwa hier in Nederland maar het liquideren van vermeende terroristen zonder enige vorm van proces is even erg als een fatwa. In beide gevallen worden mensen gewoon ter dood veroordeeld zonder dat er een proces aan vooraf ging.

Ik ben met je eens dat ook vermeende terroristen een eerlijk proces zouden moeten krijgen. Maar je vergelijkt nu liquidaties vanwege terrorisme met (oproep tot) liquidatie vanwege het schrijven van een boek waar moslims zich niet in kunnen vinden. Ofwel: poging tot zelfverdediging met poging tot om zeep helpen van vrijheid van meningsuiting. Dat vind ik nogal een verschil.

[Cactus]

Aan Gerard M:

Het is toch wel verwonderlijk dat er geen fatwa tegens Wilders is uitgeroepen. Dat hij bewust vijanden maakt met zijn beledigende taal is iets dat voor zijn rekening is. Dat deze discussie niets met Wilders te maken heeft weet ik ook wel maar je mag toch wel eens voorbeelden geven van hetgeen je beweert?

Ik weet zelf wel dat fora hun eigen regels maken. Maar het toont wel aan dat je ook op fora niet mag schrijven wat je zou willen. Er zijn wetten die VVM schijnbaar wel toelaten maar toch kan iedereen zijn eigen regeltjes maken.

Jij en ik kunnen ons niet voorstellen hoe religieuze Moslims een belediging jegens hun religie of Mohammed opvatten. Waar wij onze schouders over ophalen is voor hen een doodzonde. Zie de fatwa jegens Rushdie.
Die beledigde in zijn boek niet alleen de Koran.

Natuurlijk mag je zeggen dat Mein kampf een haatdragend boek is. Maar waarom dit vergelijken met de Koran? Waarom opzettelijk uit zijn op een confrontatie? Daarom worden op fora zulke dingen niet getolereerd.

Natuurlijk is er voor ONS een verschil tussen de fatwa voor het schrijven van een boek met beledigingen voor Moslims en het uitroepen tot een liquidatie van een vermeende of verdachte terrorist zonder enige vorm van proces. Het uiteindelijke gevolg is toch de dood van een mens. Maar zoals ik eerder schreef kunnen wij gewoon niet begrijpen hoe gekrenkt bepaalde Moslims zijn als zij zo'n boek lezen. Het enige dat ik weet is dat zij zulke beledigingen heel hoog opnemen en ook weet ik wat de gevolgen kunnen zijn.
Wie bepaalt of wie weet dat iemand een terrorist is? Hoeveel mensen zijn er in onze rechtspraak al niet volkomen fout veroordeeld geworden? Hoeveel mensen zijn er onschuldig ter dood veroordeeld in b.v. de VS ? Dus met iemand veroordelen en ter dood brengen moet men heel voorzichtig zijn. Voorlopig leeft die Rushdie nog steeds hoor!

[Uncle Rat]

Het is toch wel verwonderlijk dat er geen fatwa tegens Wilders is uitgeroepen.
...

List of fatwas
Geert Wilders
Possibly the most internationally well-known politician, Geert Wilders, is one of many Dutch politicians who have had a fatwa issued against them. In 2008 Wilders received 285 death threats, with a further 264 aimed at all Dutch politicians. There were a total of 145 protection orders for Wilders in 2006; in 2005 there were 110.[5] An Australian imam named Feiz Muhammad has issued a fatwa calling for the Dutch politician’s beheading, as of 2010.

[Cactus]

Het is toch wel verwonderlijk dat er geen fatwa tegens Wilders is uitgeroepen.
...

List of fatwas
Geert Wilders
Possibly the most internationally well-known politician, Geert Wilders, is one of many Dutch politicians who have had a fatwa issued against them. In 2008 Wilders received 285 death threats, with a further 264 aimed at all Dutch politicians. There were a total of 145 protection orders for Wilders in 2006; in 2005 there were 110.[5] An Australian imam named Feiz Muhammad has issued a fatwa calling for the Dutch politician’s beheading, as of 2010.

Nooit iets over gehoord! Dit is de eerste maal dat ik dit lees. Waarom al die hulabalu over Rushdie als onze zeer geëerde Hr Wilders er ook een heeft gekregen?
Kan een Australische immam ook een fatwa afkondigen?

[siger]

Nooit iets over gehoord! Dit is de eerste maal dat ik dit lees.

Nee hoor:

Iedere clerus kan een fatwa uitspreken, zonder ernstige opleiding, en zonder verdediging te horen. Ieder moslim die een fatwa uitvoert gaat recht naar het paradijs. De zwaarste straffen zijn voor afwijking van de ideologie en familierecht (vnl. vrouwelijke sexuele ongehoorzaamheid.)
[...]
Vind jij dat allemaal hetzelfde?

[Fish]

Het hoort over Rushdie te gaan in dit topic. Als jullie over Wilders door willen gaan dan graag in een daarvoor bestemd draadje.

[gerard_m]

Jij en ik kunnen ons niet voorstellen hoe religieuze Moslims een belediging jegens hun religie of Mohammed opvatten. Waar wij onze schouders over ophalen is voor hen een doodzonde. Zie de fatwa jegens Rushdie.

Tot op zekere hoogte toch wel wanneer je je erin verdiept. Maar misschien belangrijker, de gevolgen van hoe een "belediging" wordt opgevat, zijn toch wel zeer zichtbaar. De fatwa kwam in een tijd dat de we nog weining van de islam hadden gehoord maar de ayatollahs zeiden niets nieuws en hun opvolgers ook niet.
De fatwa tegen Rushdie, de ziedende menigtes met dodelijke effecten wegens een spotprent of een 'heilig boek' dat wordt verbrand, het zijn slechts enkele voorbeelden.

Rushdie heeft niets anders gedaan dan de meeste schrijvers doen, boeken schrijven met een visie, kritiek, een andere kijk op de zaak. Alleen koos hij het onderwerp dat zulke reacties oproept. Had hij voor prins Bernard, Jezus of Willem van Oranje gekozen, dan had hij nog rustig kunnen slapen.

En zolang we dit soort kwesties als toevallige incidenten blijven zien, slapen wij ook rustig.

[Cactus]

Islamieten leven in een andere belevingswereld. Ons wordt de religie niet met de paplepel ingegeven, uitzonderingen daargelaten. Wij zitten niet 5x per dag op de grond om te bidden. De religie is daar een werkelijk deel van het leven. Zoiets te ridiculiseren en bespotten is voor hen een doodzonde. Vandaar de fatwa tegen Rushdie, die beter had moeten weten. Ik wil voor de goede orde herhalen dat ik óók tegen die onzinnige fatwa ben maar probeer wel te begrijpen waarom ze zoiets idioots doen.

[gerard_m]

die beter had moeten weten.

De vraag is of alle begrip over de achtergronden van zo'n fatwa betekent dat we met deze gevoelens rekening moeten houden. Het betekent namelijk dat je uit angst jezelf de mond snoert. Rushdie koos daar niet voor.

[siger]

Het betekent namelijk dat je uit angst jezelf de mond snoert. Rushdie koos daar niet voor.

Helaas.

Hij heeft zijn verontschuldigingen aangeboden kort na de fatwah. Werden niet aanvaard.
Hij heeft zich zonet nog vrijwillig teruggetrokken uit een belangrijk schrijverscongres na protest.

Rushdie is niet het symbool van de heldhaftige strijd voor vrije meningsuiting.
Hij is het symbool van de vertrappeling van die vrije meningsuiting door opgehitste massa's.

En herinnert ons eraan dat opgehitste massa's een politiek wapen zijn in de handen van profeten. Zo werden de bibliotheken van Alexandrië en Córdoba vernield. En de kruistochten in gang gezet.