Rushdie: 24 jaar lang bedreigd door mainstream moslims

[Jagang]

Niet alleen bedreigingen eraan toevoegt maar wetende dat die ook daadwerkelijk worden uitgevoerd.
Dat jij de held wilt uithangen bij een doodsbedreiging is dan jouw zaak. ik leef maar 1x en ga dit niet vergooien door de held uit te hangen. ------ Zeker niet voor zaken die mij niets aangaan.

Bedoel je te zeggen dat doodsbedreigingen jou niet aangaan?
Jij bent dus bereid om al je vrijheden op te geven zonder er voor te vechten?

Wat was er in de tweede wereldoorlog gebeurd, denk je, als iedereen er zo over dacht?

[Jinny]

Met andere woorden Cactus, jij slikt alles zolang men maar voldoende bedreigingen er aan toe voegt.
Weet dat Bloo Jan vanzelf Doo Jan wordt op die manier.

Misschien zou Voltaire iets voor je zijn.

Niet alleen bedreigingen eraan toevoegt maar wetende dat die ook daadwerkelijk worden uitgevoerd.
Dat jij de held wilt uithangen bij een doodsbedreiging is dan jouw zaak. ik leef maar 1x en ga dit niet vergooien door de held uit te hangen. Zeker niet voor zaken die mij niets aangaan. Ik zou jou wel eens willen horen als criminelen jouw vrouw,dochter of zoon zou bedreigen met verminking of de dood als je ergens niet mee stopt wat schadelijk is voor die crimineel.
Ik begrijp dat het forum vol helden zit die voor geen bedreiging uit de weg gaan, op het forum althans.
Wat heeft Voltaire hier nu weer mee te maken ?

Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.
Voltaire
Frans schrijver en filosoof (ps. van François Marie Arouet) 1694-1778

[Cactus]

Niet alleen bedreigingen eraan toevoegt maar wetende dat die ook daadwerkelijk worden uitgevoerd.
Dat jij de held wilt uithangen bij een doodsbedreiging is dan jouw zaak. ik leef maar 1x en ga dit niet vergooien door de held uit te hangen. ------ Zeker niet voor zaken die mij niets aangaan.

Bedoel je te zeggen dat doodsbedreigingen jou niet aangaan?
Jij bent dus bereid om al je vrijheden op te geven zonder er voor te vechten?

Wat was er in de tweede wereldoorlog gebeurd, denk je, als iedereen er zo over dacht?

Doodsbedreigingen aan mensen die daar zelf om vragen zoals Rushdie, gaan mij werkelijk niets aan. Hij wist wat hem te wachten stond en bood zelfs later zijn excuses aan voor dat boek. Hij wist heel goed dat het beledigen van religieuze fanatici een fatwa kon oproepen.
Mijn vrijheden opgeven zonder ervoor te vechten? Weer zo'n opmerking die nergens op slaat. Heb ik niet duidelijk gezegd dat je dat aan mensen moet overlaten die hiervoor getraind zijn en over wapens beschikken? Ik word naar mijn beste weten niet belemmerd in mijn vrijheden. Ik word niet bedreigd. Als ik bedreigd zou worden en zou mij zelf goed kunnen verdedigen dan konden die bedreigers komen. Hier mag de burger niet eens een speelgoed pistooltje in zijn bezit hebben. Politie en hulp personeel wordt continu bedreigd....en wat doen zij? Ook alleen maar mekkeren dat ze bedreigd worden en in elkaar geslagen worden. Natuurlijk kan je je in zo'n geval proberen te verdedigen maar dan krijg je 5 man ipv 2 op je nek. Ik zie niet zoveel "helden" bij de politie en OV personeel en personeel van hulpdiensten. En deze mensen lokten niet eens geweld uit! Zij kwamen alleen maar om hulp te bieden of bestuurden een bus of tram.


De tweede wereldoorlog werd uitgevochten met getrainde goed bewapende soldaten en niet door ongewapende burgers en met provocerende boeken schrijven. Ook tijdens de bezetting waren er voorschriften , verordeningen en bedreigingen van de bezetter die , als die voorschriften niet werden uitgevoerd, de overtreder de kop kon kosten. En reken maar dat het bezette NL volk zich daaraan hield.
Je voorbeeld is dus nietszeggend.

[Cactus]

Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.
Voltaire
Frans schrijver en filosoof (ps. van François Marie Arouet) 1694-1778

Een wacht voor de mond zetten

behoedzaam zijn in het spreken.
Bijbels gezegde. ‘Here, zet een wacht voor mijn mond, behoed de deur mijner lippen.’ (Psalm CXLI:3)*

Spreken is zilver, zwijgen is goud
meestal is het het beste niets te zeggen. Het eerste deel van deze spreuk kan een Bijbelse uitdrukking zijn: de redenen des Heren zijn reine redenen, zilver, gelouterd in een aarden smeltkroes, gezuiverd zevenmaal (Psalm 12:7). Het tweede deel is er dan als een tegenstelling bijgevoegd. Gelijksoortige spreekwoorden: - ’t moet al een spreker zijn, die een zwijger overtreft, - er is geen spreker, die een zwijger verbetert.

Ik zocht naar dat tweede spreekwoord om te zien hoe dat geïnterpreteerd wordt. Je kan alle Voltaires erbij halen die je wilt, maar ik weet zeker dat Voltaire je fijn laat afmaken als hij met blote handen tegenover gewapende moordenaars komt te staan. Je kan mooi praten maar iets doen is heel iets anders.
En, hoe zou jij reageren als jij en je gezin bedreigd worden omdat je een mafia lid boos hebt gemaakt?
Oh, ja, jij laat gewoon je geliefden afmaken en je gaat door met iets wat die Mafiabazen boos heeft gemaakt. Want jij laat je niet intimideren door doodsbedreigingen. Zo mag ik het horen.

[Jinny]

Je wordt vrij persoonlijk.
Ik sta voor mijn zaken.

En ik betaal graag om een man als Rushdie te beschermen.
Zolang er geen mens zijn/haar mond opentrekt zal alles bij het oude blijven.

Een man als Rushdie heeft de pech gehad dat er in achterlijke landen met nog stompzinniger leiders iemand over zijn boek struikelde.
Hij woonde en woont nog altijd in een beschaafd land (GB) en mocht ervanuit gaan dat hij kon publiceren onder de vlag van vrijheid van meningsuiting.

Dat een achterlijke idioot een fatwa uitspreekt over een inwoner uit een ander land is natuurlijk te gek voor woorden.

[Blues-Bob]

Wat mij betreft is de tegeltjeswijsheid:
"choose youre battles wisely"

Van toepassing alhier. Ik vind het geruststellend dat overheden de vrije meningsuiting als battle kiezen, en niet het zwijgend toezien.
Had ik deze al ooit gepost:

Verzet begint niet met grote woorden
maar met kleine daden
zoals storm met zacht geritsel in de tuin
of de kat die de kolder in zijn kop krijgt

zoals brede rivieren
met een kleine bron
verscholen in het woud

zoals een vuurzee
met dezelfde lucifer
die een sigaret aansteekt

zoals liefde met een blik
een aanraking iets dat je opvalt in een stem

jezelf een vraag stellen
daarmee begint verzet

en dan die vraag aan een ander stellen

Groet,

Bob

[Cactus]

Je wordt vrij persoonlijk.
Ik sta voor mijn zaken.

En ik betaal graag om een man als Rushdie te beschermen.
Zolang er geen mens zijn/haar mond opentrekt zal alles bij het oude blijven.

Een man als Rushdie heeft de pech gehad dat er in achterlijke landen met nog stompzinniger leiders iemand over zijn boek struikelde.
Hij woonde en woont nog altijd in een beschaafd land (GB) en mocht ervanuit gaan dat hij kon publiceren onder de vlag van vrijheid van meningsuiting.

Dat een achterlijke idioot een fatwa uitspreekt over een inwoner uit een ander land is natuurlijk te gek voor woorden.

Er worden mij veel te veel dingen aangewreven die meer dan persoonlijk zijn en zelfs beledigend. Ik heb je gevraagd wat je zou doen als je gezin bedreigd zou worden en daar geef je fijn geen antwoord op. Waarom vraag ik dat? Hierom, je schreef: Met andere woorden Cactus, jij slikt alles zolang men maar voldoende bedreigingen er aan toe voegt.
Weet dat Bloo Jan vanzelf Doo Jan wordt op die manier.
( lijkt mij ook behoorlijk persoonlijk)
Dus, als jij zulke doodsbedreigingen krijgt, gedraag jij je dan als een held die zich niets van bedreigingen aantrekt? Ik word als een softie wordt neergezet omdat ik mij niet nodeloos in gevaar wens te brengen en dat onnodige provoceren zoals Rushdie met dat boek deed niet steun. Eigen schuld, dikke bult.
Met je verdere betoog ben ik het geheel eens maar Rushdie wist heel goed wat hem te wachten stond en vertrouwde op de bescherming van politie en geheime diensten in Engeland.
Wat de bijdragen betreft voor de bescherming van provocateurs zeg ik: Dat moet op vrijwillige basis geschieden. Nu wordt iedereen uitgemolken voor dat soort klussen die jaaaaren kunnen duren.
Indien men een land waar de fatwa zomaar kan worden uitgevaardigd gewoon volledig boycot dan sta ik daar achter. Waarom werd dat niet gedaan?

[HenkM]

Met andere woorden Cactus, jij slikt alles zolang men maar voldoende bedreigingen er aan toe voegt.
Weet dat Bloo Jan vanzelf Doo Jan wordt op die manier.

Misschien zou Voltaire iets voor je zijn.

Schreef Voltaire niet (ooit) eens:
Mijnheer, ik ben het geheel niet eens met uw standpunt, maar ik zal tot mijn dood uw recht op uw standpunt verdedigen?

[siger]

Mijn vraag is wel: Waarom wordt dit MIJ wel aangewreven en anderen niet die ermee begonnen?

Beste Cactus,

Ik zal tegen iedereen gelijk reageren die hetzelfde zegt. Wat je zegt is makkelijk na te gaan. In 1988 was er niemand die de waanzin die komen zou kon voorspellen. Jij zegt

Rushdie wist donders goed wat hij op zijn hals ging halen want hij was bekend met de Islam en die idiote fatwa. Toen hij daadwerkelijk die fatwa over zich kreeg uitgesproken moest hij beschermd worden ipv de consequenties van zijn schrijven te aanvaarden. Dat had hij allemaal kunnen voorzien.

Dat is gewoon niet juist en erg onrechtvaardig tegenover iemand die zich al de helft van zijn leven voor zijn moordenaars moet verbergen.

Vóór de fatwa tegen Rushdie was er nooit zulk een fatwa geweest tegen een schrijver.(http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fatwas" onclick="window.open(this.href);return false;.)

Vóór deze fatwa was Rushdie een succesvol, ernstig en gelauwerd schrijver, die geen reden had om conflicten te zoeken. Gedurende een heel jaar, waarin DDV twee literaire prijzen ontving, lieten islamisten het boek voor wat het was.

[Cactus]

Mijn vraag is wel: Waarom wordt dit MIJ wel aangewreven en anderen niet die ermee begonnen?

Beste Cactus,

Ik zal tegen iedereen gelijk reageren die hetzelfde zegt. Wat je zegt is makkelijk na te gaan. In 1988 was er niemand die de waanzin die komen zou kon voorspellen. Jij zegt

Rushdie wist donders goed wat hij op zijn hals ging halen want hij was bekend met de Islam en die idiote fatwa. Toen hij daadwerkelijk die fatwa over zich kreeg uitgesproken moest hij beschermd worden ipv de consequenties van zijn schrijven te aanvaarden. Dat had hij allemaal kunnen voorzien.

Dat is gewoon niet juist en erg onrechtvaardig tegenover iemand die zich al de helft van zijn leven voor zijn moordenaars moet verbergen.

Vóór de fatwa tegen Rushdie was er nooit zulk een fatwa geweest tegen een schrijver.(http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fatwas" onclick="window.open(this.href);return false;.)

Vóór deze fatwa was Rushdie een succesvol, ernstig en gelauwerd schrijver, die geen reden had om conflicten te zoeken. Gedurende een heel jaar, waarin DDV twee literaire prijzen ontving, lieten islamisten het boek voor wat het was.

Rushdie werd geboren in een Moslim familie en zal best van de hoed en de rand geweten hebben wat de gevolgen konden zijn van de Duivelsverzen.

The only son of Anis Ahmed Rushdie, a University of Cambridge-educated lawyer turned businessman, and Negin Bhatt, a teacher, Rushdie was born in Bombay, India, into a Muslim family of Kashmiri descent.[10][11][12] He was educated at Cathedral and John Connon School in Mumbai, Rugby School, and King's College, University of Cambridge, where he studied history.
( Vreemd genoeg wordt dat feit niet in de NL vertaling meegenomen)

Dat je reageert zoals je deed moet je zelf weten, maar ik geef hier gewoon mijn mening weer. Ik ben nu eenmaal van mening dat je oud en wijs genoeg bent om de gevolgen te kunnen overzien van je daden. Als je levensgevaarlijke dingen doet dan moet je de gevolgen daarvan ook als een vent aanvaarden en niet op de schouders van anderen afschuiven. Rushdie groeide op in een Islamitische familie en die weten heus wel wat mag en niet mag. Hun wereld is nu eenmaal niet de onze. Daar behoor je gewoon rekening mee te houden als je iets doet, schrijft enz wat Islamieten of hun geloof aangaat.
Als de westerse wereld het allemaal zo verwerpelijk vindt, hetgeen ik ook steun, dan moet men uit protest landen boycotten waar fatwa's worden uitgedeeld. Maar dat zal wel problemen hebben gegeven met de olie bevoorrading!
Hier nog iets interessants over de Fatwa. Het hoe en waarom Rushdie ter dood werd veroordeeld.

http://dare.uva.nl/document/189455

[siger]

Ik ben nu eenmaal van mening dat je oud en wijs genoeg bent om de gevolgen te kunnen overzien van je daden.

(1) Hoe kon Rushdie de gevolgen van zijn daden kennen? Als die zo vanzelfsprekend zijn zouden er toch meer gevallen zijn?

Rushdie groeide op in een Islamitische familie en die weten heus wel wat mag en niet mag.

(2) Je zegt dus dat Rushdie orthodox moslim had moeten blijven?

Hun wereld is nu eenmaal niet de onze.

(3) Wiens wereld bedoel je? De wereld van Rushdie is de mijne.

Als de westerse wereld het allemaal zo verwerpelijk vindt, hetgeen ik ook steun, dan moet men uit protest landen boycotten waar fatwa's worden uitgedeeld. Maar dat zal wel problemen hebben gegeven met de olie bevoorrading!

Iran wordt geboycot. Maar dat heeft geen zak te maken met je beschuldigingen aan het adres van Rushdie. Die blijven abject en ongefundeerd, ook als je ze blijft herhalen zonder onderbouwing.

Hier nog iets interessants over de Fatwa. Het hoe en waarom Rushdie ter dood werd veroordeeld.
http://dare.uva.nl/document/189455

Ik heb er een hekel aan dat mensen een link geven met de mededeling "hier nog wat". Gewoonlijk is dat een luie manier om een schijn van onderbouwing of deskundigheid te wekken. Schrijf waar het om gaat en geef de link als illustratie, want als dit is iemand met een kluitje het internet in sturen.

Ik heb het stuk tegen mijn principes doorlezen, en vindt er geen "hoe en waarom" in terug. Alleen wat wereldvreemd cultuurrelativisme. Zij zijn daar en daar gevoelig aan en dus reageren ze zo en zo. Lijkt me een serjeus affront voor moslims.

Graag een antwoord op mijn concrete vragen (1)-(3).

[heeck]

Hier nog iets interessants over de Fatwa. Het hoe en waarom Rushdie ter dood werd veroordeeld.

Cactus,

Zo een verklaring van een houding, al is die van een prof, houdt niet gelijk in dat die met alles erop en eraan zou moeten worden geaccepteerd op de manier die jij nog aandikt ook met dat je een vent moet wezen en de beredeneerbare risico's zelf dient te accepteren.
En dan ook nog heel speciaal, namelijk zonder die op anderen af te schuiven door bescherming te vragen.
Mag je in een beschaafd land als particulier bescherming tegen moord vragen of is dat niet netjes als je had kunnen inschatten dat je buren, of een seriemoordenaar, of wie ook over de (collectief besmettelijke) rooie gaat?

Zoek eens of je van deze prof of van een andere ook iets kunt vinden over het souvereiniteitsbeginsel + religie. En vooral de grenzen daarvan.

Roeland

[Jagang]

De tweede wereldoorlog werd uitgevochten met getrainde goed bewapende soldaten en niet door ongewapende burgers en met provocerende boeken schrijven. Ook tijdens de bezetting waren er voorschriften , verordeningen en bedreigingen van de bezetter die , als die voorschriften niet werden uitgevoerd, de overtreder de kop kon kosten. En reken maar dat het bezette NL volk zich daaraan hield.
Je voorbeeld is dus nietszeggend.

En het verzet was natuurlijk van geen betekenis..

[heeck]

Cactus,

Even terugdenkende aan de tijd dat ik nog in West-Friesland woonde werd daar door de RaRa een aanslag tegen staatssecretaris Kosto gepleegd door RaRa.
RaRa was extreem actief in het bewerken van directe sancties tegen andere landen als daar het lands- gedrag niet fatsoenlijk genoeg was en het asielbeleid zag de RaRa anders dan het liep.

Wie onvoldoende de gedachten van de RaRa onderschreef moest hardhandig beter leren.

Mee eens?

Roeland
*) Bron:
Geheugen + http://nl.wikipedia.org/wiki/RaRa" onclick="window.open(this.href);return false;

[Cactus]

De tweede wereldoorlog werd uitgevochten met getrainde goed bewapende soldaten en niet door ongewapende burgers en met provocerende boeken schrijven. Ook tijdens de bezetting waren er voorschriften , verordeningen en bedreigingen van de bezetter die , als die voorschriften niet werden uitgevoerd, de overtreder de kop kon kosten. En reken maar dat het bezette NL volk zich daaraan hield.
Je voorbeeld is dus nietszeggend.

En het verzet was natuurlijk van geen betekenis..

Natuurlijk was het verzet van betekenis. Maar de bijdrage was niet voldoende voor onze bevrijding.Daarvoor was een geweldige legermacht nodig.