Neem er nog eentje.

[gerard_m]

Met je conclusie over de strafmaat ben ik het eigenlijk wel eens, al zie ik weinig in je redeneringen, zoals

Ik heb gezegd dat de rechter niet zoveel verschilt van de imam, omdat ze beiden (vrouwelijke) slachtoffers minachten in bepaalde uitspraken.

Eigenlijk is je conclusie gewoon dat de straf te laag is voor de 3e dader. Mee eens. Maar er is geen (aantoonbare) sprake van minachting voor vrouwelijke slachtoffers die meespeelt in de strafmaat (zoals bij de sharia die je aanhaalt). Was de 3e dader een vrouw geweest, dan was de straf hetzelfde geweest. Was het slachtoffer een man geweest ook.

[siger]

Maar er is geen (aantoonbare) sprake van minachting voor vrouwelijke slachtoffers die meespeelt in de strafmaat (zoals bij de sharia die je aanhaalt). Was de 3e dader een vrouw geweest, dan was de straf hetzelfde geweest. Was het slachtoffer een man geweest ook.

Dat "verkrachting met de dood tot gevolg" een sexevrij misdrijf is lijkt me erg twijfelachtig. Ik ga er van uit dat het slachtoffer een slachtoffer was omdat ze een vrouw was, en de daders dader waren doordat ze mannen waren. Ik denk niet dat de jury en de rechter daar andere gedachten bij gehad hebben.

De trend naar psychologisch begrip voor daders ten koste van aandacht voor de slachtoffers herinnert me wel (zonder te zeggen dat het identiek is) aan de sharia-gedachte dat mannen alle rechten hebben en vrouwen onbelangrijk zijn.

[Loekie1]

De trent naar psychologisch begrip voor daders ten koste van aandacht voor de slachtoffers herinnert me wel (zonder te zeggen dat het identiek is) aan de sharia-gedachte dat mannen alle rechten hebben en vrouwen onbelangrijk zijn.

Zo wil men de culturen dichter bij elkaar brengen.

[Jagang]

2e dader:
Misdrijf: verkrachting en beroving. Verhinderde de vlucht van het slachtoffer (stel je zuster of je moeder) en zegt niet gezien te hebben dat ze aan het stikken was, waardoor ze stierf.
Gevorderd: 12 jaar.
Straf: proeftermijn van 5 jaar.
Dit vind in een aanfluiting van het recht.

3e dader:
Misdrijf: liet de daders achter met hun slachtoffer, en met de groede raad geen dna achter te laten. Verwittigde geen hulpdiensten.
Gevorderd: 1 jaar
straf: De dader moet 300 uur werken(!), waarvan 50 uitstel.
Ook dit vind ik een aanfluiting van recht.

Eensch.

[Yours]

Inderdaad, het is bijna niet te geloven dat deze 2 daders hiermee wegkomen.

Dader 2 heeft verkracht, heeft beroofd en verhinderde de vlucht van het slachtoffer.
Gaat u maar weer uw gang (over 5 jaar), meneer!

Dader 3 is weggelopen: als je maar geen DNA achterlaat, 'vriend'!, daar gaat het om!
Kortom, doe maar wat je wilt, ik zie niks, ik hoor niks en wil niets weten. Laat deze vrouw maar creperen!

[Fish]

In bijde gevallen ga ik met jou mee Siger.

2e dader:
.
Dit vind in een aanfluiting van het recht.

Een jaar of vijf in de bak van mij.

3e dader:

Ook dit vind ik een aanfluiting van recht.

Die ook een jaar of vijf.

[Loekie1]

Het is een vreemd verhaal. Mevrouw is om 18.00 aangekomen op het station van haar woonplaats en om 02.00 uur ´s nachts werd ze half bewusteloos gevonden in het bos?
En niemand heeft haar tussen 18.00 en 02.00 uur gezien?
Wie zegt dat ze niet gegijzeld is al die tijd door dit trio?

25 jaar is terecht alleen al door de verschrikkelijke tijd die echtgenoot en kinderen van de vrouw doormaken en hun hele leven verder zullen moeten leven met deze herinnering.

[gerard_m]

De trend naar psychologisch begrip voor daders ten koste van aandacht voor de slachtoffers herinnert me wel (zonder te zeggen dat het identiek is) aan de sharia-gedachte dat mannen alle rechten hebben en vrouwen onbelangrijk zijn.

Terwijl ze in feite precies omgekeerd zijn. Sharia is juist meedogenloos voor de dader, alleen wordt in dit geval de vrouw vaak als dader aangewezen. Bij ons gaat het begrip voor de daders vaak erg ver, waardoor de straf niet in verhouding met de daad lijkt te staan.
Maar in de uitwerking lijkt het er in dit geval wel wat op.

[siger]

Terwijl ze in feite precies omgekeerd zijn. Sharia is juist meedogenloos voor de dader...

Dat lijkt me niet helemaal juist. De gewelddadige shariastraffen hebben meestal met overspel te maken, wat als een misdrijf tegen Allah zelf wordt beschouwd. Verkrachting is weer een andere kwestie (Denk maar aan het verkrachten van je dode echtgenote.)

Een Marokkaanse tiener heeft zelfmoord gepleegd nadat ze verplicht in het huwelijksbootje moest stappen met haar... verkrachter. Amina Filali maakte er in het huis van haar 'wettige echtgenoot' een eind aan door rattenvergif te eten.
[...]
volgens de Marokkaanse wet kan een verkrachter zijn straf ontlopen als die ermee akkoord gaat te trouwen met zijn slachtoffer.
[...]
Vorig jaar vloog de 21-jarige Afghaanse Gulnaz achter de tralies nadat ze zelf gewelddadig verkracht geweest was door de man van haar nicht. 'Overspel door geweld', luidde de aanklacht. De dader kreeg zeven jaar cel voor zijn misdaad, die ook nog eens een zwangerschap opleverde. Na wereldwijd protest zag de Afghaanse president zich uiteindelijk verplicht haar zonder enige voorwaarde vrij te laten.

(http://www.hln.be/hln/nl/960/Wereld/art ... hter.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;)

Bij ons gaat het begrip voor de daders vaak erg ver, waardoor de straf niet in verhouding met de daad lijkt te staan.
Maar in de uitwerking lijkt het er in dit geval wel wat op.

De Marokkaanse uitspraak hierboven geeft aan, dat het begrip voor de dader ook ver gaat in sharia-wetgeving, verondersteld dat het een man is die een misdaad tegen een vrouw begaat. Net als bij ons is het een naturalistische ontheffing van verantwoordelijkheid: als een moslim verleid is is het de schuld van de vrouw, terwijl bepaalde neurologen ons hier willen overtuigen dat verkrachters etc... geen vrije wil hebben.

[HomoSignificans]

als een moslim verleid is is het de schuld van de vrouw, terwijl bepaalde neurologen ons hier willen overtuigen dat verkrachters etc... geen vrije wil hebben.

Dat is toch zeker niet hetzelfde. De één geeft het slachtoffer de schuld, en de ander wil een lichtere straf voor de dader omdat dat nu eenmaal beter werkt.

[siger]

als een moslim verleid is is het de schuld van de vrouw, terwijl bepaalde neurologen ons hier willen overtuigen dat verkrachters etc... geen vrije wil hebben.

Dat is toch zeker niet hetzelfde.

Dat beweer ik ook niet. Ik vind wel dat ze onrustwekkend naar elkaar evolueren.

....de ander wil een lichtere straf voor de dader omdat dat nu eenmaal beter werkt.

Wat werkt beter voor wat, voor wie? Voor de dader? Voor het slachtoffer? Voor de samenleving?
Een rechtszaak is mi. in de eerste plaats een ethisch signaal aan de samenleving. Maar met "beter werken" doel je daar niet op?

Nog eens op een rijtje:

1e dader:
Misdrijf: verkrachting en beroving met de dood tot gevolg: het slachtoffer stikte "per ongeluk" tijdens de verkrachting.
Openbare aanklager eist 30 jaar.
De dader, een recidivist, krijgt 25 jaar. (ter vergelijking, in België zitten mensen die tot levenslang veroordeeld zijn gemiddeld 12,5 jaar effectief in de gevangenis.)
Over deze straf heb ik geen opmerkingen.

2e dader:
Misdrijf: verkrachting en beroving. Verhinderde de vlucht van het slachtoffer (stel je zuster of je moeder) en zegt niet gezien te hebben dat ze aan het stikken was, waardoor ze stierf.
Gevorderd: 12 jaar.
Straf: proeftermijn van 5 jaar.
Dit vind in een aanfluiting van het recht.

3e dader:
Misdrijf: liet de daders achter met hun slachtoffer, en met de groede raad geen dna achter te laten. Verwittigde geen hulpdiensten.
Gevorderd: 1 jaar
straf: De dader moet 300 uur werken(!), waarvan 50 uitstel.
Ook dit vind ik een aanfluiting van recht.

[Jagang]

Maar met "beter werken" doel je daar niet op?

Dat denk ik inderdaad niet.
Onder werkzaamheid versta ik uiteindelijk de mate waarin een dader ge(her)socialiseerd kan worden.
Zo iemand keert na het einde van diens straf immers terug in de maatschappij.
Dat is het hele idee van een eindige gevangenisstraf.

Het is dan zaak om te bekijken hoe recidive zo veel mogelijk voorkomen kan worden.
En ik denk dat men daarin eerder pragmatisch dan principieel te werk moet gaan.

Je wil immers niet blijven dweilen met de kraan open, toch?

[Fish]

terwijl bepaalde neurologen ons hier willen overtuigen dat verkrachters etc... geen vrije wil hebben.

Dohh Maar wel een lerend brein. En vrije wil of niet, je weet dat je je aan de regels moet houden anders volgt er straf.

[siger]

Het is dan zaak om te bekijken hoe recidive zo veel mogelijk voorkomen kan worden.
En ik denk dat men daarin eerder pragmatisch dan principieel te werk moet gaan.

Je wil immers niet blijven dweilen met de kraan open, toch?

De laatste recidivemeting in Nederland is http://www.wodc.nl/onderzoeksdatabase/a ... -2011.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
Hieruit:

Kan het zijn dat de behandeling van terbeschikkinggestelden de laatste jaren meer aanslaat en vaker succesvol is? Of is hier misschien sprake van een selectie-effect? De toegenomen verblijfsduur wijst op het laatste.

Zoals het WODC al eerder vermoedde, kan niet aangetoond worden of "behandeling" van de "zieke" dader helpt: het zijn de zwaardere gevallen die behandeld worden, en die komen later vrij, waardoor ze minder kans hebben om "te hervallen".

Even terug naar het topic: het is mijn afgewogen mening dat de beste bescherming voor de samenleving erin bestaat, iedereen (dader, slachtoffer, gemeenschap) duidelijk te maken dat dergelijke misdrijven niet door de beugel kunnen.

Op dart punt heeft het gerecht hier falikant gefaald met beschuldigden 2 en 3. En volgens de statistieken van het WODC is het erg waarschijnlijk dat ze recidive zullen plegen, aangezien de beste voorkoming van recidive, nl. een lange gevangenisstraf, niet voldaan is.

[Blues-Bob]

Begrijp ik nu goed dat naast een problematische jeugd, de medeplichtigen een verstandelijke beperking hebben, danwel zwakbegaafd zijn (woorden als immatuur, slechte sociale integratie)? Wat doen die mensen op kroegentocht?! Waar waren de wel-voor-rede-vatbaren in de levens van deze mensen?! En als die er zijn kunnen we die niet vervolgen voor medeplichtigheid of nalatigheid? Mochten deze niet bestaan in het leven van deze daders, kan dan iemand de wel-voor-rede-vatbaren vervolgen dat deze niet in het leven van deze mensen zijn toegetreden om ze tegen zichzelf te beschermen ipv ze vooral te willen zien in freakshows als idols en Belgium's got talent?!

Waar begint medeplichtigheid, en waar eindigt deze? Ik zou niet in de schoenen van deze rechter willen staan, en al helemaal niet wetende dat de pers bericht van die zaak...

Groet,

Bob