Freethinker.nl

Cactus schreef:Als ik lees dat de rijken steeds rijker worden en de armen steeds armer dan deugt er iets fundamenteels niet aan onze regeringen die dit zo laten doorgaan.

Tja, de bevolking wordt nu eenmaal bestraft voor de politici door wie ze worden geregeerd. Of ze ze nu zelf gekozen hebben of niet. Wij hebben dat aan onszelf te wijten. Wij hebben zelf de politici gekozen die de rijken rijker hebben laten worden. Vergis je overigens niet: De rijker worden vanzelf rijker. Dat gebeurt altijd, zolang je er niets tegen doet! Als politicus hoef je dat alleen maar te "gedogen".

Dat de armen armer worden is in zijn algemeenheid waarschijnlijk niet waar.
Relatief echter lopen ze steeds verder achter op Carlos Slim.

Nou, ik behoor zeker niet tot de Nederlanders die politici hebben gekozen die in de laatste regeringen hebben gezeten.Verder kiest een kiezer die helemaal niet omdat de partijen na de verkiezingen een regering vormen waar de kiezer geen enkele zeggenschap over heeft. Maar goed, ik heb geen enkel partijprogramma gelezen dat die extra hoge belastingschijf wil invoeren voor 100K en> inkomens.
Bos b.v. plukte liever de AOWer met een 18.000 euro eigen pensioen bij zijn AOW. Stel je voor dat hij de echte sterke schouders zou belasten met een hogere IB schijf.

Snelcursus Quoten
Jim

Cactus schreef:Nou, ik behoor zeker niet tot de Nederlanders die politici hebben gekozen die in de laatste regeringen hebben gezeten.Verder kiest een kiezer die helemaal niet omdat de partijen na de verkiezingen een regering vormen waar de kiezer geen enkele zeggenschap over heeft. Maar goed, ik heb geen enkel partijprogramma gelezen dat die extra hoge belastingschijf wil invoeren voor 100K en> inkomens.
Bos b.v. plukte liever de AOWer met een 18.000 euro eigen pensioen bij zijn AOW. Stel je voor dat hij de echte sterke schouders zou belasten met een hogere IB schijf.

De meeste partijen neigden tot nu toe inderdaad juist naar een lager tarief
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vlaktaks" onclick="window.open(this.href);return false;
maar:
http://www.sp.nl/2010/2011verkiezingsprogrammaSP.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
(leek mij kandidaat nummer 1)

en:
http://nu.pvda.nl/binaries/content/asse ... a-2010.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
(Zoek naar 150.000)

En nu zijn CDA en VVD akkoord gegaan met de crisisbelasiing:
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Polit ... omhoog.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Kop op!

Cactus schreef:Bos b.v. plukte liever de AOWer met een 18.000 euro eigen pensioen bij zijn AOW. Stel je voor dat hij de echte sterke schouders zou belasten met een hogere IB schijf.

[/color]

Ik heb een rekenvoorbeeld gevonden voor de Bosbelasting, let wel dit gaat over iemand met een pensioen van 30.000 euro, sterke schouders wat mij betreft.

Rekenvoorbeeld:
Uitgaande van een aanvullend Pensioen (boven de AOW uitkering) van 30.000 Euro. De eerste 18.000 Euro van het aanvullend pensioen is gevrijwaard van de "Bos belasting". Over het resterende deel van 12.000 Euro ga je in het eerste jaar 0.6% = 72 Euro per jaar betalen. Dit lijkt nogal mee te vallen. De realiteit is echter anders. Het volgende jaar wordt dit bedrag verdubbeld tot 142 Euro. Het jaar daarop komt er nog eens 72 Euro bij en na 3 jaar is dit inmiddels opgelopen tot 216 Euro per jaar. Dit bedrag is na 30 Jaar (2040) pensioen genieten inmiddels opgelopen tot, schrik niet, 2100 Euro per jaar (17.5 %). Dit betekent niet meer dat alleen de eieren van de Legkip worden afgenomen maar dat je dan zelfs volledig kaal geplukt bent. Je zou dan inmiddels, zijnde uitgaande van geboren in 1950, de leeftijd van 90 Jaar hebben bereikt.

Ik weet niet wat het dus betekend voor iemand met 18.000 euro pensioen.

http://www.grijswerktnog.nl/leeg13.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Toch gevonden voor 18.000.

Lijkt mij niet echt vreselijk:

Het plan werkt als volgt: een ieder die na 1945 is geboren gaat wanneer hij naast zijn AOW een pensioen heeft van 18.000 euro of meer meebetalen aan de AOW. Die meebetaling begint voorzichtig in 2011 met 52 euro per jaar, maar wordt in de loop van 20 jaar meer tot 950 euro per jaar in 2030.

http://www.plusonline.nl/mensenenmening ... edgekeurd-" onclick="window.open(this.href);return false;

Hoe het ook is, het is immoreel!
Die AOWers hebben hun gehele leven AOW premie betaald en dat kan niet iedereen zeggen. Daarnaast hebben zij een premie voor aanvullend pensioen opgehoest omdat een kaal AOWtje betekent dat er moeilijk mee rond te komen is en dat deze AOWers noodgedwongen weer aan het subsidie infuus moeten.
Door de spaarzaamheid voor een aanvullend pensioen zijn die AOWers self supporting! Nu wilde Bos deze mensen gewoon pakken omdat zij zo goed voor hun oude dag hebben gezorgd! Die groep noemt hij dan Rijke AOWers! Schaamteloos! De rijken zitten enkele groepen hoger, zo boven een ton . Dát zijn de rijken en de ware sterke schouders en die betalen evenveel AOW premie als een Jan Modaal!
Dus als het aan mij lag dan zou ik zeggen: Laat de echte hoge inkomens meer AOW premie betalen of voer een permanente nieuwe schijf in voor de IB van 60 of meer % . Nood breekt wetten en zij die het echt goed hebben kunnen best iets meer betalen.
Ja, er is nu een eenmalige crisis belasting ingevoerd voor hoge inkomens. Die is voor zover ik weet niet permanent. Het gaat de echt rijken hartstikke goed want overal zie je dat die welgestelde groeperingen steeds rijker worden. In Engeland bezitten de rijkste 1000 Britten iets van 508 miljard euro! Zij zijn de laatste jaren steeds rijker geworden terwijl de modale Brit steeds minder te verteren kreeg. Ik zou zo'n lijstje van de rijkste Nederlanders ook wel eens willen zien! Volgens mij worden de gegevens mbt inkomen per groep angstvallig verborgen gehouden.Dus hoeveel mensen hebben een modaal inkomen, 2x modaal , 3x modaal en > dan 100K p/j. Wie kan dat boven water krijgen?

Fish schreef:

Ik heb een rekenvoorbeeld gevonden voor de Bosbelasting, let wel dit gaat over iemand met een pensioen van 30.000 euro, sterke schouders wat mij betreft.

Er zijn veel sterkere schouders Fish ! Verder hebben deze mensen hun gehele leven al AOW premies betaald. Onder sterke schouders versta ik iig niet de AOWers met een aanvullend pensioen waardoor ze dan ietsje boven een modaal inkomen zitten. Onder sterke schouders versta ik inkomens van 75 K en > .

Soms denk ik dat Rijk het wel leuk vindt als Arm onderling ligt te rollebollen, want Rijk ben je juist omdat Arm het minder heeft. Je voelt je Rijker als Arm kreunt en steunt! Zie de Publieke Omroep, met Matthijs, Clairy en Consorten. Zij willen het per se niet hebben over de inhoud van het akkoord, zodra het die kant opgaat, piepen ze: "neeeeeee, daar wil ik het nu níét over hebben." Samson probeerde het een paar keer in Nieuwsuur, maar - hoe heet ie - was onverbiddelijk, een lach zag je in zijn ogen, de afspraak is: daar hebben we het niet over. En het gaat heel makkelijk, want de presentator is de baas, in P&W, DWDD, Buitenhof en Nieuwsuur.
Ook hebben ze onderling afgesproken dat ze de Kunduz-coalitie gaan promoten. Mark my words, daar wordt veel energie in gestoken de komende tijd. Roemer zag je de laatste weken niet aanschuiven, en ook de komende tijd zal hij niet vaak te zien zijn. Men hoopt dat de PvdA zich bij de Kunduz-coalitie aansluit, maar ook zonder PvdA gaan ze ervoor.
In de Kunduz-coalitie namelijk, wordt goed voor Rijk gezorgd, door GroenLinks en D66, die een grachtengordelachterban hebben, en CDA en VVD dat spreekt vanzelf. De Publieke Omroep blijft bij hen buiten schot, ook heel belangrijk.
Gezien het feit dat Matthijs ruim boven het salaris van de MP zit, vraag ik me soms af wie in Nederland het voor het zeggen heeft, de regering of De Publieke Omroep.

Loekie1 schreef:In de Kunduz-coalitie namelijk, wordt goed voor Rijk gezorgd, door GroenLinks en D66, die een grachtengordelachterban hebben, .

Ik stem, op een uitzondering na, al veertig jaar D66.

Vrijdenkers
D66 heeft zijn missie vernieuwd. Of beter gezegd, hervonden. Wij gaan terug naar onze wortels. Terug naar de basis.

Vrijzinnigheid is onze inspiratiebron. Democratie zit in onze genen. In de relatie overheid-burger is nog veel te weinig veranderd. Onderhoud aan de democratie is uitgebleven.

Wij hechten niet aan gevestigde belangen en structuren. Wij zijn de vrijdenkers van de politiek. Het wordt weer tijd om gevestigde structuren open te breken. Nieuwe vormen van directe democratie in te voeren. Zodat er ruimte en invloed komt. Voor mensen. En niet alleen voor de mensen die het toevallig getroffen of goed voor elkaar hebben. Voor iedereen, jong en oud, arm en rijk. Dat is een kwestie van beschaving.

Vraagje: Hoe komt men nu op Kunduz coalitie? Wat heeft die Afghaanse provincie te maken met die politieke groep ? Er moet ergens een bepaalde relatie zijn, maar welke?

Sorry, heb inmiddels iets gevonden van een Belgische krant. Die schreef:

Kunduz-coalitie
De combinatie van deze vijf partijen wordt wel de Kunduz-coalitie genoemd, omdat die de politietrainingsmissie naar Kunduz in het noorden van Afghanistan mogelijk heeft gemaakt.

Ergens anders las ik dat de training van 1 politieagent in Kunduz meer dan 500.000 euro kost!
Hier heeft men geen geld voor onze politie! Fijne coalitie

Loekie1 schreef: Mark my words, daar wordt veel energie in gestoken de komende tijd. Roemer zag je de laatste weken niet aanschuiven, en ook de komende tijd zal hij niet vaak te zien zijn.

Tot nu toe komt het uit, het is alles CDA wat de klok slaat bij P&W, Nieuwsuur en vanmiddag ook weer in Buitenhof gaat het over het CDA. Men probeert enerzijds het CDA te overtuigen vooral linksaf te slaan en aan de andere kant probeert men het CDA groot te maken zodat een Kunduzcoalitie mogelijk is. De publieke omroep regeert! En over de inhoud van de maatregelen gaat het niet. De publieke omroep is namelijk voor Rijk Links, en niet voor Arm Links.

En jij Loeki?
Ben jij voor bulkend rijk rechts en straatarm links of voor een wat evenwichtiger verdeling?

Jim schreef:En jij Loeki?
Ben jij voor bulkend rijk rechts en straatarm links of voor een wat evenwichtiger verdeling?

Ik zou graag wat meer evenwicht in de media willen, en omdat arm links en rechts en midden de dupe wordt van de maatregelen zou ik graag wat meer aandacht voor die maatregelen willen ipv dat onderwerp dood te zwijgen.

Wel, begin dan eens de puissant rijke rechtse kant van hun verantwoordelijkheid bewust te maken.
Noblesse oblige.

Als ik deze draad lees, lijkt mij de kloof tussen burgers onderling dikwijls groter dan de kloof tussen politici en burger. Nu moet je als burger echter niet raar staan te kijken als je als rechtse burger een flinke kloof hebt met linkse politici, en als linkse burger een flinke kloof hebt met rechtse politici. Ook denk ik dat je als gemeentelijke burger, niet raar moet kijken tussen een kloof tussen jou en de europese politici.

Hoe die kloof te overbruggen is al geruime tijd bekend, namelijk democratie. Daarvoor zijn verschillende stelsels. Als ik me niet vergis wil Loekie vooral veel referenda. Maar als ik lees wat loekie schrijft afgelopen berichten, dan moeten zijn medeburgers nader tot hem komen, wil de uitslag van menig referendum hem voldoen. Los daarvan is mijn opvatting dat, in tegenstelling tot wat het lijkt, een te grote hoeveelheid referenda de politieke betrokkenheid van burgers verkleint. Dit omdat het stemmen eens in de zoveel tijd minder moeite en inspanning kost dan iedere week opdraven voor een referendum.

Ik ben voor gerichte modernisering van democratie. Zoals bekend is de huidige trend een steeds meer seculiere democratie. Die trend behoeft volgens mij de nodige tijd en is van langere duur dan het opheffen van de zogehete "kloof". Daarnaast denk ik dat de burger zich onvoldoende bewust is van enerzijds de behoefte en baten van schaalvergroting van politiek bereik (politieke betrekkingen, globalisering en europese politiek) en is de moderniserend politicus zich onvoldoende bewust van de wens van de burger het kleine leefwereldje te behouden waarbinnen ze nu leven. Volgens mij is het dus logisch te investeren in lokale politiek, naast de inversteringen in europese politiek.

Groet,

Bob

Blues-Bob schreef:Los daarvan is mijn opvatting dat, in tegenstelling tot wat het lijkt, een te grote hoeveelheid referenda de politieke betrokkenheid van burgers verkleint. Dit omdat het stemmen eens in de zoveel tijd minder moeite en inspanning kost dan iedere week opdraven voor een referendum.

Ik begrijp hiervan de logica niet. Wie zegt dat burgers niet willen opdraven bij referenda? Voor maatregelen die de burger direct raken, zijn referenda helemaal niet zo gek. Vraag de burger maar waarop hij wil bezuinigen. En neem dat mee.

En sinds wanneer is Loekie een mannennaam?