Breivik claimt zelfverdediging

[Cactus]

Ik kom even kijken en dacht dat het wel over christelijk extreemrechts zou gaan. Niet zo vlotjes.

Nee, dat zijn lieverdjes!
Het aantal aanvallen op Moskeeën in Nederland is vele malen hoger dan in andere landen.

[Loekie1]

And why a gun attack? Well, said Breivik, he had planned to detonate three car bombs, two of them weighing a tonne, but finding the required quantity of ammonium nitrate had proved impossible. “The Norwegian authorities make it impossible to get hold of explosives, making it impossible for political activists to make bombs and forcing them to go for gun-based attacks.”
http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... derer.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Interessant artikel voor iedereen die meer wil weten over de motieven van Breivik. Deze journalist weet een goed verslag te geven. Hij zat twee rijen achter Breivik en kon het roos op zijn colbert zien, evenals het gutsen van het zweet over zijn gezicht.

Een goed teken dat het 'onmogelijk' is om aan grote aantallen explosieven te komen in Noorwegen. Maar aan de andere kant dus meer gevaar voor aanvallen met geweren.

Het artikel sluit af met:
The world has always had its Breiviks – in the 19th century, lone anarchists tried to inflict carnage on European capitals. But today, a Breivik need only sit in his bedroom to discover everything he needs to know about killing human beings, while immersing himself in a world of fantasy courtesy of virtual reality computer games – and imbibing his selected facts from Wikipedia.

In 1907, Joseph Conrad wrote in The Secret Agent about an anarchist roaming London with a bomb. Then, it was much harder to find out how to make a device, and developing poisonous ideas required a willingness to read books. Today, the bar is set much lower for Breiviks. Every capital probably contains a lone and monotone Breivik, crouched over a bedroom computer.

[Cactus]

@ Loeki 1

Een goed teken dat het 'onmogelijk' is om aan grote aantallen explosieven te komen in Noorwegen. Maar aan de andere kant dus meer gevaar voor aanvallen met geweren.

Ammonium nitrate is op zich geen explosief en wordt vaak gebruikt door boeren als kunstmest. Boeren moeten hiervoor wel een vergunning hebben en daarom betrok Breivik een oude boerderij. Dat hij dat spul kocht viel niemand op. Het moet gemengd worden met andere chemicaliën waarna dan een explosie mengsel ontstaat.

[Cluny]

De vorige grote kunstmestbom.

Building the bomb

On April 17–18, 1995, McVeigh and Nichols removed their supplies from their storage unit in Herington, Kansas, where Nichols lived. They loaded 108 bags of high-grade ammonium nitrate fertilizer weighing 50 pounds (23 kg) each, three 55-U.S.-gallon (46 imp gal; 210 l) drums of liquid nitromethane, several crates of explosive Tovex, seventeen bags of ANFO, and spools of shock tube and cannon fuse into a Ryder rental truck.[55] The two then drove to Geary Lake State Park, where they nailed boards onto the floor of the truck to hold the thirteen barrels in place and mixed the chemicals using plastic buckets and a bathroom scale.[56] Each filled barrel weighed nearly 500 pounds (230 kg).[57] McVeigh added more explosives to the driver's side of the cargo bay, which he could ignite (killing himself in the process) at close range with his Glock 21 pistol in case the primary fuses failed.[58] During McVeigh's trial, Lori Fortier (the wife of Michael Fortier) stated that McVeigh claimed to have arranged the barrels in order to form a shaped charge.[44] This was achieved by tamping the aluminum side panel of the truck with bags of ammonium nitrate fertilizer to direct the blast laterally towards the building.[59] Specifically, McVeigh arranged the barrels in the shape of a backwards J; he later said that for pure destructive power, he would have put the barrels on the side of the cargo bay closest to the Murrah Building; however, such an unevenly distributed 7,000-pound (3,200 kg) load might have broken an axle, flipped the truck over, or at least caused it to lean to one side, which could have drawn attention.[57]

McVeigh then added a dual-fuse ignition system accessible from the truck's front cab. He drilled two holes in the cab of the truck under the seat, while two holes were also drilled in the body of the truck. One green cannon fuse was run through each hole into the cab. These time-delayed fuses led from the cab of the truck, through plastic fish-tank tubing conduit, to two sets of non-electric blasting caps.[57] The tubing was painted yellow to blend in with the truck's livery, and duct-taped in place to the wall to make them harder to disable by yanking from the outside.[57] The fuses were set up to initiate, through shock tubes, the 350 pounds (160 kg) of Tovex Blastrite Gel "sausages", which would in turn set off the configuration of barrels. Of the thirteen filled barrels, nine contained ammonium nitrate and nitromethane, and four contained a mixture of the fertilizer and about 4-U.S.-gallon (3.3 imp gal; 15 L) of diesel fuel.[57] Additional materials and tools used for manufacturing the bomb were left in the truck to be destroyed in the blast.[57] After finishing the truck bomb, the two men separated; Nichols returned home to Herington and McVeigh with the truck to Junction City.

[siger]

The world has always had its Breiviks – in the 19th century, lone anarchists tried to inflict carnage on European capitals. But today, a Breivik need only sit in his bedroom to discover everything he needs to know about killing human beings, while immersing himself in a world of fantasy courtesy of virtual reality computer games – and imbibing his selected facts from Wikipedia.

In 1907, Joseph Conrad wrote in The Secret Agent about an anarchist roaming London with a bomb. Then, it was much harder to find out how to make a device, and developing poisonous ideas required a willingness to read books. Today, the bar is set much lower for Breiviks. Every capital probably contains a lone and monotone Breivik, crouched over a bedroom computer.

Wat wil je hiermee zeggen?

[Loekie1]

Weet ik eigenlijk niet.

Misschien had ik de vraag kunnen toevoegen: hoe vis je dit soort gasten eruit? Hoewel ik denk dat er meer gevaar blijft bestaan bij jochies die van jongsafaan de jihad ingepeperd krijgen.

[Cactus]

Weet ik eigenlijk niet.

Misschien had ik de vraag kunnen toevoegen: hoe vis je dit soort gasten eruit? Hoewel ik denk dat er meer gevaar blijft bestaan bij jochies die van jongsafaan de jihad ingepeperd krijgen.

Het is maar wat je gevaar noemt.
Breiviks moordpartij kostte bijna 80 mensenlevens en die aanslagen in de VS nog veel meer.

[gerard_m]

Het is geen wedstrijdje wie de meeste doden veroorzaakt. Het gevaar van Breivik neemt het gevaar van jihadisten niet weg.

In de USA staan de jihadisten trouwens nog met stip op één.

[Peter van Velzen]

Het is geen wedstrijdje wie de meeste doden veroorzaakt. Het gevaar van Breivik neemt het gevaar van jihadisten niet weg.

In de USA staan de jihadisten trouwens nog met stip op één.

Met Stip? Wie hebben ze deze week dan vermoord ?
Volgens mij teren ze vooral op 10 jaar oude roem.
Hebben ze natuurlijk indertijd wel erg hun best voor gedaan!
(Overigens: per hoofd van de bevolking scoort Breivik zeker niet slecht.)

Maar elke moord op ongewapende burgers is natuurlijk even afkeurenswaardig.
Daarin heb je volledig gelijk.

[Cactus]

Het is geen wedstrijdje wie de meeste doden veroorzaakt. Het gevaar van Breivik neemt het gevaar van jihadisten niet weg.

In de USA staan de jihadisten trouwens nog met stip op één.

Oh, gaan we plots op deze toer? Breivik was een "Wilders bewonderaar" vanwege diens overeenkomstige Islamofobie. Lekkere mensen! Die gedachtengang leidt alleen tot moord en wraak op moord.
In de VS was 9/11 een vergelding voor alle verwoesting en vermoorden van Islamitische burgers in het midden Oosten en hun steun aan..... Je weet wel welk land , maar ik wil niet off topic gaan.
De meeste aanslagen hebben een reden en zijn vaak een vergelding voor het vermoorden of onderdrukken van Moslims in het midden oosten.
Idioten als Breivik keren zich tegen politici en partijleden van b.v. de Noorse Arbeiderspartij omdat die verantwoordelijk zou zijn voor de toelating van Islamitische immigranten en asielzoekers.

[gerard_m]

Als 19 inwoners van Saoedi Arabie vliegtuigen laten neerstorten op 3000 onschuldige burgers, is het een "vergeldingsactie".

Okay Cactus wat jij wil.

Breivik bewonderde overigens Al Qaida. Om de mooie manier waarop zij vergeldingsacties uitvoeren.

[Peter van Velzen]

Als 19 inwoners van Saoedi Arabie vliegtuigen laten neerstorten op 3000 onschuldige burgers, is het een "vergeldingsactie".

Okay Cactus wat jij wil. .

Ach Gerard, Cactus is een beetje prikkelbaar, en dat veroorzaakt leesblindheid. Heb ik ook wel eens last van. Jouw opmerking over nummer een met stip was natuurlijk vooral bedoeld om aan te geven dat geweldadige daden van moslims niet alleen geen excuus zijn voor Breiviks acties, maar dat Breiviks moordpartij ook niets daartegen heeft gedaan. Het door hun zelfverklaarde vijand vermoorden van ongewapende burgers is voor andere moordenaars nooit aanleiding om zelf minder ongewapende burgers te vermoorden. Het is hoogstens een inspirerend voorbeeld om dat juist wél te doen.

Breivik is niet noodzakelijkerwijs beter of slechter dan al Quaida, Hij is misschien nog stompzinniger dan zij. "Welke ongewapende burgers zal ik eens vermoorden?" - Ach natuurlijk - "Eigen volk eerst!"
Cactus'verdediging van Al Quaida snijdt in zoverre hout, dat ze tenminste de ongewapende burgers uit het land van de vijand hebben getroffen. Als middel om de gewelddaden van de "vijand" te bestrijden heeft het echter nog gruwelijker gefaald dan Breivik's gruweldaden.

Jammer dat men in zijn emoties de irrationaleit van misdadigers vaak over het hoofd ziet,

[Cactus]

Als 19 inwoners van Saoedi Arabie vliegtuigen laten neerstorten op 3000 onschuldige burgers, is het een "vergeldingsactie".

Okay Cactus wat jij wil.

Breivik bewonderde overigens Al Qaida. Om de mooie manier waarop zij vergeldingsacties uitvoeren.

Ja, dat was een vergeldings actie voor hetgeen de US 6de vloot in de jaren 80 deed in Beirut waarbij vele hoge gebouwen met de daarin wonenden mensen werden kapot geschoten door het scheepsgeschut.
Zo legde Bin Laden dat uit in een speech. Er is een enorme haat tegen alles wat Israel en USA is en dan kan je zulke vergeldingsacties verwachten. Toen Duitsland in de 2de WO werd platgebombardeerd vonden wij het niet anders dan gerechtigheid na het bombardement op Rotterdam. Maar ja, zoiets kan jij je helemaal niet voorstellen omdat je zelf zoiets nooit hebt meegemaakt.
En als je denkt dat ik achter die laffe 9/11 aanslag sta dan heb je dat helemaal verkeerd. Ik constateer alleen maar de feiten die tot die tragedie leidden en wat de reden was.

[Cactus]

@"Peter van Velzen"]

Ach Gerard, Cactus is een beetje prikkelbaar, en dat veroorzaakt leesblindheid. Heb ik ook wel eens last van. Jouw opmerking over nummer een met stip was natuurlijk vooral bedoeld om aan te geven dat geweldadige daden van moslims niet alleen geen excuus zijn voor Breiviks acties, maar dat Breiviks moordpartij ook niets daartegen heeft gedaan. Het door hun zelfverklaarde vijand vermoorden van ongewapende burgers is voor andere moordenaars nooit aanleiding om zelf minder ongewapende burgers te vermoorden. Het is hoogstens een inspirerend voorbeeld om dat juist wél te doen.

Breivik is niet noodzakelijkerwijs beter of slechter dan al Quaida, Hij is misschien nog stompzinniger dan zij. "Welke ongewapende burgers zal ik eens vermoorden?" - Ach natuurlijk - "Eigen volk eerst!"
Cactus'verdediging van Al Quaida snijdt in zoverre hout, dat ze tenminste de ongewapende burgers uit het land van de vijand hebben getroffen. Als middel om de gewelddaden van de "vijand" te bestrijden heeft het echter nog gruwelijker gefaald dan Breivik's gruweldaden.

Cactus is helemaal niet prikkelbaar aangaande deze discussie. Ik constateer alleen maar feiten en die willen jij en Gerard niet zien. Over leesblindheid gesproken.Er wordt zelfs gesuggereerd alsof ik achter Al Qaida zou staan. Nou ik sta achter geen enkele misdaad tegen de mensheid. Maar ik ben wel zo eerlijk om de feiten te zien zoals die nu eenmaal zijn. Achter iedere aanslag zit een reden. Ik maak geen onderscheid tussen het plat schieten van b.v. Gaza of Homs door een legermacht of een aanslag zoals 9/11. In alle gevallen zijn onschuldige burgers het slachtoffer van politieke leiders of verzetsgroeperingen die opdracht geven tot zulke beschietingen of aanslagen.
Ja , met 9/11 kwamen onschuldige burgers om maar ook in Beirut, en vele andere plekken in het midden oosten door de beschietingen door de USA en Israel. Door dat niet te willen zien en te erkennen gaan jullie voorbij aan de feiten die zorgden voor aanslagen tegen andere onschuldige burgers.
Bin Laden werd geliquideerd. Nou ik was daar best blij om. Maar jammer dat de massamoordenaars zoals Bush en een aantal in de Knesset niet hetzelfde lot ondergingen. Dát zijn n.l. de verantwoordelijken voor die slachtingen onder burgers.
Breivik kan je ook in dat rijtje plaatsen van niets onziende massamoordenaars en is wat mij betreft niet waard nog langer te leven.

Jammer dat men in zijn emoties de irrationaleit van misdadigers vaak over het hoofd ziet,

Vergeet daarbij ook de staatshoofden en regeringen niet die zo hoognodig ergens steden plat gooien, een land als Irak binnenvallen onder valse leugens waarbij zo'n 100.000 Irakezen omkwamen en duizenden westerse militairen. Word eens wakker zeg!

[Peter van Velzen]

Cactus is helemaal niet prikkelbaar aangaande deze discussie. Ik constateer alleen maar feiten en die willen jij en Gerard niet zien. Over leesblindheid gesproken.Er wordt zelfs gesuggereerd alsof ik achter Al Qaida zou staan. <knip>
Ja , met 9/11 kwamen onschuldige burgers om maar ook in Beirut, en vele andere plekken in het midden oosten door de beschietingen door de USA en Israel. Door dat niet te willen zien en te erkennen gaan jullie voorbij aan de feiten die zorgden voor aanslagen tegen andere onschuldige burgers.

Je toont – vrees ik – alleen maar aan dat je echt niet zo goed kan lezen. Op geen enkele wijze ontken ik dat de Verenigde staten en/of Israel gewelddaden bedrijven. Als je had opgelet had je kunnen lezen dat ik daar zelfs aan refereer.

Cactus' verdediging van Al Quaida snijdt in zoverre hout, dat ze tenminste de ongewapende burgers uit het land van de vijand hebben getroffen. Als middel om de gewelddaden van de "vijand" te bestrijden heeft het echter nog gruwelijker gefaald dan Breivik’s gruweldaden

Zoals je ziet stel ik bovendien vast, dat de gewelddaden (door de VS) niet zijn afgenomen door het optreden van Al quaida. Dat zul je toch hopelijk beamen.

Met het woord ‘verdediging’ wilde ik niet suggereren dat jij achter Al Quaida zou staan. Ik stelde vast dat jij verzachtende omstandigheden aanvoerde, en qualificeerde dat als verdediging. Ik stel bij deze ook vast dat je “schuldig” pleit.

OK?