Freethinker.nl

Cactus schreef:Zo legde Bin Laden dat uit in een speech.

Ik heb hier 2 opmerkingen over:

1) Wanneer je afgaat op de speech van terrorist 1 (Bin Laden), wees dan zo consequent om ook af te gaan op de speech van terrorist 2 (Breivik). De laatste vergoeilijkt zijn misdaad met het beleid van de arbeiderspartij waar hij het op gemunt heeft. Als je je redenering consequent toepast, heeft Breivik een vergelding uitgevoerd voor dit beleid en had die daad niet plaatsgevonden als de Arbeiderspartij een ander beleid had gevoerd.

2) als je de speeches van Bin Laden aanhaalt, wees dan eens volledig en pik niet alleen het kersje eruit dat je eigen idee ondersteunt (namelijk: het is de schuld van het westen). Bin Laden spreekt herhaaldelijk van jihad, met als doel het stichten van een kalifaat dat uiteindelijk de hele wereld moet omvatten. Maar "jihad" als oorzaak van terrorisme lijkt (om welke reden dan ook) niet in het beeld te passen dat je van de wereld wilt hebben.

@ "gerard_m" van Cactus"]

Zo legde Bin Laden dat uit in een speech.

Ik heb hier 2 opmerkingen over:

1) Wanneer je afgaat op de speech van terrorist 1 (Bin Laden), wees dan zo consequent om ook af te gaan op de speech van terrorist 2 (Breivik). De laatste vergoeilijkt zijn misdaad met het beleid van de arbeiderspartij waar hij het op gemunt heeft. Als je je redenering consequent toepast, heeft Breivik een vergelding uitgevoerd voor dit beleid en had die daad niet plaatsgevonden als de Arbeiderspartij een ander beleid had gevoerd.

Ik ben ook consequent en hetgeen Breivik opgaf als reden voor zijn moordpartij geloof ik ook. Hij stelde de arbeiderspartij verantwoordelijk voor de influx van islamieten in Noorwegen. Daarvoor wilde hij hen straffen. Ook Wilders stelt de PvdA verantwoordelijk voor de influx van Islamitische immigranten en asielzoekers. Alleen gaat hij niet zover als Breivik en houdt het bij verbale haatcampagnes die vaak tegen links zijn incl. de PvdA.

2) als je de speeches van Bin Laden aanhaalt, wees dan eens volledig en pik niet alleen het kersje eruit dat je eigen idee ondersteunt (namelijk: het is de schuld van het westen). Bin Laden spreekt herhaaldelijk van jihad, met als doel het stichten van een kalifaat dat uiteindelijk de hele wereld moet omvatten. Maar "jihad" als oorzaak van terrorisme lijkt (om welke reden dan ook) niet in het beeld te passen dat je van de wereld wilt hebben.

Klopt. Ik zocht naar de achterliggende reden voor 9/11 en vond dat in een speech van hem die eerder op CNN was uitgezonden. Een transcript stond op internet. ( Ik zal eens zien of ik die kan tracen)
Ik zou graag een citaat willen zien waarin Bin Laden zei dat hij streefde naar een kalifaat dat de gehele wereld moet omvatten. Hier ben ik net als iedere ander in het westen natuurlijk tegen.

Ik kon het beoogde citaat niet vinden maar wel dit:

http://www.representativepress.org/Motivesfor911.html

Dit weerlegt al je beweringen.

Ik ga niet meer in op je vergelijking tussen een anti-islamitische politicus en een moordenaar.

Cactus schreef:Dit weerlegt al je beweringen.

Kijk, dat is het mooie van internet. Vorm jezelf een mening en je vindt altijd wel een obscure site die je mening bevestigt. In dit geval vrij makkelijk, aangezien anti-amerikaanse sites rijkelijk voorhanden zijn. Overigens spreekt ook deze site gewoon van jihad.

En nu kan ik dan weer vele tientallen links plaatsen over de wereldwijde jihad, maar dat zal jou weer niet overtuigen.

Ik beperk me tot het iets minder obscure Wikipedia, een citaat van de oprichter van de muslim brotherhood, inspirator van Bin Laden:

According to al-Banna, "It is the nature of Islam to dominate, not to be dominated, to impose its law on all nations and to extend its power to the entire planet."

http://en.wikipedia.org/wiki/Jihad" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier nog wat aardige statistieken:
http://www.thereligionofpeace.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar goed, je gelooft niet dat het in de koran staat, ook niet dat Mohammed het beveelt dus zal je de oprichter van de muslim brotherhood of statistieken ook niet geloven.

Jihad bestaat niet, het komt allemaal door het westen. Kennelijk komt hardnekkig vasthouden aan een bepaald geloof ook voor onder atheisten.

@ Cactus:

Hitchens misrekent zich nog geen beetje.

Wie christelijk-rechtse wandaden afmeet tegenover islamistische wandaden, impliceert dat er tussen beide gekozen moet worden. Als atheistisch boegbeeld speel je dat blijkbaar klaar door op het juiste moment rede door emotionaliteit te vervangen.

Als atheist, materialist en humanist tel ik de wandaden van christelijk rechts op bij de wandaden van islamietisch rechts, in plaats van ze tegenover elkaar te stelllen, en verwerp ze samen des te meer.

Als dit allemaal waar is dan vraag ik mij af waarom men zich in het westen zo druk maakt over de opstanden in de Arabische landen. In Syrië b.v. willen Islamieten het roer overnemen van een regring die m.i. helemaal niet Islamitisch is. De vrouw van de president Asad loopt er heerlijk westers bij.Zo ook veel vrouwelijke aanhangers zag ik op de TV.Ik zag daar geen nikabs en andere hoofdbedekkingen.
Waarom zouden wij ons druk maken over die opstandige Islamieten die volgens voorgaande posts alleen uitzijn op onze scalpen middels hun Jihad. Ik als ongelovige hond zou dan direct gestenigd worden.

Een hele goede vraag.
Ik vrees dat het westen zich vergist, maar ik hoop dat ik ongelijk krijg.

Arabische lente leek in 1e instantie een democratisering. Ik denk dat het westen hoopt op Westerse democratieen in het midden oosten. Assad is natuurlijk een dictator, Gadaffi was dat ook. Alle minderheden in Syrie steunen Assad desondanks. Dat is niet voor niks. Ze weten dat ze het slechter gaan krijgen onder een Islamitisch regime.

Cactus schreef: Ik zou graag een citaat ... omvatten.

Daily Prints Usama Bin Ladin 'Letter' Calling For 'Global Islamic State'
Rawalpindi Nawa-i-Waqt in Urdu 07 Jan 01 pp 1, 11

http://www.fas.org/irp/world/para/ubl-fbis.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
blz 146.

Vilaine schreef:Cactus schreef: Ik zou graag een citaat ... omvatten.

Daily Prints Usama Bin Ladin 'Letter' Calling For 'Global Islamic State'
Rawalpindi Nawa-i-Waqt in Urdu 07 Jan 01 pp 1, 11

http://www.fas.org/irp/world/para/ubl-fbis.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
blz 146.

Nou, ik heb het ff doorgenomen en het enige dat ik las was het volgende:

Today, every member of the Muslim world agrees that all the
Muslim countries of the world having geographical boundaries on the basis of
nationality, geography, religious discord, color and race, should be merged into one
Muslim state, where men do not rule men. There should be one caliph for the whole
state whose capital should be Mecca. There should be one currency and defense for this
state and the Holy Koran should be its constitution. The name that has been proposed
for this vast state is Global Muslim State.

Dus Moslim landen die aan elkaar grenzen op basis van nationaliteit, geografisch, religieuze tweedracht, huidskleur of ras zouden moeten samengaan in één Moslim staat etc.
Hieruit kan ik alleen lezen dat hij doelde op een soort VS van Moslim landen die op enige manier aan elkaar grenzen.Zoiets dus als de USA en de EU. Nergens las ik dat ze andere niet Moslim landen moesten bezetten en tot Moslims staten ombouwen. Misschien heb ik iets over het hoofd gezien maar dat zou dan in tegenstrijd zijn met bovenstaand.

gerard_m schreef:Een hele goede vraag.
Ik vrees dat het westen zich vergist, maar ik hoop dat ik ongelijk krijg.

Arabische lente leek in 1e instantie een democratisering. Ik denk dat het westen hoopt op Westerse democratieen in het midden oosten. Assad is natuurlijk een dictator, Gadaffi was dat ook. Alle minderheden in Syrie steunen Assad desondanks. Dat is niet voor niks. Ze weten dat ze het slechter gaan krijgen onder een Islamitisch regime.

Dat Assad en die andere afgezette en geliquideerde staatshoofd ( Kadhaffi) dictators waren is duidelijk. Maar wat krijg je er voor terug? Als ik al die vreselijke verhalen lees wat die de Moslims voor ons in petto zouden hebben dan zou ik nooit achter die Arabische lente gaan staan.Dat zou dan zelfmoord zijn.
Assad behoort tot de 20% sterke minderheid in Syrië en kan zich alleen handhaven met geweld. Dus?.......
Het westen steunt gewoon de vreselijke baardmannen. Die aanvaarden nimmer democratie.
Saddam Hussein is ook wijlen en is het nu zoveel beter en democratischer in Irak ? Er zat toen nooit Al Qaeda in Irak, nu wel.

Dan zijn we het toch nog ergens over eens geworden: het kortzichtige beleid van het westen.

Dat het westen de baardmannen steunt, is al veel langer aan de gang. Beste voorbeeld is Saoedi Arabie, een land waarze meisjes in een school laten verbranden omdat ze niet correct gekleed zijn als ze uit de school gehaald zouden worden, waar mensen geexecuteerd worden als ze geen moslim willen zijn en opgepakt worden voor het bezoeken van een feestje. Fijne bondgenoot.

OLIEdom van het westen.Zoals Stalin ooit zei:
"Als we de kapitalisten ophangen, zullen ze ons het touw dat we gebruiken proberen te verkopen."

Cactus schreef:Maar wat krijg je er voor terug? Als ik al die vreselijke verhalen lees wat die de Moslims voor ons in petto zouden hebben dan zou ik nooit achter die Arabische lente gaan staan.Dat zou dan zelfmoord zijn.

Ik denk dat het wijs is even te wachten met achter de Arabische lente te gaan staan. Overal heeft de meerderheid voor religieuze partijen gestemd. De vraag waar we nog geen antwoord op hebben is of ze minderheden zullen respecteren of niet. Het is gokken.

Maar ging het hier niet over een rechtse christelijke massamoordenaar?

siger schreef:Hitchens misrekent zich nog geen beetje.

Wie christelijk-rechtse wandaden afmeet tegenover islamistische wandaden, impliceert dat er tussen beide gekozen moet worden. Als atheistisch boegbeeld speel je dat blijkbaar klaar door op het juiste moment rede door emotionaliteit te vervangen.

Waar zet hij Christelijk-rechts tegenover Islamitisch, als zou het gaan om een keuze? Dat haal ik er niet uit.

Als atheist, materialist en humanist tel ik de wandaden van christelijk rechts op bij de wandaden van islamietisch rechts, in plaats van ze tegenover elkaar te stelllen, en verwerp ze samen des te meer.

Volgens mij stelt hij op het einde dat jij "deze mensen" (Taliban) "en elke andere theocraat" all the way zal bevechten.

Jagang schreef:

siger schreef:Hitchens misrekent zich nog geen beetje.

Wie christelijk-rechtse wandaden afmeet tegenover islamistische wandaden, impliceert dat er tussen beide gekozen moet worden. Als atheistisch boegbeeld speel je dat blijkbaar klaar door op het juiste moment rede door emotionaliteit te vervangen.

Waar zet hij Christelijk-rechts tegenover Islamitisch, als zou het gaan om een keuze? Dat haal ik er niet uit.

Blijkbaar wordt het beëindigen van de genocide op Oost-Timor niet alleen door moslims als een christelijk-rechtse wandaad gezien..

Als atheist, materialist en humanist tel ik de wandaden van christelijk rechts op bij de wandaden van islamietisch rechts, in plaats van ze tegenover elkaar te stelllen, en verwerp ze samen des te meer.

Volgens mij stelt hij op het einde dat jij "deze mensen" (Taliban) "en elke andere theocraat" all the way zal bevechten.

Vermoedelijk had Hitchins ondubbelzinnig moeten verklaren dat alle religies even slecht zijn..

"There you have it.
You see how far the termites have spread and how long and well they’ve dined."

Maar hoe zit het nu met de christelijk-rechtse massamoordenaar uit Noorwegen, want als we het daar toch niet over hebben kan dit topic wel gesloten worden, en een topic geopend met een titel waar we het wel over willen hebben.