Landbouwgif tast hersenen aan

[Jagang]

Graag enige onderbouwing, men kan het doen op daken van flatgebouwen enzo, dus wat niet “houdbaar”? En zeker graag ondrrbouwing waarom het niet “duurzaam” is!

Dat heb ik daaronder gedaan.

Ik zie in het artikel namelijk niet terug hoe men het zonder landbouwgif zou kunnen doen, of hoe men zou reageren wanneer een ziekte het gewas zou treffen.
("Het is niet gebeurd/gaat niet gebeuren." volstaat niet.)

Omdat men dat niet hoeft te gebruiken dat “landbouwgif”, aub zeg, reageer een serieus.
Ivm ziekte, gewassen krijgen geen menselijke ziektes zoals de griep hoor, dat gaat altijd gepaard met schimmels, aanvreting door insecten, onjuiste voeding, je zorgt ge woon dat deze niet voorkomen en mass, en als ze er zijn zorg je dat je binnen je biotoop “natuurlijke” bestrijdingsmiddelen voorhanden heb, daarvan heb ik al voorbeelden gegeven toch?

Ah, "je zorgt gewoon" dat je planten niet ziek of aangevreten worden.
Hoe garandeer je dat, en dat dat zo blijft?
Sluit je de kas hermetisch af?

Het gebruik van vissen voor de bemesting is eigenlijk gewoon het gebruik van een veestapel, met alle uitstoot die daarbij hoort.

Zeg jagang, aub??? een veestapel met uitstoot, wou jij niet een wetenschappelijke uitleg? (vraag hoeveel van die jonge forels of kois gaan er in een koe?)

Zoveel als er nodig zijn om een bepaalde oppervlakte van meststoffen te voorzien?
Elke plant heeft immers een bepaalde hoeveelheid meststoffen nodig om te groeien, ongeacht het dier dat deze meststoffen produceert.

Je hebt hebt helemaal geen landbouwvoertuigen nodig, er is een Hydro systeem dat voedsel geeft aan je planten, en je werkt niet met grond maar met korrels dus heb je een minimuum aan werk om onkruid te verwijderen uit je kweekbakken. Het enige wat je moet doen is je vissen eten geven (natuurlijk ook zaaien en oogsten). Waar haal jij je vergelijkingen van, is dit gefantaseer van jou of heb je een bron die deze gedachtengang kan staven/verduidelijken?

Nee, het is gewoon redeneren.
Elke methode kent haar addertjes.

Goed, je hebt geen landbouwvoertuigen nodig, dus oogsten is handwerk.
En wie gaan al dat handwerk verrichten, zo zonder machine's?

En de korrels, worden die als zodanig gewonnen, of zit daar nog een onduurzaam produktiesysteem aan vast?
(Ik ken ze wel, maar hoe heten die dingen eigenlijk?)

Mensen die zich uiten in vooroordelen over zaken waarvan ze niks weten zijn ook onpraktisch.

MVG, LD.

Je bent ook niet verplicht om daar je tijd aan te verspillen.
Ridiculiseren helpt je in ieder geval niet.

[vegan-revolution]

Hier nog een andere link: Can Organic Farming Feed Us All?

Enkele citaten:

There are actually myriad studies from around the world showing that organic farms can produce about as much, and in some settings much more, than conventional farms. Where there is a yield gap, it tends to be widest in wealthy nations, where farmers use copious amounts of synthetic fertilizers and pesticides in a perennial attempt to maximize yields. It is true that farmers converting to organic production often encounter lower yields in the first few years, as the soil and surrounding biodiversity recover from years of assault with chemicals. And it may take several seasons for farmers to refine the new approach.

More importantly, in the world's poorer nations where most of the world's hungry live, the yield gaps completely disappear. University of Essex researchers Jules Pretty and Rachel Hine looked at over 200 agricultural projects in the developing world that converted to organic and ecological approaches, and found that for all the projects-involving 9 million farms on nearly 30 million hectares-yields increased an average of 93 percent. A seven-year study from Maikaal District in central India involving 1,000 farmers cultivating 3,200 hectares found that average yields for cotton, wheat, chili, and soy were as much as 20 percent higher on the organic farms than on nearby conventionally managed ones. Farmers and agricultural scientists attributed the higher yields in this dry region to the emphasis on cover crops, compost, manure, and other practices that increased organic matter (which helps retain water) in the soils. A study from Kenya found that while organic farmers in "high-potential areas" (those with above-average rainfall and high soil quality) had lower maize yields than nonorganic farmers, organic farmers in areas with poorer resource endowments consistently outyielded conventional growers. (In both regions, organic farmers had higher net profits, return on capital, and return on labor.)

Contrary to critics who jibe that it's going back to farming like our grandfathers did or that most of Africa already farms organically and it can't do the job, organic farming is a sophisticated combination of old wisdom and modern ecological innovations that help harness the yield-boosting effects of nutrient cycles, beneficial insects, and crop synergies. It's heavily dependent on technology-just not the technology that comes out of a chemical plant.

So could we make do without the chemical plants? Inspired by a field trip to a nearby organic farm where the farmer reported that he raised an amazing 27 tons of vegetables on six-tenths of a hectare in a relatively short growing season, a team of scientists from the University of Michigan tried to estimate how much food could be raised following a global shift to organic farming. The team combed through the literature for any and all studies comparing crop yields on organic farms with those on nonorganic farms. Based on 293 examples, they came up with a global dataset of yield ratios for the world's major crops for the developed and the developing world. As expected, organic farming yielded less than conventional farming in the developed world for most food categories, while studies from the developing world showed organic farming boosting yields. The team then ran two models. The first was conservative in the sense that it applied the yield ratio for the developed world to the entire planet, i.e., they assumed that every farm regardless of location would get only the lower developed-country yields. The second applied the yield ratio for the developed world to wealthy nations and the yield ratio for the developing world to those countries.

"We were all surprised by what we found," said Catherine Badgley, a Michigan paleoecologist who was one of the lead researchers. The first model yielded 2,641 kilocalories ("calories") per person per day, just under the world's current production of 2,786 calories but significantly higher than the average caloric requirement for a healthy person of between 2,200 and 2,500. The second model yielded 4,381 calories per person per day, 75 percent greater than current availability-and a quantity that could theoretically sustain a much larger human population than is currently supported on the world's farmland.

Dat werpt toch alweer een heel ander licht op de zaak.

[LordDragon]

jagang schreef;

Ridiculiseren helpt je in ieder geval niet.

het lijkt voor mij dat jij mijn argumentering ridiculiseert, maar ik zal wel weer de zot zijn . Het is me even onduidelijk wat ik ridiculiseer.


MVG, LD.

[Jagang]

Ik test permacultuur op eventuele zwakke plekken.

Wellicht kan ik die niet vinden, en een ander wel, en misschien valt het met die zwakke plekken ook wel reuze mee.

[heeck]

Allen,

Nou ja ik ken je onderhand wel en gaat het meer gespecificeerd willen, ok, mo zeg dan es exact wat ik moet uitleggen, of staven? Ik ga uiteindelijk gewoon tegen een boude bewering in, namelijk dat je "moet bestrijdingsmiddelen gebruiken volgens die madam daar. .

Je ziet blijkbaar ook de combinatie mogelijkheden?

Vanzelf zie ik combinatiemogelijkheden; ik liet al doorschemeren dat ik in de jaren '70 bij de "Kleine Aarde" langs ben geweest.
Desondanks ben ik gelijk ook een koude kikker die beseft dat de wereld elders veel groter en anders is dan hier vlak in de buurt.
Het neemt mij een paar dagen om te doorgronden of de door jou en Lord-D aangedragen submodelletjes extrapoleerbaar zijn tot laat ik zeggen 80% van de wereld.
Voorlopig heb ik de verwachting dat precies dat onmogelijk is en ligt mijn vertrouwen voor wat betreft globale inzichten nog wat meer bij mw Frescoe.

Tot over een paar dagen.

Roeland

[vegan-revolution]

Heeck, het door jou hierboven geciteerde is van LD en niet van mij.

Maar ala, ik ben benieuwd waar je met je onderzoek op uit komt.

[heeck]

Skuus,
Was zeker niet kwaad bedoeld.
Ik heb mezelf wel een stapeltje leeswerk bezorgd!
R.

[heeck]

Vegan,
Ik neem even een tussenstop voor ik teveel naloop.
Waar ik geen houvast op kan krijgen dat is de opschaalbaarheid van het lage percentage biobouw.
Het liefst had ik een soort grafiek gevonden met daarin:
de oplopende wereldbevolking,
de daarbij horende calorieën,
de mogelijke opbrengsten per oppervlak,
de afname van bebouwbare grond,
en de voor biopesticides en biofertilizers benodigde transporten en bronnen, want alle voedsel ter plekke verbouwen zaL niet mogelijk zijn.
Naar grote bevolkingscentra houdt je dus toevoer en als de herwinning van grondstoffen uit het riool werkt dan nog heb je het terugvoeren daarvan als tegentransport.

Heb jij zoiets? Puur voor de nieuwsgierigheid. Ondertussen houd ik zo een nat gevoel dat het idee net zo mooi is als windenergie gebruiken, maar dat het aandeel ervan beperkt zal moeten blijven vanwege onvoldoende mogelijkheden tot algeheel doorvoeren.

Roeland

[vegan-revolution]

Heb jij zoiets? Puur voor de nieuwsgierigheid.

Nee, helaas niet. Maar indicatief blijft staan dat bespaarde landbouwgrond met het terugdringen van veeteelt ruimschoots compenseert voor eventuele minderopbrengst van gewassen door biologisch boeren.

Ondertussen houd ik zo een nat gevoel dat het idee net zo mooi is als windenergie gebruiken, maar dat het aandeel ervan beperkt zal moeten blijven vanwege onvoldoende mogelijkheden tot algeheel doorvoeren.

Roeland

Voor natte gevoelens kopen we helaas niks. Laten we ons daarom bij de feiten houden.

[heeck]

Vegan,
Het feit dat je opbrengt is te klein voor de hele wereld.
We zullen het vanzelf ervaren.
R.

[vegan-revolution]

Heeck, waar blijft je analyse met onderbouwing nou?

Aan vanzelf hebben we niets als we daarmee ondertussen mens en wereld vergiftigen.

[heeck]

Vegan,
Wat verwacht je nu? Dat ik een kwartaal of zo echt ga uittrekken om hier dieper in te duiken?
Dat past gewoon niet in mijn agenda zonder andere bezigheden te laten vallen.
Jij bent niet in staat om aan te leveren wat me onontbeerlijk lijkt om enigerlei fundament onder de discussie aan te brengen, en zomaar wat heen en weer pingpongen op basis van gevoelens of vooroordelen dat zie ik niet zitten.
Voor mezelf moet ik op zijn minst een soort minimummodel hebben dat ik kan aanpassen naar gelang ik meer aspecten en verbanden en kwantiteiten leer kennen.

Ik kom nu dus niet verder dan mijn gevoel van nattigheid over het opschalen van de biolandbouw.
Vandaag in het NRC weer een artikel daarover.
Dat zal ik nu met meer aandacht lezen dan voorheen. Vooral om te zien in hoeverre mijn vraagpunten worden aangetipt.

Roeland

[vegan-revolution]

Heeck, eerst kom je met veel bravour met het volgende, hetgeen hoge verwachtongen schept:

Het neemt mij een paar dagen om te doorgronden of de door jou en Lord-D aangedragen submodelletjes extrapoleerbaar zijn tot laat ik zeggen 80% van de wereld.
Voorlopig heb ik de verwachting dat precies dat onmogelijk is en ligt mijn vertrouwen voor wat betreft globale inzichten nog wat meer bij mw Frescoe.

Tot over een paar dagen.

Roeland

Vervolgens kom je met:

Dat past gewoon niet in mijn agenda zonder andere bezigheden te laten vallen.

Blaas dan niet eerst zo hoog van de toren als je dat van tevoren al weet.

Ik ben nu met cijfers èn links gekomen. Jij komt vervolgens met niets.

Dat rechtvaardigt dus geenszins je dedain in de trant van: ..... het zal wel .....

[heeck]

Vegan,

Ik had inderdaad niet verwacht dat de gegevens over een globale roll-out zo ver weg verstopt zouden zijn dat ik ze niet binnen een paar dagen zou vinden.
Dat versterkt daarom mee mijn gebrek aan blind vertrouwen op de tijdige afloop van zo een ontwikkeling.
Dat jij wel houdt van een partijtje stoeien zonder adekwate gegevens wil alleen zeggen dat ik dan niet de geschikte opponent ben.
Mocht je nog iets tegenkomen? Graag!
Roeland

[LordDragon]

heeck schreef

Vegan,
Het feit dat je opbrengt is te klein voor de hele wereld.
We zullen het vanzelf ervaren.
R.

hoezo?

Ik moet me eerst effe excuseren voor een misinterpretatie, een acre is blijkbaar niet gelijk aan een are

In de vorige links die ik post gaat het dus over een miljoen pond, das grofweg een half miljoen kilo, gekweekt op 12000 m2, (één acre is 4000m2).

Nu ga ik even rekenen heeck:

feit :
3 acres, = 3x 4000m2 = 12000 m2, daarop kan per jaar een half miljoen kilo voedsel gekweekt worden met de aquaphonics methode.

dat betekent :

500000 kilo voedsel =als je per dag 5 kilo eet ongeveer een 100000 dagen voedsel voor één persoon.
Gedeelt door 365 (dagen in een jaar) geeft dat 273 personen die je voor één jaar voedsel kan geven.
Met 50000m2 kan je 1000 man voeden, dat is ongeveer 12,5 acres
Dat wil dus zeggen dat je met de aquaphnics permante kweekmethode per persoon maar 50m2 nodig hebt.

dan heb ik even gecheckt wat men global zegt :

Veggies zeggen per persoon 300m2
Voor vleeseters van 2000m2 – 4000m2 per persoon.

plus :

Daarbij gaat het over meer dan groeten, je kweekt ook vis.



MVG, LD.