Freethinker.nl

Ik las wel dat deze wet al eerder te berde is gebracht maar tot op heden werd die nooit in stemming gebracht. Ook hier vraag ik mij af waarom andere regeringen dit niet wilden!
Het feit dat de PVV geen leden heeft en dat Wilders het enige lid is , is zijn keuze. Daarom krijgt hij geen fianciële steun van de regering. Er zal best een reden achterzitten waarom Wilders geen PVV met leden wenst. Ik vermoed dat hij geen moeilijke vragen wenst te beantwoorden omdat er dan veel shit komt bovendrijven.

Mahalingam schreef:Op deze vraag over de PVV: : "WAT heeft de PVV te VERBERGEN?"
wil ik reageren met een vraag over die wet: "Cui bono?".

Cui bono ("To whose benefit?", literally "as a benefit to whom?".
Wil je eerst duidelijk en in voor ieder begrijpelijke taal uitleggen hoe jij "Cui bono?" hier precies bedoelt?

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Wij hebben het hier over een voorstel om te komen tot een wettelijke regeling die ALLE politieke partijen verplicht om verantwoording af te leggen voor binnenkomende financiële giften boven een ondergrens.

Dit voorstel is ter versterking van de gehele nationale veiligheid, bedoelt om binnen en buitenlandse groeperingen minder kans te geven onze samenleving te misbruiken voor hun eigen politieke doeleinden.
Zeker voor een partij als de PVV - die zo openlijk en in allerlei toonaarden over de gevaren van bepaalde buitenlandse of van origine buitenlandse partijen predikt - is het onlogisch om zo sterk tegen voorstellen te zijn die ongewenste invloeden trachten te voorkomen en - nog veel vreemder - om de procedure te saboteren. Procedures die voor alle politieke partijen gelijkelijk gelden.

Tot nu toe is vrijwel iedere van jouw bijdrages in deze discussie er op gericht geweest om om de hete brei heen te stappen, en het onzinnige PVV standpunt te verdedigen en zelfs te verhullen.

Dus blijft mijn vraag nog steeds : "WAT heeft de PVV te VERBERGEN?"

Tot op heden konden alle partijen hun financiën uit de staatsruif wel bedruipen.
En was er niet echt urgentie.
Nu hebben we al enkele partijen (gehad) waar dat minimaal mistig is. LPF, PVV.
Uitstekend voorstel dus.

CDA ontving enige tijd geleden een royale gift van een bedrijf. Dat heeft CDA nadat dit bekend werd ook toegegven. Dus, ondanks hun toelage worden er heus wel donaties gedaan....waarvoor?

Om enige invloed te genereren vermoed ik?

Elke wetgeving die een dictatoriaal regime een instrument in handen geeft om de oppositie te onderdrukken dient vermeden te worden.

Men kan zich afvragen of de politieke partijen die nu voor transparantie pleiten dat ook zouden doen als de PVV de absolute meerderheid in het Parlement zou hebben.

Jim schreef:Om enige invloed te genereren vermoed ik?

What else ? Nespresso ?

Uncle Rat schreef:... Men kan zich afvragen of de politieke partijen die nu voor transparantie pleiten dat ook zouden doen als de PVV de absolute meerderheid in het Parlement zou hebben.

Gelukkig zijn er in Nederland niet zo veel geestelijk gestoorde kiezers om die ondemocratische partij aan een meerderheid te helpen. Maar ik kan je verzekeren - zou dat toch gebeuren - dat alle andere politieke partijen volledige transparantie zouden eisen. Zeker weten !!!
Want je zou toch wel willen weten - voordat je definitief emigreert - hoe zo een bij elkaar geraapt zooitje intolerante vechtersbaasjes in een fractie van zo een bedenkelijke een-mans partij tot een absolute meerderheid in het parlement kon komen.
Dat kan namelijk nooit op een faire wijze gebeurd zijn, want in Nederlands verlopen verkiezingen eerlijk !

sarnian schreef:

Mahalingam schreef:Op deze vraag over de PVV: : "WAT heeft de PVV te VERBERGEN?"
wil ik reageren met een vraag over die wet: "Cui bono?".

Cui bono ("To whose benefit?", literally "as a benefit to whom?".
Wil je eerst duidelijk en in voor ieder begrijpelijke taal uitleggen hoe jij "Cui bono?" hier precies bedoelt?[...]

Ik vroeg mij dit af "wie heeft er voordeel van?" en meende een antwoord te vinden bij Thomas in De Volkskrant want die kan het altijd zo duidelijk uitleggen.
Als ik het artikel van von der Dunk goed begrijp dan is de financieringswet een grote stap voorwaarts in de anti-semitische strijd.

Von der Dunk: 'PVV moet nu financieel met de billen bloot'
Wilders' belangen in het buitenland zijn vooral die van Israël. De PVV moet nu financieel met de billen bloot, meent Thomas von der Dunk.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6178/Tho ... loot.dhtml
dat ik dit denk komt vooral door deze tekst van hem:

• Het is een publiek geheim dat Rosenthal er vooral op instigatie van Wilders zit: die heeft hem bij de kabinetsformatie aangewezen als degene die het beste zijn belangen in het buitenland kan dienen.
  En Wilders' belangen in het buitenland zijn vooral die van Israël. Het is een publiek geheim dat Wilders al sinds jaar en dag in het buitenland de Israëlische ambassades plat loopt en in het Geroofde Land een geziene gast is in joodse extremistenkring.

Voor lezers die niet zo op de hoogte zijn van de folkore omtrent Joden: Rosenthal is een joden naam.

Mahalingam schreef:Voor lezers die niet zo op de hoogte zijn van de folkore omtrent Joden: Rosenthal is een joden naam.

Ik ben heel goed op de hoogte van wat jij beschrijft als "de folklore omtrent Joden".
Maar dat alles is hier niet ter zake doende.

Helaas zijn jouw argumenten re. de Staat Israël en de Mossad irrelevant voor deze discussie.
We hebben het hier over een wetsvoorstel om alle politieke partijen te verplichten verantwoording af te leggen voor alle giften boven een bepaalde limiet.
Iedere politieke partij, iedere gift boven een bepaalde limiet, van welke gulle gever dan ook.

Met de PVV als enigste (een-mans) partij die tegen dit voorstel trompettert en zelfs aankondigt het voorstel - indien aangenomen - te saboteren, vraag ik mij toch af : "WAT heeft de PVV te VERBERGEN?"

sarnian schreef:

Uncle Rat schreef:... Men kan zich afvragen of de politieke partijen die nu voor transparantie pleiten dat ook zouden doen als de PVV de absolute meerderheid in het Parlement zou hebben.

...
Maar ik kan je verzekeren - zou dat toch gebeuren - dat alle andere politieke partijen volledige transparantie zouden eisen. Zeker weten !!!
...

Nee, dat zouden ze niet eisen.
Pas dan, in die theoretische situatie, zullen de andere partijen zich realiseren dat hun voortbestaan - en daarmee de mogelijkheid om oppositie te voeren tegen het door hen verfoeide regime - slechts mogelijk is als ze hun sympathisanten beschermen.

Dit is appels met peren vergelijken.
De situatie waarin de PVV een absolute meerderheid zou hebben, is niet te vergelijken met een meerderheid gevormd door een coalitie van niet-PVV partijen.

In een democratisch landschap vormt transparantie betreffende fondsenwerving geen gevaar voor partijen, tenzij er dubieuze bronnen bij betrokken zijn.

Als andere partijen openheid van zaken kunnen geven, heeft de PVV geen bijzondere bescherming nodig.

Uncle Rat schreef:Nee, dat zouden ze niet eisen.
Pas dan, in die theoretische situatie, zullen de andere partijen zich realiseren dat hun voortbestaan - en daarmee de mogelijkheid om oppositie te voeren tegen het door hen verfoeide regime - slechts mogelijk is als ze hun sympathisanten beschermen.

Waarmee je in feite aangeeft dat de PVV ("pas dan") een anti-democratische beweging is, die bij een absolute meerderheid geen oppositie zou dulden.

Waarom zouden andere partijen onder zijn regime anders hun sympathisanten moeten beschermen tegen de PVV?

Ergo: We kunnen niet snel genoeg al deze gegevens openbaar krijgen.

Mahalingam schreef:Als ik het artikel van von der Dunk goed begrijp dan is de financieringswet een grote stap voorwaarts in de anti-semitische strijd.

Waarom moet het anti-semitisme er nu weer bij worden gehaald?
Is het soms, in een variant op wat Hitler ooit zei: "Wie niet vóór Israël is, is tegen."?

Wat the fuck heeft dat met binnenlandse politiek te maken?