Weer Iraanse kerngeleerde vermoord.

[Cactus]

Om het even kort samen te vatten, klopt het nu dat je:

1) ofwel opheffing van alle sancties tegen Iran en vrij baan voor hun kernwapenprogramma eist, omdat ook andere staten die wapens ontwikkelen niet belemmerd worden. Tevens vrije handel in kernwapens wereldwijd omdat dit ook tussen westerse landen gebeurd is.

2) gelijke sancties eist tegen andere landen die wapens ontwikkelen of hebben (de VS, Pakistan, India, Israel, Noord-Korea, etc.).

In beide gevallen zouden we consequent zijn en als ik je zo lees deze pagina's is dat een van je speerpunten. Corrigeer me als het niet klopt..

Om het kort te houden: Ik wil dat alle landen op dezelfde manier worden behandeld. Het voortrekken van westers georienteerde landen en het met sancties overladen van andere landen deugt niet.
Hoe zou jij het vinden als Nederland zo onrechtvaardig behandeld zou worden ?
Waarom zou b.v. Belgie dingen mogen doen die ons verboden worden ? Gewoon ontoelaatbaar natuurlijk, maar in het midden Oosten gebeurt dat gewoon.
Ik neig dus meer naar jouw stelling nr. 2 Maar zie jij dit gebeuren?

[siger]

1) ofwel opheffing van alle sancties tegen Iran en vrij baan voor hun kernwapenprogramma eist, omdat ook andere staten die wapens ontwikkelen niet belemmerd worden. Tevens vrije handel in kernwapens wereldwijd omdat dit ook tussen westerse landen gebeurd is.

Daar lijkt me geen speld tussen te krijgen.

[Cactus]

1) ofwel opheffing van alle sancties tegen Iran en vrij baan voor hun kernwapenprogramma eist, omdat ook andere staten die wapens ontwikkelen niet belemmerd worden. Tevens vrije handel in kernwapens wereldwijd omdat dit ook tussen westerse landen gebeurd is.

Daar lijkt me geen speld tussen te krijgen.

Nee, maar dat druist in tegen mijn streven van een kernwapenvrije wereld. Niemand is gebaat met zulke massavernietigingswapens. Er is nu al zo'n enorme overkill hetgeen tot een volledige vernietiging van de mensheid kan leiden. Maar je kan het niet maken om bepaalde landen te straffen en andere steun te verlenen op het gebied van kernwapens. Verder blijf ik er bij dat het niet bewezen is dat Iran kernwapens fabriceert en tóch met veel sancties te maken krijgt. Gewoon puur meten met twee maten en volkomen onterecht.

[Samsa]

Waar ik zelf voorstander van ben? Ik heb niet zo'n hele sterke mening over deze zaken als ik het moet bekennen.. wat je zelf al schrijft: een kernwapenvrije wereld zou interessant zijn maar onrealistisch. Een fantasie voor op een forum. En optie één lijkt me in dezelfde categorie te vallen. Ik weet niet waarom de diplomatieke betrekkingen met landen als Iran zo problematisch zijn, daar zit -waarschijnlijk- een hele geschiedenis aan vast. Wat ik er in een paar regels van begrijp (corrigeer me gerust ook) is dat Iran vooral voor naburige staten een risico is (niet alleen Israël) en dat een militaire wapenwedloop die regio zeer instabiel zou maken wat catastrofaal zou zijn m.b.t. olieleveranties. Onze economie is daar zo afhankelijk van dat dat het blijkbaar waard is om een beetje inconsequent te zijn.

[siger]

Het zou gevaarlijk zijn als Iran kernwapens zou bezitten. Maar ik begrijp niet waarom een kernwapenvrije wereld wél onrealistisch zou zijn, maar een kernvrij Iran iets vanzelfsprekends.

Er zijn op middellange termijn maar twee uitkomsten mogelijkheden: iedereen kernwapens, of niemand. Het eerste (meest waarschijnlijke) betekent dan meteen ook het einde.

Het Non-Proliferatieverdrag is/was een goede poging, en een bewijs dat het allemaal niet te snel als dagdromerij geclasseerd moet worden. Het is een poging die slechts door enkele landen (met de US en Israel op kop) om zeep wordt geholpen. Ondanks de eindeloze controles is er nooit iets aangetoond in Iran wat eenduidig op het fabriceren van kernwapens wijst. Er wordt wel al jaren gezegd dat het "bijna zover" is.

Dat de internationele gemeenschap zich laat meslepen in dit onevenwichtige christelijke spiervertoon toont alleen maar aan dat we nog niet ver van de steentijd verwijderd zijn (en er misschien snel terug belanden.)

Het hele idee dat er goede landen zijn, die best kernwapens hebben, en slechte landen waar die goede kúnnen verhinderen dat ze zich ook bewapenen, is alleen geloofwaardig als je vertrekt van racistische vooroordelen.

De volgende president van de US is misschien een grotere uil dan Ahmadinejad. En die heeft dan meer kernwapens onder de knop dan hij op kan.

[pallieter]

Er zijn landen met met een heel arsenaal aan kernwapens, er zijn landen met een paar kernwapens, er zijn landen die op een paar weken tijd ook kernwapens kunnen bouwen (België, Zwitserland).

Er zijn democratieën met kernwapens er zijn gekke dictators met kernwapens.

Er zijn strategische kernwapens, er zijn tactische kernwapens.

Een "rogue state" zoals Iran of N Korea met tactische kernwapens wapens is niet meer gevaarlijk. Het enige dat ze bereikt hebben is dat de rest van de wereld bij een conflict zal toeslaan op een wijze die WOII zal doen verbleken. En dat hoeft dan nog niet nucleair te zijn.
Ze kunnen enkel hun bommetje nog ruilen voor wat voedsel om hun bevolking, die aan het verhongeren is door de sancties, in leven te houden.

Een atoombom is het einde van Iran en dat weten ze, voor het zover komt zullen ze zoveel mogelijk proberen los te krijgen in ruil voor inspectie teams.

[Samsa]

er zijn landen die op een paar weken tijd ook kernwapens kunnen bouwen (België, Zwitserland).

Ja die kennen we bij België..daar zijn ze zo vlot met alles

[siger]

er zijn landen die op een paar weken tijd ook kernwapens kunnen bouwen (België, Zwitserland).

Ja die kennen we bij België..daar zijn ze zo vlot met alles

België heeft al dertig jaar kernwapens. Kadeautje van de US. Flagrante overtreding van het Non-Proliferatieverdrag, maar volledig toevallig aan de aandacht van de International Atomic Energy Agency (IAEA) ontsnapt.

[Cactus]

Samsa schreef:

Wat ik er in een paar regels van begrijp (corrigeer me gerust ook) is dat Iran vooral voor naburige staten een risico is (niet alleen Israël) en dat een militaire wapenwedloop die regio zeer instabiel zou maken wat catastrofaal zou zijn m.b.t. olieleveranties. Onze economie is daar zo afhankelijk van dat dat het blijkbaar waard is om een beetje inconsequent te zijn.
Samsa

Het is een complexe situatie in het midden oosten. Er zijn landen met Shi-ïeten en Soenieten. Die 2 reli groeperingen kunnen elkaar niet uitstaan. Dan is er het onoplosbare conflict tussen Israel en de Palestijnen.
Iran is nog nooit agressief bezig geweest en heeft nog nooit een ander buurland aangevallen. ( de laatste 100 jaar zeker niet) De Arabieren en het Iraanse bewind zijn tegen de aanwezigheid en de overheersing van het westen in hun territorium. Israel is de exponent van het westen in die regio en onderdrukt de Arabische Palestijnse bevolking, pikt de aan de Palestijnen toegewezen gebieden in, vermoordt de Palestijnen bij duizenden (Gaza) en verhindert middels een blokkade iedere in- en export van Palestijnse produkten. Zoals je weet wordt Israel gesteund in zijn politiek door de USA en de EU. Israel mag dus wel kernwapens fabriceren zonder enige controle en Iran wordt ervan beschuldigd ook kernwapens te maken hetgeen onbewezen is. Iran steunt de Hezbollah dat tegen Israel in actie kan komen. Het is een groot kruitvat dat op ontploffen staat.
Saudi Arabie heeft geen goede banden met Iran ( verschillende religies) maar wel met het westen. Dat westen is de grootste olieconsument en wordt daar in ere gehouden. De USA heeft voor miljarden aan militaire goederen geleverd aan de Saudi's. In Saudi Arabië zijn ook veel tegenstanders van dat bewind hetgeen bleek uit het feit dat de meeste kapers/daders van 9/11 Saudi's waren! Die oppositie wordt daar kennelijk ook met harde hand onderdrukt maar dat schijnt te mogen van het westen. ( Olie belangen hè ?)
Israel zegt dat Iran Israel wil vernietigen maar dat is nooit beweerd. Iran wil het " Zionistische bewind" in Israel van de kaart vegen. Maar het klinkt natuurlijk beter als er wordt volgehouden dat Iran geheel Israel van de kaart wil vegen omdat dit het Israelische kernwapen arsenaal zou rechtvaardigen.
Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat de situatie aldaar veel zal verbeteren indien Israel zich terugtrekt uit ALLE bezette gebieden en een Palestijnse staat erkent gebaseerd op VN Resolutie 181. De USA + Nato zullen dan garant moeten staan dat Israel veilig kan bestaan op de gebieden die aan hen werd toegewezen middels VN Resolutie 181 in 1947/48. Dat is mijn oprechte mening en zienswijze maar besef dat Israel nooit de bezette gebieden zal ontruimen. Dat is tegen het zionistische plan voor de stichting van een Eretz Israel.
Dus zal het daar nooit beter worden vrees ik.

[Cactus]

@ siger"]

Het zou gevaarlijk zijn als Iran kernwapens zou bezitten. Maar ik begrijp niet waarom een kernwapenvrije wereld wél onrealistisch zou zijn, maar een kernvrij Iran iets vanzelfsprekends.

Omdat men Iran zwart maakt en als potentiele agressor voorstelt. Tot op heden hebben het westen en Israel meer aan agressie gedaan jegens Iran dan andersom. Kerngeleerden worden vermoord, sancties worden uitgevaardigd onder druk van de USA/Israel, drones vliegen over Iran voor spionnage doeleinden en Israel dreigt om de kerninstallaties te bombarderen.

Er zijn op middellange termijn maar twee uitkomsten mogelijkheden: iedereen kernwapens, of niemand. Het eerste (meest waarschijnlijke) betekent dan meteen ook het einde.

Ik zou zeggen: Israel doet al zijn kernwapens weg en beide landen laten een stringente inspecties toe om zeker te zijn dat deze landen geen kernwapens in het geniep fabriceren.
.

Het Non-Proliferatieverdrag is/was een goede poging, en een bewijs dat het allemaal niet te snel als dagdromerij geclasseerd moet worden. Het is een poging die slechts door enkele landen (met de US en Israel op kop) om zeep wordt geholpen. Ondanks de eindeloze controles is er nooit iets aangetoond in Iran wat eenduidig op het fabriceren van kernwapens wijst. Er wordt wel al jaren gezegd dat het "bijna zover" is.

Iran heeft het Non Proliferatieverdrag ondertekend, Israel NIET! Dat zou Israel ook eens moeten doen en inspecties moeten toelaten.

Dat de internationele gemeenschap zich laat meslepen in dit onevenwichtige christelijke spiervertoon toont alleen maar aan dat we nog niet ver van de steentijd verwijderd zijn (en er misschien snel terug belanden.)

Religies zijn nog steeds the root of much evil!

Het hele idee dat er goede landen zijn, die best kernwapens hebben, en slechte landen waar die goede kúnnen verhinderen dat ze zich ook bewapenen, is alleen geloofwaardig als je vertrekt van racistische vooroordelen.

De volgende president van de US is misschien een grotere uil dan Ahmadinejad. En die heeft dan meer kernwapens onder de knop dan hij op kan.

Geheel mee eens.

[Cactus]

Pallieter schreef:

Een atoombom is het einde van Iran en dat weten ze, voor het zover komt zullen ze zoveel mogelijk proberen los te krijgen in ruil voor inspectie teams.

Volgens mij worden die Iraanse nucleaire installaties nu al gewoon gecontroleerd door het Int Atoom Gezelschap ! Men doet voorkomen alsof Iran die inspecties weigert. Dit is onjuist!

[appelfflap]

Volgens mij worden die Iraanse nucleaire installaties nu al gewoon gecontroleerd door het Int Atoom Gezelschap ! Men doet voorkomen alsof Iran die inspecties weigert. Dit is onjuist!

Het is volgens mij zelfs zo dat het atoomagentschap diegene is die de namen vd Iraanse topwetenschappers doorspeelt aan de Vs/israel.

[Cactus]

Volgens mij worden die Iraanse nucleaire installaties nu al gewoon gecontroleerd door het Int Atoom Gezelschap ! Men doet voorkomen alsof Iran die inspecties weigert. Dit is onjuist!

Het is volgens mij zelfs zo dat het atoomagentschap diegene is die de namen vd Iraanse topwetenschappers doorspeelt aan de Vs/israel.

Dat zou mij niets verwonderen.
Er hangen ook controle camera's in die nucleaire plants en die registreren ook veel zaken die daar plaats vinden als de controleurs er niet zijn. Die komen voor zover ik weet 1x per 2 maanden.

[siger]

Ik twijfel er ook niet aan.

Uit het Non-Proliferatieverdrag nog dit.

Niets in dit verdrag zal begrepen worden als een aantasting van het onvervreemdbare recht van alle partijen op onderzoek, productie en gebruik van nucleaire energie voor vredesdoeleinden...

• (Nothing in this Treaty shall be interpreted as affecting the inalienable right of all the Parties to the Treaty to develop research, production and use of nuclear energy for peaceful purposes without discrimination and in conformity with Articles I and II of this Treaty)

Maar Hillary Clinton, de US minister van Buitenlandse zaken (secretary of state) is het daar volgens de New York Times niet mee eens:

...stelde uitdrukkelijk dat er geen sprake van kan zijn dat de Obama administratie Iran zou toelaten haar eigen nucleaire energie te produceren, zelf onder streng internationaal toezicht.

• (...ruled out explicitly the possibility that the Obama administration would allow Iran to produce its own nuclear fuel, even under intense international inspection.)

Het gaat hier dus om de macht van de sterkste die meent zich aan geen enkele overeenkomst te moeten houden. Dit Amerikaanse exceptionalisme is een kanker die gedragen wordt door religieuze waanzin. Het is immers een neo-con doctrine dat je internationale verdragen niet moet respecteren.

Ik hoop dat Obama herverkozen wordt zonder dat hij een bom op Iran hoeft te gooien, en dan eens echt begint met de US in te schrijven in de internationale verdragen. Hij hoeft dan toch niet meer herverkozen te worden. En als het dan terug verkiezingen zijn, zijn er weer meer atheisten in de US. Hoop ik.

[Samsa]

Iran is eigenlijk een modelstaat begrijp ik, al 100 jaar geen enkele agressie getoond.