@ Jagang van Cactus"]
Dat is een westerse opvatting. Het is duidelijk dat alleen in het westen op mensenrechten wordt gehamerd. In de meeste andere landen is dat woord onbekend.
Mensenrechten ZOUDEN universeel moeten zijn maar zijn dit niet omdat er in veel landen andere zeden en gewoonten heersen.
Dat klopt, maar dat betekent nog niet dat je je daar bij neer moet leggen.
Er dient altijd aandacht te zijn voor de onderdrukten van een achterlijke elite.
Aandacht ja , maar bemoei je als westerlingen niet met de binnenlandse aangelegenheden van dat soort landen.
Bovendien generaliseer je.
Als 50% op Islamitische partijen stemt, is er ook 50% die dat niet doet.
En zelfs 30% is een gewichtige meerderheid.
Zo gaat het toch overal bij verkiezingen?
Nederland wordt in feite geregeerd door een minderheid!
Ja, haha, 150 kamerleden versus 16.000.000 Nederlanders, of niet?
Is dit een poging om een jijbak te creëren? Helaas, mislukt.
Nee, ik bedoel natuurlijk de VVD + CDA ! Dát is onze regering en die hebben een minderheid in zetels.
Alleen met gedoogsteun van de geblondeerde grootbek Wilders kan deze minderheidsregering bepaalde zaken er door jagen.
Je kan niet toelaten dat die andere helft, of grote minderheid wordt verpletterd door een meerderheid.
Dáárom mensenrechten, en niet Islamisme.
Dat gebeurt hier toch ook! Hebben de VVD en CDA een meerderheid? Ja, als het de PVV uitkomt maar anders niet. Koopzondagen worden ook minder door toedoen van 1 christelijk partijtje! Naar de andere 49% wordt niet geluisterd .
Maar die andere 49% worden niet vervolgd en gedehumaniseerd.
Daarnaast wordt er in onze democratie weldegelijk rekening gehouden met electorale minderheden, en dienen ook de mensenrechten daarbinnen onder alle omstandigheden te worden geëerbiedigd.
Dat is helemaal waar.
Je probeert de discussie te verplaatsen van mensenrechten naar partijpolitiek, maar dat is niet dezelfde discussie, Cactus!
Daar ben ik mij niet van bewust. Ik reageerde alleen met het voorbeeld dat ook wij door een minderheids regering worden geregeerd. De meerderheid wordt gewoon buiten spel gezet.
Nee, wij moeten doorgaan met het trachten om ons systeem overal geïnstalleerd te krijgen, we moeten alleen bekijken welke methode het meest effectief is om dat doel te bereiken, met zo min mogelijk verllies aan levens.
Hoe zou jij erover denken als de Islamieten HUN sharia hier zouden willen invoeren?
Er zijn er genoeg die dat willen, maar de Sharia vergelijken met de mensenrechten is appels met peren vergelijken.
Je doet nu net alsof een spreekverbod gelijkwaardig is aan de vrijheid van meningsuiting.
Een "dilemma" dat eigenlijk niet eens een serieus antwoord verdient, maar omdat ik de beroerdste niet ben: Bij deze.
De Arabieren in Egypte die in grote meerderheid op
democratische wijze voor Islamitische partijen hebben gestemd maken duidelijk dat zij een Islamitische regering willen hebben.De kiezers weten wat de invoering van de sharia inhoudt en is het dan aan ons om hun wens te niet te doen of niet te eerbiedigen ?
Dát bedoelde ik nu met bemoeienissen in de politiek van andere landen. Hen werd niets opgedrongen (Egypte) maar zij kozen er middels democratische verkiezingen
zelf voor.
Er is niet hypocriets aan om de Sharia hier niet te tolereren, maar wel voor de implementatie van mensenrechten elders te zijn.
Dat schreef ik niet. Ik schreef dat men hier
zogenaamd begaan is met het lot van veel mensen en hun niet bestaande rechten en behandeling maar zodra er financiële of andere zakelijke belangen in het spel zijn dan geeft men plots niets meer om die z.g. mensen rechten in de landen waar men zaken mee doet. Mooiste voorbeeld was Khadafi. Men kocht de Libische olie, men nodigde die vent uit bij belangrijke bijeenkomsten in Europa en de VS en men bekommerde zich totaal niet om zijn schrikbewind.
Andere landen: China, Maleisia,Saudi Arabië en er zijn er zo nog vele. Boycot die landen dan als je zo serieus bent over de rechten van de mens. Maar nee, dan is men heel hypocriet deze mensenrechtenkwestie vergeten.
Wij moeten onze lange neuzen buiten hun aangelegenheden houden. Als die landen middels democratische verkiezingen een regering vormen die de sharia invoert dan is dat 100% hun zaak, niet de onze.
Onzin.
Er is niet zoiets als "mensen die onze zaak niet zijn".
Dat is een nationalistische gedachte.
Stop dan ook maar met ontwikkelingshulp en goede doelen.
Ik herhaal: Als het dictators zijn die hun schrikbewind in een land handhaven dan heeft het westen recht van spreken. Ook als het regeringen zijn zoals die in Saudi Arabie waar het een feodale familiekliek is. Of China waar er niet alle partijen mogen deelnemen aan verkiezingen. Maar Egypte is anders. Hier waren vrije verkiezingen en de meerderheid koos voor een Islamitisch bewind. HUN keuze waar wij niets mee te maken hebben.
Er zit iets tegenstrijdigs in jouw stellingname tov de implementatie van mensenrechten elders.
Impliciet stel je dat we andersdenkende mensen, die zelf andersdenkenden niet respecteren, moeten respecteren.
Die implementatie van mensenrechten moet met instemming van de daar zittende regering geschieden. Een democratisch gekozen regering dus en geen dictator.
Een democratisch gekozen regering is niet hetzelfde als een democratische regering.
Je hebt een democratiscge regering nodig, dus hhet is zaak om dergelijke landen net zo lang te bewerken tot zo'n regerig wellicht aantreedt.
Zie wat ik hiervoor schreef. De meerderheid koos willens en wetens voor een Islamitisch bewind. Zij weten heel goed wat dit inhoudt.
Ik weet niet wat je bedoelt met andersdenkenden die ons niet zouden respecteren.
Ik heb geen flauw idee zeg...
Kom op, doe je niet zo dom voor.
OK, als je zulke antwoorden geeft dan hou ik er maar mee op.
Ik heb het over diegenen die gekozen worden, en de Sharia geïmplementeerd willen zien, en dat zijn er in Egypte heel wat.
Als de meerderheid dit wenst wie zijn wij dan om dit tegen te houden?
Hehe, ik ben voor universele mensenrechten maar die mogen wij andere landen niet opdringen als die het er niet mee eens zijn.
Zo blijft het een westerse opvatting.
Als je voor universele mensenrechten bent (waarmee je overigens weer tegenspreekt dat hun verkiezingsuitslagen ons niets aangaan), schep je ook de plicht om je daarvoor in te spannen.
Pfffffff, als de meerderheid bij democratische verkiezingen blijk geeft geen lor te geven om universele rechten van de mens dan is dat HUN zaak. Als zij willen leven onder sharia wetten dan moeten zij dit toch zelf weten!
Je kan niet zeggen dat je ergens voorstander van bent, om vervolgens achterover te gaan zitten, want dat leidt natuurlijk tot niets.
En er is nog een flink grijs gebied tussen achteroverzitten, en opdringen.
Ik respecteer de wens van een volk indien dat blijk heeft gegeven liever onder sharia wetten te leven dan onder meer westerse leefomstandigheden.
Wij zijn Europeanen met een lange geschiedenis van ontworsteling aan het Roomse juk.
Veel Islamitische landen zijn bij lange na nog niet zover en hebben nog vele decennia te gaan voordat hun ogen opengaan. Zij zuchten nog onder het islamitische geloof dat er met de paplepel wordt ingegoten.
Precies, en het duurt nog veel langer dan decennia, wanneer niemand moeite doet om de mensen daar wakker te schudden.
Zoiets gaat niet altijd in een relatief korte tijd. Ons heeft het ook eeuwen in beslag genomen voordat wij van het levend verbranden van ketters via vele oorlogen in Europa en 2 moorddadige wereldoorlogen nu in een andere tijd zijn gekomen waar het beter is dan ooit tevoren.
In veel Arabische landen is dus de lente gekomen maar hoe de zomer zal verlopen weten wij nog niet.
Als je daar als Christelijk westen tussen komt dan zijn de poppen aan het dansen. Dat moeten de landen en hun bevolking zelf doen middels democratische verkiezingen die in Egypte uitwijzen dat men daar nog bij lange na niet zover is.
Mijn uitgangspunt is niet om in Egypte het Christendom te implementeren, maar de mensenrechten.
Maar inderdaad, zoals gesteld moeten ze misschien eerst nog een keer op de bek gaan.
We zullen het zien.
Tot op heden weet niemand hoe de toekomstige Egyptische regering er zal uitzien en welke veranderingen er zullen plaats vinden aangaande de mensenrechten. Onder Mubarak waren veel islamitische partijen zelfs verboden en mochten uiteraard niet meedoen aan verkiezingen en toen steunde de VS Mubarak! Is dat dan hoe het moet?
De bevolking in die landen maakt pas de laatse decennia kennis met het westen dmv TV, toerisme en emigranten. De doorsnee Moslim weet niet meer van andere zeden en normen dan de gemiddelde Nederlander in de middeleeuwen.
Hoog tijd voor verandering dus.
Men heeft democratische verkiezingen gehouden. Wat wil je nog meer?
Hoe achterlijk ze soms zijn moge blijken uit een bericht van Saudi Arabië. Daar mogen vrouwen nog steeds niet autorijden omdat dit de sexuele gevoelens van vrouwen zou doen toenemen. Als men daar zulke klinkklare nonsens nog serieus de wereld inslingert dan kan je er beter buiten blijven en je er niet mee bemoeien.
Als men alleen nonsens de wereld inslingert, heb je wellicht gelijk.
Als mensen daar het slachtoffer van worden niet, want zoals eerder gesteld zijn er geen mensen die ons "niets aangaan".
De feodale familie regeringen in Saudi Arabië zijn nog meer Islamitisch fundamentalistisch dan welk ander Arabisch land.Handen van dieven worden daar afgehakt en mensen worden in het openbaar opgehangen.
Dáár zijn geen vrije democratische verkiezingen! Dáár moeten de westerse landen eens verandering gaan brengen maar nee hoor, men steunt die regeringen van oliesheiks met miljarden door aankoop van ruwe olie.
Wat doen westerse landen daar nu met hun rechten van de mens? Totaal niets want dat land heeft olie! Waar blijven de principes nu van de VN , van de VS en de EU ? Dat is wat ik hypocriet vind.