Freethinker.nl

Peter van Velzen schreef: Toen ik voor het eerst hoorde, dat in de diagrammen van Richard Feynman - waarmee hij quantumgebeurtenissen beschreef - processen voorkwamen die achterwaarts in de tijd verliepen, dacht ik dat dat een soort wetenschappelijke boekhoudtruc was, maar inmiddels ben ik meer en meer gaan vemoeden, dat bij sommige quantumprocessen inderdaad een omkering van de tijd plaats vind.

Het is slechts een boekhoudtruc. De deeltjes waarvan de tijd zogenaamd achteruit loopt zijn eigenlijk antideeltjes. Het omkeren van de tijdsrichting in de Feynmandiagrammen is eigenlijk niet veel meer dan een notatie voor antideeltjes. Los hiervan geldt dat het causaliteitsprincipe één van de belangrijkste peilers van quantumveldentheorie is, het framework waarin interacties van deeltjes beschreven wordt. Dit verbiedt nadrukkelijk dat deeltjes terug in de tijd kunnen gaan om paradoxen te veroorzaken.

Mogelijkerwijs is de Kopenhagen interpretatie van de Quantum-mechanica tòch niet juist

Die interpretatie is sowieso al erg vreemd, al is het maar omdat er een waarnemer in voorkomt die zich gedraagt volgens de klassieke mechanica. Dit duidt erop dat de Kopenhaagse interpretatie hoogstwaarschijnlijk niet de definitieve interpretatie zal zijn.

We moeten wel eerlijk zijn. Als dit waarheid blijkt, zal E=mc^2 de geschiedenis ingaan als de grootste pseudokwakpraat die mensen werd aangepraat.

Niets zat beter verpakt in een wetenschappelijk jasje dan dit dogma: “niets kan sneller dan het licht” met goeroe Einstein op de troon. En dan blijkt zijn E=mc^2 complete nonsense te zijn. Pseudokwak van de eerste orde. Hoeveel mensen werd deze nonsens aangepraat, ja zelf opgedrongen als ‘de waarheid’? Hoevelen werden er op faculteiten gebrainwashed met deze kwakpraat ? Hoevelen werd gezegd: ‘ga studeren’, wanneer zij sceptisch waren en durfden te twijfelen aan de RT.

Een advies dat gelijk stond aan: laat je brainwashen met deze pseudopraat. Laat je dit dogma opdringen.
Het pseudokwakverhaal ‘E=mc^2’ spant in de geschiedenis van de pseudowetenschap dan toch wel de kroon. Dit postulaat, wiskundig afgeleid uit andere logische ideeën in de RT heeft gefaald. De wiskunde heeft gefaald. Daar waar men niet kan experimenteren, daar moet men zwijgen, vind ik als leek (en velen met mij). Wiskundige constructies zonder experimenten dienen enkel tot intellectueel plezier van de bedenkers, maar dienen de waarheid daarom niet.

Nu kunnen we alleen maar hopen dat de ex-verkopers van deze kwakpraat bescheidenheid zullen tonen. Excuses hoeven we niet te verwachten hen die ons deze nonsens dag in dag uit aangepraatten en het ons verwijten van ‘argumentum ad ignorantiam’ wanneer wij twijfelden aan dat idee van ‘niets kan sneller dan licht’. Neen, excuses zullen de kwakverkopers ons, leken, niet aanbieden.

De massa's boeken en trainingen die geld opbrachten tgv deze pseudopraat zal ons niet vergoed worden.

Maar meer mildheid tegenover mensen die zelf beweringen doen die niet kloppen met de huidige stand van wetenschap (hetzij uit religieus oogpunt of anders), is wel op z'n plaats. Aangezien men zelf de kroon steekt op het vlak van nonsensaanpraterij.

Dat een belangrijk stuk van de moderne natuurkunde van vandaag wellicht een grote farce zal blijken, geeft een reden tot bescheidenheid van vrijdenkers tegenover mensen met eigen ideeën die afwijken van wat wetenschap zegt. Beseffende dat wat zeizelf voor waarheid houden een minstens even grote kans heeft later te worden weerlegd. Een les in zelfkennis voor vrijdenkers, atheïsten en sceptici.

Hoe denk je dat we je serieus nemen als je blijft beweren dat iets de grootste pseudokwakpraat als alle experimenten op slechts één na hebben laten zien dat het klopt?
Over E=mc^2 gesproken, de werking van kernenergie is gebaseerd op deze formule. Dat we dagelijks atoomstroom uit Frankrijk krijgen is dus ook een goede indicatie dat de formule geen onzin is, ook al zou blijken dat ie niet in alle omstandigheden zou gelden (en dat ie niet in alle omstandigheden geldt weten we overigens ook al sinds Einstein, omdat Einstein zelf al een algemenere versie heeft gevonden).

Dat is een cognitieve bias om niet het voor de handliggende te willen aanvaarden.
15000 experimenten werden gedaan waaruit bleek dat een deeltje met massa (een neutrino) sneller of gelijk aan de lichtsnelheid reisde. Met massa...
Het postulaat 'niets kan sneller dan licht' is de basis van de RT. Daarop is heel de theorie gebouwd.
Een ander idee is dat enkel massaloze deeltjes aan lichtsnelheid kunnen reizen. Dat dat de limiet is.
Dat blijkt met deze (15000) experimenten weerlegd.
Hoeveel meer experimenten (dan 15000) heb je nodig om je geloof te laten varen en in te ruilen voor wat uit de feiten blijkt?

Het is tekenend dat de onderzoekers het eerst niet durfden te publiceren. Maar dapper als ze waren kozen ze toch de waarheid boven 'wat moest nagepraat worden'. Ze hadden gelukkig hun reputatie mee.

Je maakt je wel heel druk Maartenn, moet je zelf weten, ik zie er zelf geen reden voor. Ook al zou de test positief uitvallen bij andere metingen, dan val ik echt niet van mijn stoel achterover.

Maartenn, lees aub eens het artikel in de openingspost en probeer het te begrijpen. Ik heb je er al eerder op gewezen dat deze theorie alleen geldig is als deze elders dezelfde uitkomst heeft. Dat was je met me eens. En nu verval je in het weer al te graag geloven omdat het goed in je straatje past.

Maartenn schreef:Dat is een cognitieve bias om niet het voor de handliggende te willen aanvaarden.
15000 experimenten werden gedaan waaruit bleek dat een deeltje met massa (een neutrino) sneller of gelijk aan de lichtsnelheid reisde. Met massa...

Je haalt de begrippen "experiment" en "meting binnen een experiment" door elkaar.

Dat een belangrijk stuk van de moderne natuurkunde van vandaag wellicht een grote farce zal blijken, geeft een reden tot bescheidenheid van vrijdenkers tegenover mensen met eigen ideeën die afwijken van wat wetenschap zegt. Beseffende dat wat zeizelf voor waarheid houden een minstens even grote kans heeft later te worden weerlegd. Een les in zelfkennis voor vrijdenkers, atheïsten en sceptici.

Indien men dacht men reeds alle antwoorden had, zou men geen LHC bouwen!
Fysica tracht de realiteit die wij ervaren te beschrijven en te quantificeren. We wisten dat Newtoniaanse fysica slechts geldig is onder bepaalde omstandigheden. We wisten dat de relativiteits theorie niet werkt in de quantum mechanika.
Wetenschappers stellen alles in vraag Maartenn en er bestaat niets hoger voor een wetenschapper dan een bestaande theorie te ontkrachten (of bijstellen wat vaker gebeurd). Maar wel met kennis van zaken.
De ideeën waar jij van spreekt, van mensen die geen enkele wetenschappelijke achtergrond hebben, zijn nooit nieuw. Het gaat in 90% gevallen over stellingen die reeds enkele decenia tot eeuwen geleden zijn weerlegt. De rest is pure onzin.

Stop met jezelf met Newton te vergelijken. Die kerel heeft de moderne wiskunde uitgevonden om zijn ideeën uit te werken. Zulke mensen kom je zelf niet in elke generatie tegen.

@black mathemacian en Peter.
Ik volg met intresse jullie discussie, maar ze gaat mijn petje te boven.

ok, ik overdrijf het natuurlijk om de andere kant van het plaatje te laten zien.
Het is vooral een soort uitnodiging (aan ieder van ons) tot bescheidenheid mbt wat we denken te weten over de werkelijkheid.

Bescheidenheid? Man, wees zelf toch eens bescheiden. Alsof je het gelijk van de wereld hebt, terwijl je helemaal niets hebt gepresteerd behalve het produceren van onleesbare troep waarvan je in je onbescheidenheid meent dat het de waarheid is.

The Black Mathematician schreef:Bescheidenheid? Man, wees zelf toch eens bescheiden. Alsof je het gelijk van de wereld hebt, terwijl je helemaal niets hebt gepresteerd behalve het produceren van onleesbare troep waarvan je in je onbescheidenheid meent dat het de waarheid is.

Duidelijk geschreven en helemaal raak.

Kijk maar uit, straks interpreteert Maarten je woorden nog alsof zijn troep duidelijk geschreven en raak is.

The Black Mathematician schreef: Los hiervan geldt dat het causaliteitsprincipe één van de belangrijkste peilers van quantumveldentheorie is, het framework waarin interacties van deeltjes beschreven wordt. Dit verbiedt nadrukkelijk dat deeltjes terug in de tijd kunnen gaan om paradoxen te veroorzaken.

Daar zal Alex007 blij mee zijn. Hij hecht nogal aan de casualiteit. Al zal het hem niet veel helpen om die te verzoenen met zijn bezwaren tegen oneindigheden.

Vooralsnog hebben we echter een paradox, want "sneller dan het licht" is er ook een. Dus misschien dat de werkelijkheid zich niet aan het verbod houdt. Als de werkelijkheid gedetermineerd is, dan is terugreizen in de tijd geen bezwaar, aangezien je daar dan toch geen veranderingen door veroorzaakt. Het deeltje uit de toekomst is er dan - op zijn tijd van aankomst in het verleden - immers al geweest.

Ik moet altijd lachen om de malle paradoxen die Science fictionschrijvers omtrent tijdreizen verzinnen. Alle wat terug is gereisd naar ons verleden, is er immers al , die consequentie wil maar niet tot ons doordringen.

Soms zouden wij willen dat we terug in de tijd kunnen gaan om die ene fout te herstellen, waar we zo'n spijt van hebben. Maar we zullen dat nooit doen. Want zouden we dat wel doen, dan hadden we het al lang gedaan.

Ik weet wel dat het een slordigheidje is, maar als ik wat kan verduidelijken...

Casualiteit = toevalligheid.
Causaliteit = oorzakelijkheid.
Casuïstiek = het onderzoek van gevallen.

Maartenn schreef: Maar dapper als ze waren kozen ze toch de waarheid boven 'wat moest nagepraat worden'. Ze hadden gelukkig hun reputatie mee.

Ik begrijp niet goed waarom je zo respectloos over Einstein praat Maartenn, heeft hij je iets aangedaan?

En verder kozen ze in Cern niet voor de waarheid maar voor peer review.

Is hij nu een troll of niet? Die vraag wordt almaar moeilijker te beantwoorden IMHO.