Freethinker.nl

Stond u als leek ook niet erg verbaasd meer toen bleek dat een wetenschapper in sociaal onderzoek data had vervalst om aan te tonen dat 'denken aan vlees' agressief gedrag uitlokt? U leest er alles hierover:

Uit rondvraag bij wetenschappers blijkt:

2% van de wetenschappers geeft toe informatie te hebben opgemaakt, vervalst of veranderd om de conclusie van een studie beter te doen lijken. Een veel belangrijker percentage -34%- geeft toe met hetzelfde doel informatie te hebben weggelaten. Dat blijkt uit een studie van Daniele Fanelli van de universiteit van Edingburgh, waaruit het online magazine Public Library of Science citeert.

Vooral nieuwe ‘data die tegenstrijdig zijn met eerder eigen onderzoek' of ‘data waarvan de onderzoeker het gevoel had dat ze niet accuraat waren' worden weggelaten. Fanelli's publicatie betreft een ‘meta-analyse' van 18 eerdere fraude-onderzoeken. Die waren vaak moeilijk met elkaar te vergelijken omdat er verschillende onderzoeksmethodieken in werden gehanteerd, met name wat betreft de vraagstelling.

Wanneer wetenschappers wordt gevraagd om het werk van hun collega's te evalueren gaan deze cijfers verder de hoogte in. 14% zegt iemand te kennen die gegevens heeft vervalst; 72% zegt iemand te kennen die data bewust heeft weggelaten.

Volgens Fanelli zijn deze cijfers nog aan de lage kant en ontbloten ze waarschijnlijk amper het tipje van de ijsberg.


‘Vele zaken worden nooit ontdekt,'

zegt ze.

Conclusie: als leek past u maar beter op als wetenschappers aan onderzoek waar een persoonlijk belang mee is gemoeid (carriëre, naam en faam, ideologisch gekleurde hypothese, competitie in het onderzoeksveld enzovoort).

Napraterij van onderzoek zonder zelf na te denken is dus nooit aangewezen. Denk vooral zelf na als leek en vertrouw op uw eigen zintuigen ipv klakkeloos zomaar data aan te nemen van niet geheel belangenvrije wetenschappers.
Wees sceptisch en vertrouw vooral op uw eigen denken en eigen zintuigen!

Denk vooral zelf na als leek en vertrouw op uw eigen zintuigen ipv klakkeloos zomaar data aan te nemen van niet geheel belangenvrije wetenschappers.
Wees sceptisch en vertrouw vooral op uw eigen denken en eigen zintuigen!

Ken je die van de Regen en de Drop?

http://www.plosone.org/article/info:doi ... ne.0005738" onclick="window.open(this.href);return false;

Data verzameld door een enkel persoon of instituut is altijd al weinnig betrouwbaar geweest. Daarom deiene de resultaten dan ook reprodcueerbaar te zijn. (Het liefst door iemand die het tegendeel zou willen bewijzen)
Niets nieuws onder de zon dus.

Dat de cijfers oplopen als je meer individuen of soorten tekortkomingen introduceert lijkt me ook al geen niewus. Ongetwijfeld, kent 100% van de forum deelnemers, tenminste één frauderende wetenschapper.

Je denkt toch niet dat er ook maar één vrijdenker is, die denkt dat er ook maar één bewust denkend wezen bestaat dat nooit een onwaarheid heeft verkondigd?

Wees sceptisch en vertrouw vooral op uw eigen denken en eigen zintuigen!

Ik zou willen zeggen (en het is in vele onderzoeken aangetoond): Wees sceptisch en vertrouw niet blindelings op je eigen denken en eigen zintuigen!

Vilaine, (en Peter van Helzen)
Dat van die zintuigen vind ik schromelijk overdreven. (ik ken dat soort onderzoeken uit de waarnemingspsychologie en cognitieve psychologie)

Je vertrouwt toch ook op je eigen zintuigen om onderzoeksrapporten te lezen? Of om te lezen wat ik hier nu al schrijf, bijvoorbeeld. Mochten onze zintuigen en ons denken zo te wantrouwen zijn zouden we zelfs de weg naar het Freethinkerforum nauwelijks vinden.

Ook in het verkeer moeten mensen dagelijks situaties zodanig inschatten dat het een verschil maakt tussen een dodelijk ongeval of thuis geraken. Op wat vertrouwen we dagdagelijks, denk je? Inderdaad: onze zintuigen en onze eigen inschattingen.

Dat wantrouwen voor de eigen zintuigen en het voor zichzelf nadenken door leken is dus schromelijk overdreven. Er hangt ook zo'n betuttelend sfeertje rond van: denk vooral zelf niet na, wij (gediplomeerden) doen dat wel voor jou in jouw plaats en lezen je voor wat er moet gedacht en gezien worden.
Dat is een beetje de nieuwe dictatuur en velen laten het zich aanpraten dat hun eigen denken of checken van informatie niet deugd. Laat het over aan anderen.

Sorry hoor, maar hopelijk blijven vrijdenkers zich zeer heftig verzetten tegen zulke sluipende ideeën die napraterij van 'het enige grote juiste idee' aanpraten.
(een idee, dat daarna door wellicht een ander onderzoek weer wordt tegengesproken).

Niet blindelings je zintuigen en je gedachtengang/intuïtie blindelings vertrouwen nodigt juist uit tot nadenken, overwegen, checken enz.

En in het verkeer? Computers vliegen beter dan mensen. Ruimtereizen worden helemaal bestuurd door computers. Computer maken minder fouten dan mensen en als ze fouten maken is het een (menselijke) programmatuur fout.

Dus wantrouw de menselijke interpretatie van objectieve onderzoeksresultaten. Dast brengt de wetenschap ook steeds verder. Nadenken, controleren, onderzoeken herhalen, laten analyseren door computers en niet zo maar afgaan op je zintuigen en je denken. Dat leidt juist tot de ellende van valse (of vervalste) uitslagen.

Dus denk na en vertrouw niet op "ik zie toch dat" "mijn ervaring is dat" "iedereen weet toch dat".

ok, dat is juist.

by the way. Ik vraag me af of we ons zorgen moeten maken als een computer in staat is dit soort responses te geven (uit zichzelf):
http://www.youtube.com/watch?v=LpBWOFJ1 ... re=related" onclick="window.open(this.href);return false;
(wellicht fake)

Maartenn schreef:by the way. Ik vraag me af of we ons zorgen moeten maken als een computer in staat is dit soort responses te geven (uit zichzelf):
http://www.youtube.com/watch?v=LpBWOFJ1 ... re=related" onclick="window.open(this.href);return false;
(wellicht fake)

Dat stukje lijkt me overduidelijk fake. Het is tenslotte een entertainment programma.

Dit stukje lijkt me fake, maar vergis je niet in Watson.
http://www.youtube.com/watch?v=FC3IryWr4c8

Maartenn schreef:(en Peter van Helzen)

Tja dat mag ik verwachten, als ik zoveel typefouten blijf maken

Peter van Velzen schreef:

Maartenn schreef:(en Peter van Helzen)

Tja dat mag ik verwachten, als ik zoveel typefouten blijf maken

Als je dat echt erg vindt,
waarom haal je de tekst dan niet eerst ff door een checker?
Gewoon: eerst ff checken!

*

GayaH schreef:

Peter van Velzen schreef:

Maartenn schreef:(en Peter van Helzen)

Tja dat mag ik verwachten, als ik zoveel typefouten blijf maken

Als je dat echt erg vindt,
waarom haal je de tekst dan niet eerst ff door een checker?
Gewoon: eerst ff checken!*

Awel , we zijn hollanders he? Bijbetalen voor een Nederlandse spellingscontrole dan doen we liever niet

Niet voldoende Hollander dus.
Opera heeft (in de linuxversie dan toch) gratis een nl spellingchecker ingebouwd.
Of een zuidlimburgse, zit er ook in dacht ik.