Freethinker.nl

Wel Pallieter, heel boeiend.
Omdat u mij dat lessenpakket gaf, wil ik ook iets meegeven, dat ik laatst van iemand kreeg en boeiend vond:

http://www.shatters.net/celestia/" onclick="window.open(this.href);return false;

Misschien kende je het al. Het is een planetarium waar je in ons melkwegstelsel kan reizen. Het laat zien hoe de hemellichamen op dit moment staan. Je kan reizen aan lichtsnelheid enzovoort.

Leuk!

Dank je.

Wat schreef ik?

Maartenn schreef:Neen, mijn 'probleem' is dat ik mij niks aantrek van termen of zinssneden als 'genie zijn of niet', 'Einstein heeft het gezegd dus is het waar' enzovoort, maar louter zelf een redenering maak (verlichtingsidee: "denk zelf na" ipv het te laten dicteren (dictatuur)).

MNb schreef:Tenslotte heeft Maarten de gewoonte om kritiek als hierboven af te doen als kortzichtig dogmatisme, dat in strijd zou zijn met open en wetenschappelijke waarheidsvinding. Zucht.

Het zal me niet verbazen als dogma en dictatuur etymologisch aan elkaar verwant zijn.
Het verbaast me evenmin dat Maarten mijn verzoek negeert om zijn begrippen eens behoorlijk te definiëren. In plaats daarvan verandert hij ze een beetje:
"meer en meer draaiende bewegingen in het gravitatieveld", "wegbewegen uit het gravitatieveld".
De rest laat ik maar zitten.
Is er iemand, behalve Maarten zelf, die vermoedt waar hij het over heeft?

Maartenn schreef:Het was dus volkomen correct van mij die redenering over gewichtloosheid te maken, gegeven bovenstaande informatie over de relativiteitstheorie van een wetenschapper (expert) waarop leken meer vertrouwen dan op mensen op een forum die anoniem blijven.

Dat is een non-sequitur. Jij presenteert precies het tegenovergestelde van een degelijk wiskundig bewijs. Je neemt premissen over, weigert je begrippen te definiëren en bekommert je niet om de kwaliteit van je afleidingen. Hel, je presenteert je afleidingen niet eens op een beetje systemetische wijze.

Maartenn schreef:(sorry, had het pakket nog niet gezien, is de moeite blijkbaar).

Nou, je hebt iig iets geleerd vandaag. Als Pallieter, Samsa, Black Mathematician en in mindere mate ik (HBO) je links geven mag je er rustig van uitgaan dat de informatie betrouwbaar is. Als je de boel nog eens rustig in andere woorden wilt overlezen kan ik je de Engelse Wikipedia aanbevelen. De Nederlandse is te oppervlakkig, maar kan dienen als vereenvoudigde introductie - een opstapje, zeg maar.

Maartenn schreef:de relativiteitstheorie van een wetenschapper (expert) waarop leken meer vertrouwen dan op mensen op een forum die anoniem blijven.

Ik ben niet anoniem. Ik heb mij een jaar geleden met naam en toenaam voorgesteld. MNb vormen de initialen van mijn naam. Als je er prijs op stelt kan ik hem wel weer geven, dan hoor je bij de meerderheid op dit forum die hem al lange tijd kent.
Dank je voor de link naar Celesta. Die is inderdaad erg leuk. Ik ga kijken of ik hem op mijn school kan gebruiken.
Deze dingetjes zijn de reden dat ik er iedere keer weer intuin en je reacties doorneem.

mrBE schreef:We kunnen ons bv. de vraag stellen: "zag" Einstein de volledige implicaties van zijn vermoedens al vóór hij ze streng wiskundig uitgewerkt had, of is dat inzicht organisch gegroeid met het precies uitwerken van de vergelijkingen?

Ook niet erna, dwz toen hij de ART in 1917 (ik kan er iets naast zitten) publiceerde. Hij besefte volstrekt nog niet dat anderen een paar jaar later op de Oerknal en nog later op Zwarte Gaten zouden uitkomen.

Het verbaast me evenmin dat Maarten mijn verzoek negeert om zijn begrippen eens behoorlijk te definiëren

Ok, ik wil het nog een keer beter zeggen:

Versnellen naar 'ontsnappingssnelheid', telkens weer, is misschien juister als term.
(eerst 11 km/s, daarna 42 km/s enz.). En tegelijk zie je de Aarde meer en meer draaien als je omkijkt.

Wat je dus progressief ziet gebeuren op het vlak van bewegingen van dat object Aarde wanneer je ontsnapt aan de gravitatievelden:

Eerst rond zichzelf, daarna rond de zon je de Aarde vanaf jouw positie de snelheid ziet halen van
107.000 km/h rond de zon. Meer en meer. En daarna zal je toegenomen snelheid ervoor zorgen dat je uit het zonnestelsel ontsnapt. Zodat je diezelfde Aarde nu nog sneller ziet gaan omdat je de zon in het zonnestelsel ziet bewegen aan 800.000 km/h.

Maar door Pallieters tussenkomst (en youtube lectures) ga ik me voorlopig even concentreren daarop. Met de belofte van Palllieter dat die lecture het idee zal tegenspreken dat die bewegingen in het zwaartekrachtsveld relevant zouden zijn mbt relativiteit. En je dus evengoed kan doen alsof ze er niet zijn, zoals met de tweelingparadox. Dat wil ik wel beamen. Intussen leer ik heel wat bij.

correctie in bovenstaande: volgens mijn hypothese zou je de zon aan 800.000 km/u in de Melkweg moeten zien bewegen, eens je uit het melkwegstelsel bent. Naast het feit dat de zon rond zichzelf roteerde. Waardoor die Aarde natuurlijk ook weer anders beweegt vanaf die nieuwe positie beschouwd. Maar nogmaals: of dat relevant is mbt relativiteit weet ik niet.
Alhoewel het volgens mijn hypothese er niet toe doet hoe weinig tijdsvervorming dit veroorzaakt. Het feit dat het gelijke tred houdt met jouw snelheid, nodig om aan de gravitatievelden te ontsnappen (escapevelocity) zegt mij dat het gelijke vervormingen kent. Omdat de versnelling gelijk loopt.

Relevant?

violating-relativity-by-breaking-equivalence:

http://arstechnica.com/science/news/201 ... alence.ars" onclick="window.open(this.href);return false;

Neen, dit hoeft niet te breken met het equivalentieprincipe, denk ik. Einstein heeft het over de valversnelling. Niet over het bereiken van 'escapevelocity'. je merkt wel degelijk of je tegen de zwaartekracht in moet versnellen van nul km/s naar 11 km/s bijvoorbeeld om aan de Aardse gravitatiekracht te ontsnappen. Die versnelling merk je.
Zit maar eens in een lift die naar boven gaat: je merkt dat. Je wordt omlaag gedrukt. Aan het aantal g merk je de versnelling omhoog.
Als je dat niet doet en vrij hangt in de lift, valt de lift (samen met jou) immers terug naar de Aarde aan de valversnelling of hangt deze stil in de ruimte (wie zal het zeggen). De lift valt dan in het gravitatieveld. En in dat geval merk je het inderdaad niet. Wat Albert Einstein wellicht bedoelde met dat men dat verschil niet merkt.

Astronauten zullen merken dat ze versnellen wanneer ze de Aarde verlaten. Niet wanneer ze ernaartoe vallen. (dan valt de Aarde naar hen in relativiteit). Alhoewel over dat laatste ik van mening verschil met anderen hier.

Ik denk niet dat het 'ofwel Newton' is 'ofwel Einstein'. Dat blijkt ook uit de youtubefilmpjes van Pallieter. Relativiteit verklaart alle bewegingen, alleen is het nauwelijks relevant bij kleine massa's en kleine snelheden en is Newtoniaanse fysica dus beter.

Ik zal een aparte topic beginnen (als de moderatie dat toelaat) mbt een onderwerp dat volgens mij een revolutionaire omwenteling teweegbrengt in het denken over relativiteit.
(wat ik altijd denk van ideetjes die ikzelf verzin. Neem het dus niet te aux serieux 8*, maar toch. Ik beloof je dat 'het wat wordt'). -

ok, ik leg er mij neer dat ik nog heel wat te leren heb.
Je zal zien dat het toch een en ander kadert waarom ik denk wat ik denk.
Het is een gedachtenexperiment zeg maar met simpele vragen.

ok, ik had bovenstaande verkeerd geinterpreteerd dat ik het na mijn bericht hier toch in een aparte topic mocht zetten.

Dus plaats ik de vraag hier opnieuw om de discussie verder te laten gaan:

G moet constant blijven voor alle waarnemers, net als c

Beeldt je een getrouwd koppel in met dezelfde leeftijd. De ene blijft op Aarde en de ander snelt weg. Zo gaan we wat creatiever om met het gedachtenexperiment van Albert Einstein over de tweelingparadox .

De jongeman snelt weg met zijn raket (laten we hem Rocketman noemen) en hij versnelt meer en meer tot hij bijna de lichtsnelheid bereikt. (hypothetisch). De vrouw staat op Aarde en ziet haar geliefde wegsnellen.

Goed opletten nu:

Laten we er - alweer - hypothetisch vanuit gaan dat voor de reizende rocketman een dag is wat een jaar is voor zijn even jonge partner op Aarde. En dat ze in elkaars buurt blijven zodat ze beiden de Aarde kunnen zien. De snelheidsmaniak blijft in de buurt van de Aarde en reist er regelmatig tegen c van de lichtsnelheid voorbij. Zodat ie duidelijk de Aarde kan waarnemen - gegeven zijn referentiepositie.

Vraag: welke snelheid en bewegingen zal het object Aarde hebben waar rocketboy van wegsnelde gegeven hun beide referentieframes?

a) 1 omwenteling rond de eigen as? (1 dag)
b) 365 omwentelingen rond de eigen as, 12 wobbelingen met een maan rond een gemeenschappelijk zwaartepunt en 1 keer rond de ster aan 30 km/s (1 jaar)?
c) geen van beide. (wat ik denk, wat ik al eerder uitlegde)

Je zou spontaan kunnen denken dat de reizende man de Aarde op 1 dag 1 omwenteling rond de zon ziet doen. Omdat daar een jaar verloopt op wat voor hem een dag is.

Merk op dat dit vraagstuk veralgemeend kan worden naar alle objecten in de ruimte. Want alles bevindt zich daar 'vallend naar iets anders'.

In dat geval zou rocketman alle objecten in de ruimte op een dag zien doen wat ze normaal gezien op een jaar doen, wanneer hij op Aarde naast zijn geliefde vrouw zou staan.

Dus hoe vallen de hemellichamen voor de ene dan wel de andere in dezelfde ruimte wanneer voor de ene een dag voor de ander een jaar is?

je zou kunnen aannemen dat voor Rocketman de Aarde 1 keer beweegt rond zichzelf aan 1670 km/h omdat voor hem 1 dag verstrijkt, terwijl datzelfde object voor zijn achterbleven partner aan aan 107.000 km/h rond de zon gaat daarbij 365 keer aan 1670 km/h rond zichzelf hebben bewogen.

Dat kan. Maar vertraagt deze beweging dan wanneer de reizende Rocketman vertraagt?
En versnelt deze beweging terug wanneer hij terug versnelt? Zoals een film die je kan vertragen en vooruitspoelen?

Feit is dat voor beide waarnemers G constant moet blijven, ookal tikt hun klok verschillend. Het kan niet dat voor de man de Aarde 1 keer rond de zon beweegt op wat voor hemzelf een dag heet.
Want dan zou G geen constante zijn en veranderen, gegeven een veranderde snelheid.

Hoe lost de natuur dit op volgens mij?

De vrouw op Aarde staat stil naast de man
De man vertrekt weg van de Aarde
De Aarde met zijn vrouw beginnen rondjes te draaien, gegeven zijn perspectief
Verder weg - uit het gravitatieveld - begint zijn Aardse vrouw te cirkelen in spiralen rond een zon - relatief tot de wegsnellende man.

Merk op dat de vrouw op Aarde voor de man door meer ruimte beweegt dan ervoor. Voordien bewoog het referentiepunt 'zijn vrouw' niet.
Daarna beweegt het door meer ruimtelijke dimensies gegeven een nieuw referentiepunt van de man in het gravitatieveld tov zijn vrouw. Bewegingen die zich ontvouwen, wanneer men afstand neemt van het veld waarin het object (Aarde) zich bevindt.

Daarom durf ik te stellen dat deze ruimtetijdsdimensie emergeert wanneer men zich van een object verwijdert.
Spacetime (m/s) emergeert uit het niets wanneer men zich verwijdert van een object, waardoorheen dat object beweegt.

Mijn theorie verklaart eveneens de 'uitdijing van heelal' daarmee. Aangezien we pas vanop een zeer verre afstand clusters ook zien versnellen in het zwaartekrachtsveld dat 'universum' heet.

Dus spacetime emergeert uit het niets, gegeven de afstand tot een object waardoorheen dat object bewegingen maakt.
Reden: men dient G constant te houden voor alle waarnemers, gegeven hun verschil in tijd. (gravitationele tiijddilatatie)

Dat lijkt me zeer consistent. En een Big Bang verklaring is al zeker niet nodig.

Zucht.....

Jim, dat je maar weet dat hier uren denkwerk in zit en dat zo'n antwoord van jou totaal nietszeggend is en eerder jammer is. Je kan toch een beetje trachten moeite te doen de onlogica aan te wijzen. (Te gemakkelijk om te zeggen: het klopt niet met het gekende, dus is het fout). Met zulk een kortzichtige gedachtegang maak je elke discussie onmogelijk. Door te verbannen of op slot te doen van topics doe je me eerde aan een inquisitie denken dan aan iemand die vrijdenken belangrijk vindt. Gewoon napraten en vooral niet nadenken.