Freethinker.nl

AMSTERDAM - De theorie dat ons heelal een kolossale 'zeepbel' is in een schuim van ontelbare andere heelallen kan worden getoetst.

Dat schrijven Britse en Canadese wetenschappers in twee natuurkundige vaktijdschriften. Tot nog toe werd ervan uitgegaan dat het bestaan van dit zogeheten multiversum nooit zou kunnen worden aangetoond.
De wetenschappers denken echter dat botsingen tussen naburige heelallen herkenbare cirkelvormige sporen zouden achterlaten in de kosmische achtergrondstraling - het afgekoelde restant van de straling die vrijkwam bij de oerknal.

Met behulp van computersimulaties hebben zij afbeeldingen gemaakt van hoe de verdeling van de achtergrondstraling eruit zou zien als ons heelal met naburige 'zeepbellen' in aanraking is gekomen.
Computeralgoritme
Het zal overigens nog niet meevallen om kringen in de kosmische achtergrondstraling op te sporen: de verdeling van deze straling over de hemel is nogal chaotisch. Bovendien kunnen er ook door toeval cirkelvormige patronen zijn ontstaan.
Om deze problemen te overwinnen hebben de wetenschappers een computeralgoritme ontwikkeld dat statistisch kan beoordelen hoeveel 'botsingssporen' de kosmische achtergrondstraling vertoont.
Multiversum
De eerste rekenresultaten zijn binnen, maar deze kunnen nog geen uitsluitsel geven over het bestaan van het multiversum. De hoop is nu gevestigd op de nieuwe gegevens over de kosmische achtergrondstraling die momenteel met de Europese satelliet Planck worden verzameld.

Bron: http://www.nu.nl/wetenschap/2581643/bes ... nbaar.html" onclick="window.open(this.href);return false;

lanier schreef:AMSTERDAM - De theorie dat ons heelal een kolossale 'zeepbel' is in een schuim van ontelbare andere heelallen kan worden getoetst.

Heel bijzonder dat deze invalshoek ontwikkeld gaat worden. Ik lees al jaren dat het slechts een theorie net als vele anderen. Zonder onderzoeksmogelijkheden. Het is voor het eerst dat ik dus verneem dat dit dus wel getoetst kan worden.

So what? Een geteste theorie is ook een theorie.

En voor je het weet, noemen de creationisten het weer een geloof.

Dat moeten ze zelf weten, ik ben benieuwd welke draai ze dan aan het verhaal geven.
Mocht aangetoond worden dat ons heelal niet de enige is, dan zou dat sensationeel nieuws zijn. Mensen als Hawking hielden er al langer rekening mee, zelfs uitgaande van 10^500 stuks. Eerst maar afwachten wat nieuwe resultaten opleveren.

siger schreef:So what? Een geteste theorie is ook een theorie.

Yep maar een hypothese wordt waarschijnlijker naarmate meer waarnemingen de hypothese ondersteunen. Zelfs de ons bekende en voor waar aangenomen natuurwetten zijn in feite hypothesen.
Maar zou in dit geval meer info over de onderbouwing multiversa willen lezen alvorens een mening te vormen. Wel razend interessant al hebben we er niets aan maar al was het maar om te zien hoe god hier weer in gemoffeld kan worden.

Is wel interessant, maar... Ik vraag me af hoeveel we hier mee aan kunnen zolang er geen bijkomende manier is om dit te verifiëren. Nog minstens één andere, onafhankelijke, manier om het aan te tonen zou leuk zijn. En dan nog zullen we waarschijnlijk voor altijd onzeker blijven.

lanier schreef:Dat moeten ze zelf weten, ik ben benieuwd welke draai ze dan aan het verhaal geven.
Mocht aangetoond worden dat ons heelal niet de enige is, dan zou dat sensationeel nieuws zijn. Mensen als Hawking hielden er al langer rekening mee, zelfs uitgaande van 10^500 stuks. Eerst maar afwachten wat nieuwe resultaten opleveren.

Ik denk niet aan god of schepping bij wetenschap. Trouwens, geen enkele geteste theorie over hoe groot of veelduldig de wereld is kan geloof aantasten. De enige reactie die je kan krijgen is "kijk nou es an, die God van ons is nog sterker dan we al dachten!"

Zoals ik al eerder zei: De creationisten moeten maar zien wat ze met die informatie doen. Vanuit de wetenschap gezien zou het zonder meer sensationeel nieuws zijn.

artikel schreef: Bovendien kunnen er ook door toeval cirkelvormige patronen zijn ontstaan.

Dat lijkt me sowieso onjuist. Wellicht wordt bedoeld 'vanwege een andere reden'.

Rereformed schreef:

artikel schreef: Bovendien kunnen er ook door toeval cirkelvormige patronen zijn ontstaan.

Dat lijkt me sowieso onjuist. Wellicht wordt bedoeld 'vanwege een andere reden'.

Moet kunnen. Ik denk dat men doelt op toevallige fluctuaties die onder invloed van de expansie van het heelal automatisch de gedaante van een cirkelvormige verstoring zouden aannemen?

Volgens mij is dat allemaal leuk getheoretiseer. Men wil natuuriljk 'doorbreken' na jaren van bezigzijn in een bepaald veld dat niks opleverde tot hiertoe. Men wil concurreren, geen gezichtsverlies lijden en naam maken. Allerlei niet inhoudelijke belangen die de zoektocht naar de waarheid doorkruisen. (voor biases zorgen).

Er zijn echter tal van andere redenen denkbaar waarom achtergrondstraling op deze of gene wijze verdeeld kan zijn.
Laast zag ik een boek liggen dat heet: 'het electrisch heelal'.
Waar de hele Big Bang theorie wordt verguisd. De man heeft het over het belang van electriciteit in de kosmos en over de gelijkenis met plasma. Electromagnetisme staat centraal in zijn boek.

Mij overtuigt het dus allemaal niet meer. De ene zegt dit, en de andere zegt dat.

Omdat het zo een ver van ons bed show is en zo'n moeilijk te vatten materie, denk ik dat niemand het ooit echt zal begrijpen.
We begrijpen nauwelijks wat we moeten verstaan onder 'the big bang' waarop tijd en ruimte beginnen.

Sommige van die theoretici schrijven boeken over wat er voor de oerknal moet geweest zijn. Waarbij die mensen vergeten dat er niks voor kan zijn, omdat tijd pas begint bij de oerknal. Er is geen 'voordien'.
Lachwekkend gewoon. Men vergeet dus dat tijd begint bij de Big Bang volgens de Big Bangtheorie en gaat zoeken wat 'ervoor' kan gebeurd zijn. Hoe onlogisch toch allemaal.
Leuke bezigheden, dat wel. Het mysterie en het idee dat men denkt het gevonden te hebben. Terwijl er wellicht helemaal geen sprake is van een Big Bang.
Volgens mij is dan weer bewustzijn dan weer het centrum voor de waargenomen uitdijing van tijd- en ruimte, ongeacht waar de waarnemer zich bevindt. ( in het heelal).

Ik denk immers dat er twee zaken bestaan: bewustzijn en non-locale ruimtetijd. (de niet gepositioneerde materie in tijd en ruimte)

(maar dat is een ander verhaal).

Maartenn schreef:Volgens mij is dat allemaal leuk getheoretiseer. Men wil natuuriljk 'doorbreken' na jaren van bezigzijn in een bepaald veld dat niks opleverde tot hiertoe. Men wil concurreren, geen gezichtsverlies lijden en naam maken. Allerlei niet inhoudelijke belangen die de zoektocht naar de waarheid doorkruisen. (voor biases zorgen).

Kan je me uitleggen hoe concurrentie onder wetenschappers leidt tot een bias?
Volgens mij is concurentie namelijk een van de belangrijkste zelfreinigende eigenschappen van de wetenschap.

Naam maken en concurreren doe je namelijk door met iets beters/aannemelijkers te komen dan anderen.
Niet door ja te knikken.

Misschien moet je maar iets lezen over psychologie: andere belangen dan kennis om de kennis (zoals carriërebelangen, imagobelangen enz.) leiden altijd tot biases.

Maartenn schreef:Misschien moet je maar iets lezen over psychologie: andere belangen dan kennis om de kennis (zoals carriërebelangen, imagobelangen enz.) leiden altijd tot biases.

Op een persoonlijk niveau wellicht.
Maar dan zijn er weer anderen die het onderuit kunnen halen en met een alternatief kunnen komen.

Ik spreek dan ook nadrukkelijk niet over individuele wetenschappers, maar over de wetenschap als geheel.