Bestaan andere heelallen is aantoonbaar

[Fish]

Misschien moet je maar iets lezen over psychologie: andere belangen dan kennis om de kennis (zoals carriërebelangen, imagobelangen enz.) leiden altijd tot biases.

Ahhh conspiracy!!

[mrBE]

Mij overtuigt het dus allemaal niet meer. De ene zegt dit, en de andere zegt dat.

Met die fatalistische redenering, zonder verdere poging om daar een redelijke weg rond te vinden, kom je in de problemen. Niet in het minst omdat het kinderspel is om afwijkende meningen te fabriceren. Zie Global Warming skepticisme en Intelligent Design. Het is een uitgelezen taktiek om standpunten waar men het niet mee eens is, te verlammen.

Ik moet daarbij altijd spontaan terugdenken aan een afleveringen van de BBC documentaire reeks Horizon. "Science under attack"

(1) http://www.youtube.com/watch?v=GqyEkXzaXIQ" onclick="window.open(this.href);return false;
(2) http://www.youtube.com/watch?v=ab9EiJpC ... re=related" onclick="window.open(this.href);return false;

Op een gegeven moment (vergeef me als ik de details niet meer weet, heb het programma nu niet meer herbekeken) brengen ze een bezoek aan een journalist die voortdurend de kant van de "GW Skeptics" koos en vertolkte in zijn artikelen. Hij haalde het hele arsenaal boven: ze beschermen elkaar, weigeren studies toe te laten die het Evangelie tegenspreken, willen alleen maar hun financiering vrijstellen, spelen onder één hoedje met de UNO enz. enz. Het klassieke verhaal.

Tegelijkertijd gaf hij toe dat hij geen jota begreep van de wetenschappelijke artikelen. Niet zíjn job. Vanuit zijn opleiding had hij geen poot om op te staan om die te ontleden, laat staan bekritiseren. Hij moest dus volmondig bevestigen dat hij niet anders kon dan zich verlaten op de interpretatie van vakmensen. Maar bij dé grote vraag, "wáárop baseer je je dan wel om ervoor te kiezen een stem te geven aan de uiterst kleine minderheid, en niet aan de 95% klimatologen die het over het algemeen eens zijn over de belangrijkste conclusies?", stond hij met de mond vol tanden (en de broek op de enkels). Daar VALT geen rationele reden voor te verzinnen, tenzij belangenvermenging, zucht naar sensatie of ridicuul samenzweringsdenken.

[Blues-Bob]

Misschien moet je maar iets lezen over psychologie: andere belangen dan kennis om de kennis (zoals carriërebelangen, imagobelangen enz.) leiden altijd tot biases.

Biasses zijn, of zijn niet. Lijkt erg shakespear, maar het is niet zo dat een correlatie in wijzigingen tussen twee meetinstrumenten pas voortkomt uit een biass vastgesteld wordt.

MAW als sterfte onder automobilisiten kleiner is dan onder niet automobilisten, is het niet zo dat deze statistische verdeling pas rust op een bias, wanneer gekeken wordt naar andere factoren zoals gemiddelde leeftijd, algemene gezondheid e.d. onder de beide groepen. Ook als daar niet naar gekeken wordt, is er sprake van een bias.

Groet,

Bob