Freethinker.nl

Misschien krijgen de oerknal-negationisten binnenkort toch gelijk.

Volgens het 12-jarig genie Jacob Barnett is er bijvoorbeeld helemaal niets aan van de oerknaltheorie. Hij zegt dat die de hoeveelheid koolstof in het universum helemaal niet verklaart. Professoren astrofysica denken dat Barnett wel eens een punt kan hebben. Dat de Amerikaanse Jacob Barnett geen gewone jongen is, zal u niet verbazen. Hij heeft een IQ van 170 en is zo een van de slimste kinderen ter wereld. Op zijn achtste maakte hij de middelbare school af. Op dit moment studeert hij astrofysica aan de universiteit van Indianapolis.

De professoren zijn onder de indruk van de intelligentie van de 12-jarige. Professor Scott Tremaine van Princeton, waar ook Albert Einstein onderzoek deed, volgt Jacob op de voet. ‘Als Barnett werkelijk slaagt in zijn werk en aantoont dat de oerknaltheorie niet klopt, staat hij in de rij voor een nobelprijs,’ liet de geleerde onlangs weten in een email aan de familie van de 12-jarige.

Op driejarige leeftijd kon de knaap als puzzels van 5000 stukjes oplossen, leerde hij landkaarten uit zijn hoofd en herhaalde hij kentekenplaten van auto's die hij onderweg was tegengekomen.

Wie benieuwd is naar de jongen zijn wiskundekennis, kan onderstaand filmpje eens bekijken. Hij legt er niet zijn theorie over de oerknal uit, maar verbaast toch met zijn intelligentie.

http://www.youtube.com/watch?v=YFmrlIEpJOE

bron: de standaard
http://www.standaard.be/artikel/detail. ... ob+barnett

Maar wat is zijn eigen theorie dan?

En je links werken niet.

Nu zouden ze wel moeten werken.
Ik ben geen astrofysicus, jagang. Dus ik zou echt niet weten waarom zij zijn idee au serieux nemen.
Feit is dat astrofysici stellen dat hij wel eens gelijk zou kunnen hebben. Wie zijn wij dan om dat tegen te spreken?

Er zijn altijd onopgeloste problemen rond het oerknal model geweest die nog heel wat fundamenteler zijn dan de hoeveelheid koolstof. Maar het oerknal model is nog steeds het beste en een aantal problemen zijn ondervangen door uitbreidingen op het model, zoals de inflatie theorie.

Maarten schreef:Nu zouden ze wel moeten werken.
Ik ben geen astrofysicus, jagang. Dus ik zou echt niet weten waarom zij zijn idee au serieux nemen.
Feit is dat astrofysici stellen dat hij wel eens gelijk zou kunnen hebben. Wie zijn wij dan om dat tegen te spreken?

De oerknal is al vrij lang een discussiepunt binnen de wetenschap.
Wat ik me echter afvroeg was wat de alternatieve theorie was.

En als je geen discussie wel, geef ik je de tip om geen topic te openen.
Ik geef geen antwoorden en stel geen vragen om getrakteerd te worden op een "wie zijn wij nou helemaal?"

Ga dán iets anders doen.

Ik heb begrepen, dat de jongeman in kwestie zijn theorie nog niet helemaal uitgewerkt heeft, maar daar binnenkort mee zal komen.

Het oorspronkelijke artikel stond in The Blaze

Ik begrijp er uit, dat hij enkele vragen heeft bij de huidige theorie en bepaald niet zegt dat "er niets van aan is". Dat lijkt meer een conclusie van de The Blaze.

The Blaze wordt geleid door Glen Beck, een nogal conservatieve amerikaan (mormoon?).

Maarten,

Wat versta jij onder oerknaltheorie?
Nb Koolstof bestond nog niet in het jonge heelal