Nucleaire energie. Veiliger dan zonnepanelen?

Hier kan gedebateerd worden over de nieuwste ontwikkelingen in de wetenschap.

Moderator: Moderators

Yours
Ervaren pen
Berichten: 691
Lid geworden op: 29 mar 2009 09:46

Re: Nucleaire energie. Veiliger dan zonnepanelen?

Bericht door Yours » 23 mar 2011 10:57

siger schreef:Toenemende bevolkingsdichtheid leidt logischerwijze tot relatieve schaarste, en die schaarste leidt op haar beurt weer tot aggressievere methodes om die schaarste op te vullen. Deze toenemende aggressie uit zich zowel in de wijze waarop mensen met hun omgeving omgaan. Deze omgeving bestaat uit andere mensen, en uit de overige natuurlijke wereld.

Toen mensen begonnen te graven naar kool beschouwden ze dat zeker als erg intelligent, maar de echte reden was dat de kool aan de oppervlakte was uitgeput. Dat gebeurde nadat wouden waren omgehakt. Dat gebeurde nadat sprokkelhout onvoldoende was geworden.

De stijgende agressie tegenover de natuur en tegenover mensen loopt naadloos over: telkens de steenkool op was ging men dieper, met regematig mijnrampen. Daarna kwam petroleum, daarna kernenergie.

De uitweg uit deze spiraal is dat mensen al doende een gave hebben ontwikkeld om oplossingen te vinden voor uitzichtloze situaties.
Je schetst de situatie dat de mens de gave heeft ontwikkeld om op agressieve wijze aan de groeiende energiebehoefte te voldoen.

Tot op de dag van vandaag is er echter nog niemand die de gave heeft om het kernafvalprobleem op te lossen. Met welk probleem we op dit moment al minstens de komende 3.000 generaties (en dan reken ik nog maar de komende 100.000 jaar als je uitgaat van ongeveer 3 generaties per eeuw) opgezadeld hebben.
Beter een ongelovige die vrede brengt dan een gelovige die angst, haat, dood en verderf zaait. - Yours -

siger

Re: Nucleaire energie. Veiliger dan zonnepanelen?

Bericht door siger » 23 mar 2011 12:49

Yours schreef:Tot op de dag van vandaag is er echter nog niemand die de gave heeft om het kernafvalprobleem op te lossen. Met welk probleem we op dit moment al minstens de komende 3.000 generaties (en dan reken ik nog maar de komende 100.000 jaar als je uitgaat van ongeveer 3 generaties per eeuw) opgezadeld hebben.
Dat ben ik roerend met je eens. Laat ons hopen dat ons probleemoplossend vermogen ertoe leidt ons bevolkingsaantal terug te dringen en aggressie kan omzetten in een extensieve economie. Want het gaat niet alleen om energie, het gaat ook om voedsel, leefomgeving, socialiteit etc...

siger

Re: Nucleaire energie. Veiliger dan zonnepanelen?

Bericht door siger » 23 mar 2011 15:35

Nu is de zeevis ook besmet, en dus sterk aanbevolen als je immuun wil worden voor sterkere doses. In Tokyo (inwoneraantal vergelijkbaar met België of Nederland) is het drinkwater prima in orde behalve voor kleine kinderen. Waarom ze kleine kinderen een middel ontzeggen om immuniteit te verwerven begrijp ik niet, zeker wanneer sterkere doses in de nabije toekomst niet ondenkbaar zijn.

Als het zo voortgaat verwacht ik de snelle bloeiende uitbreiding van een vrolijk rondhuppelende fauna van beertjes, hertjes, eekhoorntjes en kaboutertjes, met Mickey Mouse op kop!

Nee, is dit echt een ernstig topic?

Gebruikersavatar
Mahalingam
Ervaren pen
Berichten: 751
Lid geworden op: 22 aug 2007 21:00

Re: Nucleaire energie. Veiliger dan zonnepanelen?

Bericht door Mahalingam » 23 mar 2011 21:22

siger schreef:[...]Aangezien de aardwarmte onuitputtelijk is, is de hoeveelheid te winnen energie onbeperkt, en de risico's, landschapseffect en nadelen voor milieu- en gezondheid te verwaarlozen klein - enfin, net een kerncentrale.
Een kanttekenling:
De warmtestroom door het gesteente naar de oppervlakte is minder dan een Watt per jaar gemiddeld gezien.
Ga je op een plek in de bodem warmte onttrekken dan zal de temperatuur daar dalen omdat warmte maar zeer langzaam toestroomt. Ter plekke is dus aardwarmte een uitputbare bron.
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt zal zijn hoofd moeten missen.

siger

Re: Nucleaire energie. Veiliger dan zonnepanelen?

Bericht door siger » 23 mar 2011 23:36

Mahalingam schreef:
siger schreef:[...]Aangezien de aardwarmte onuitputtelijk is, is de hoeveelheid te winnen energie onbeperkt, en de risico's, landschapseffect en nadelen voor milieu- en gezondheid te verwaarlozen klein - enfin, net een kerncentrale.
Een kanttekenling:
De warmtestroom door het gesteente naar de oppervlakte is minder dan een Watt per jaar gemiddeld gezien.
Bedoel je het vermogen per vierkante meter dat spontaan ontsnapt aan het aardopppervlak? Ik weet niet of dat een goede referentie is.

Volgens Wiki wordt deze stroming niet benut want te klein, maar:
Een aardwarmtebenutting moet dus zo worden gedimensioneerd, dat de afkoeling van de betreffende aarddelen zo langzaam plaatsvindt dat gedurende de gehele levensduur van de installaties een economische warmteopbrengst aanwezig is.

Eén Watt is zo goed als nul, wat betekent dat de warmte van de zon en de warmte uit de planeet vrijwel in evenwicht zijn. Straf wel, maar niet noodzakelijk een beperking. De hoeveelheid steenkool of uranium die spontaan naar de aardoppervlakte migreren zal ook wel niet denderend zijn. Of snap ik het niet?

Hier de website van een bedrijf in Belgie dat aardwarmtepompen installeert voor verwarming. Ondiepe aardlagen in Nederland en Belgie hebben een te lage temperatuur voor electriciteitsproductie. Er wordt wel onderzoek gedaan naar diepere lagen, door VITO in Vlaanderen en TU Delft in Nederland.

Ik signaleer allleen maar iets wat ik de moeite om volgen vind - is het niks is het niks.

Gebruikersavatar
Blackadder
Ervaren pen
Berichten: 991
Lid geworden op: 22 okt 2008 16:03

Re: Nucleaire energie. Veiliger dan zonnepanelen?

Bericht door Blackadder » 24 mar 2011 00:54

Jagang schreef:
Blackadder schreef:Zonder het onderwerp echt bestudeerd te hebben: " Ik vermoed dat het rond tjernobyl wemelt van de everzwijnen herten, vogels, konijnen etc etc omdat dieren zich vlot voortplanten, binnen een jaar of enkele jaren is de volgende generatie er. Hun lichamen worden wel beschadigd door starling, maar hun leven is niet lang genoeg om daar aan dood te gaan (of indien ze dat wel doen voor de wat grotere dieren, die hebben dan ook al nakomelingen gekregen)
Wat onzinnig.
Dan zouden er bij jonge dieren veel meer abnormaliteiten voorkomen.
Want beschadigd DNA van de ouder, wordt gewoon doorgegeven aan het jong, mits het dan nog geboren wordt.

Wanneer talloze generatie's muizen sinds 1986 nog steeds jongen voorbrengen zonder uiterlijke abnormaliteiten, kan je dat verhaal volgens mij maar moeilijk volhouden.

ik had dus ook niks gelezen over dit onderwerp, alleen een keer een vpro of bbc documentaire gezien waar het in elk geval duidelijk was dat het rond tjernobyl werkelijk wemelt van het wildlife, omdat er nauwelijks mensen woonden. (Maar niet helemaal nul, een aantal bejaarde babushka's weigert te verhuizen en die leven daar stug door tussen hun besmette sla plantjes en pruimenbomen. ) Dus ook met mutaties, kunnen de dieren blijkbaar overleven. En ik denk nog steeds dat hun korte natuurlijke levensverwachting wel degelijk een belangrijke rol speelt, ook al ben ik terecht gecorrigeerd dat de nakomelingen wel degelijk kwetsbaar zijn voor straling.vv
May the Lord hate you and all your kind, may you be turned orange in hue, and may your head fall off at an awkward moment.'

siger

Re: Nucleaire energie. Veiliger dan zonnepanelen?

Bericht door siger » 24 mar 2011 16:43

http://www.demorgen.be/dm/nl/9757/Aardb ... zone.dhtml
Er verblijven 130.000 mensen momenteel in de zone tussen 20 en 30 km rond de rampcentrale. Eeerder vandaag zei de Japanse overheid na te denken om dat gebied nu ook te evacueren. De VS en de meeste Westerse landen hebben al dagen geleden hun landgenoten in een straal van 80 kilometer gevraagd om te evacueren. In dat gebied wonen bijna 2 miljoen Japanners.
Zie je ook niet zo dikwijls met zonnepanelen.

siger

Meltdown in Reactor 2 van Fukushima I

Bericht door siger » 28 mar 2011 09:39

Update (mijn onderstreping.)

http://www.demorgen.be/dm/nl/9757/Aardb ... or-2.dhtml

De Japanse overheid heeft voor het eerst toegegeven dat er in ten minste één van de reactoren in de kerncentrale Fukushima I een meltdown is geweest. Enkele splijtsofstaven zouden "gedeeltelijk" zijn gesmolten. De meltdown zou in reactor 2 van de geplaagde nucleaire installatie zijn geweest, stelt een regeringswoordvoerder.

En er zijn de jongste uren nog ontwikkelingen en onthullingen geweest die de vrees bevestigen dat de kernramp in Fukushima veel, veel erger is dan tot nu werd toegegeven.

"De situatie in Fukushima is veel erger dan ons is verteld de afgelopen twee weken", zegt Najmedin Meshkati van de University of Southern California. Hij is één van 's werelds topexperts aangaande nucleaire veiligheid. "Dit is volledig uit de hand aan het lopen. De VN moet tussenkomen. Dit is wel even belangrijker dan de no fly-zone in Libië volgens mij."

Rond de reactorgebouwen 1, 2 en 3 staat water met een radioactiviteit van 1.000 milliesievert per uur. Dat is een niveau waarvan zelfs Hidehiko Nishiyama van het Japanse Atoomagentschap (dat samen met Tepco al sinds het begin van de crisis voortdurend heeft gelogen over de ware toestand) moet toegeven dat blootstelling van vier uur leidt tot de dood binnen 30 dagen. Een half uur in die omgeving betekent lymfeklierkanker.

Het betekent dat er momenteel niemand in de buurt kan komen van de reactoren. En dat betekent dat er niet gewerkt kan worden aan het herstellen van de koeling, en dat de situatie in Fukushima dus gewoon blijft verslechteren.

De Japanners zeggen dat de prioriteit nu ligt bij het verwijderen van al dat hoogradioactief water. Vraag is maar hoe. Eén ding is wel zeker: als het water verwijderd kan worden, zal het in zee gedumpt worden. Het zeewater in de buurt van de rampcentrale is nu al 2.000 keer radioactiever dan wettelijk toegelaten. En het verhaaltje van de Japanse overheid dat er geen gevaar is want dat de radioactiviteit verdunt tot "bijna niets" in de zee, moeten we met een korreltje zout nemen.



Zie je ook niet dikwijls met zonnepanelen.

Gebruikersavatar
Bonjour
Moderator
Berichten: 5372
Lid geworden op: 27 jun 2008 23:26

Re: Nucleaire energie. Veiliger dan zonnepanelen?

Bericht door Bonjour » 28 mar 2011 10:00

Die Japanners mogen wel zo blij zijn dat de wind steeds aflandig is geweest. In een worst case scenario met variabele winden zoals hier kan je heel Japan ontruimen.
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.

Gebruikersavatar
Blackadder
Ervaren pen
Berichten: 991
Lid geworden op: 22 okt 2008 16:03

Re: Nucleaire energie. Veiliger dan zonnepanelen?

Bericht door Blackadder » 28 mar 2011 17:19

Die zonnepanelen grap begint langzamerhand een baard te krijgen...
May the Lord hate you and all your kind, may you be turned orange in hue, and may your head fall off at an awkward moment.'

Jinny

Re: Nucleaire energie. Veiliger dan zonnepanelen?

Bericht door Jinny » 28 mar 2011 19:06

Toch blijkt hieruit dat kernenergie beslist niet aan 'de markt' moet worden overgelaten.
Leugens en bedrog is de nickname van 'de markt', alles voor de bonus.
Controle, controle en onder staatstoezicht.
Met capabele mensen en had ik al gezegd dat er gecontroleerd moest worden?

Yours
Ervaren pen
Berichten: 691
Lid geworden op: 29 mar 2009 09:46

Re: Nucleaire energie. Veiliger dan zonnepanelen?

Bericht door Yours » 28 mar 2011 19:47

Bonjour schreef:Die Japanners mogen wel zo blij zijn dat de wind steeds aflandig is geweest. In een worst case scenario met variabele winden zoals hier kan je heel Japan ontruimen.
Ik denk dat het ergste de komende dagen, weken, maanden, jaren, decennia en eeuwen nog moet komen.
Beter een ongelovige die vrede brengt dan een gelovige die angst, haat, dood en verderf zaait. - Yours -

Gebruikersavatar
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11104
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: Nucleaire energie. Veiliger dan zonnepanelen?

Bericht door Jagang » 28 mar 2011 19:55

Ja, Op vrijdag de 18e wilden ze de koeling van de centrale's alweer op gang hebben.
En hoe ver is men nu precies?

Men is gewoon in "gevecht" met de reactor, en die "wint" stapje voor stapje het gevecht.
Het zou me niets verbazen als ze nog weken zo doormodderen, om uiteindelijk alsnog getrakteerd te worden op een Tsjernobylistische explosie. :(
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford

Jinny

Re: Nucleaire energie. Veiliger dan zonnepanelen?

Bericht door Jinny » 28 mar 2011 20:58

Ik denk en hoop dat dat niet gebeurd.
Reactor stond al in de uit mode, waar de Rus op vol vermogen draaide moment suprême.

Gebruikersavatar
Kristoff
Berichten: 36
Lid geworden op: 30 mar 2011 11:03

Re: Nucleaire energie. Veiliger dan zonnepanelen?

Bericht door Kristoff » 31 mar 2011 16:27

Blackadder schreef:Energy Source Death Rate (deaths per TWh)

Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China 278
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)
Dat is hetzelfde als 9/11, of niet? Wanneer heel veel mensen opvallend sterven lijkt het incident zwaarder als een feitelijk groter (chronische) dodentol. En zo obsedeert men over terroristen en kernenergie... :roll:

Zie ook:

http://www.amazon.com/Thinking-Deciding ... 0521659728
Wir zogen in das Feld
Da hätten wir weder Säckl noch Geld

Wir kamen vor Friaul
Da hätten wir allesamt groß Maul

Wir kamen vor Benevent
Da hätten wir uns die Hand verbrennt

Wir kamen auch vor Rom
Da schossen wir den Papst vom Thron

Plaats reactie