Nucleaire energie. Veiliger dan zonnepanelen?

[siger]

De Labyrinthdocumentaire doet me denken aan "wetenschappelijke" studies gesponsord door de tabaksindustrie. Als ik het goed gesnapt heb wordt zelfs gesuggereerd dat lichte doses radioactiviteit gezond zijn. Moet men alleszins eens laten weten in Fallujah. En met vuile bommen moeten we blij zijn?

Hun lichamen worden wel beschadigd door straling, maar hun leven is niet lang genoeg om daar aan dood te gaan (of indien ze dat wel doen voor de wat grotere dieren, die hebben dan ook al nakomelingen gekregen)

Nakomelingen zijn bij uitstek gevoelig aan schade door radioactiviteit. In de wildernis wordt alleen iets sneller komaf gemaakt met misvormde nakomelingen, denk ik.

[collegavanerik]

Rare topictitel. Rare topic. Beetje lobbyen?

Heb je ook berekend hoeveel mensen minder zullen sterven omdat zonnepanelen het kankerverwekkende zonlicht afvangen? Heb je ook berekend of er meer doden en gehandikapten vallen één eeuw na de afbraak van een zonneenergiecentrale? Heb je ook berekend hoe de vergelijking met kolencentrales zou zijn als dezelfde veiligheidsnormen gehanteerd werden? Trouwens, waarom hanteert men zo'n hoge veiligheidsnormen als kerncentrales zoveel veiliger zijn? En waarom worden installaties met zonnepanelen niet strenger bewaakt dan kerncentrales?

Je ziet het, met zo'n propagandistische topictitel wek je verwarring en/of veel te veel vragen. Maar laat ik vooral het verhitten van de gemoederen niet tegenhouden.

Wel eens afgevraagd hoeveel doden de dure stroom van alternatieve stroom direct veroorzaakt? O ja de rijke salonsocialisten kunnen het zich wel veroorloven, zij zijn de studenten van de bezetingen in de jaren zestig, niet de kinderen van de arbeiders die van een mininmum inkomen moeten rondkomen. Waarom is de SP niet groen? Daarom!

Overtuigd door de groene propaganda die veel meer geld te besteden heeft? Alle inkomsten gaan namelijk direct naar propaganda.

[LordDragon]

CVE

Wel eens afgevraagd hoeveel doden de dure stroom van alternatieve stroom direct veroorzaakt?

u zegt? Hoeveel doden veroorzaakt een compostgenerator of windmolen of bio - gasturbine?

MVG, LD.

[collegavanerik]

CVE

Wel eens afgevraagd hoeveel doden de dure stroom van alternatieve stroom direct veroorzaakt?

u zegt? Hoeveel doden veroorzaakt een compostgenerator of windmolen of bio - gasturbine?

MVG, LD.

weer iemand die denkt dat wind "gratis" is, wind is duurder dan steenkool, bij wind moet geld bij om het goedkoper te maken dat maakt steenkoolstroom duurder. Duurdere energie kost mensenlevens, voornamelijk in de winter als mensen doodgaan van de kou omdat ze de stroom niet kunnen betalen.

[siger]

Rare topictitel. Rare topic. Beetje lobbyen?

Heb je ook berekend hoeveel mensen minder zullen sterven omdat zonnepanelen het kankerverwekkende zonlicht afvangen? Heb je ook berekend of er meer doden en gehandikapten vallen één eeuw na de afbraak van een zonneenergiecentrale? Heb je ook berekend hoe de vergelijking met kolencentrales zou zijn als dezelfde veiligheidsnormen gehanteerd werden? Trouwens, waarom hanteert men zo'n hoge veiligheidsnormen als kerncentrales zoveel veiliger zijn? En waarom worden installaties met zonnepanelen niet strenger bewaakt dan kerncentrales?

Je ziet het, met zo'n propagandistische topictitel wek je verwarring en/of veel te veel vragen. Maar laat ik vooral het verhitten van de gemoederen niet tegenhouden.

Wel eens afgevraagd hoeveel doden de dure stroom van alternatieve stroom direct veroorzaakt?

Nee, waarom zeg je het niet meteen?

O ja de rijke salonsocialisten kunnen het zich wel veroorloven, zij zijn de studenten van de bezetingen in de jaren zestig, niet de kinderen van de arbeiders die van een mininmum inkomen moeten rondkomen. Waarom is de SP niet groen? Daarom!

En het verband is wat?

Overtuigd door de groene propaganda die veel meer geld te besteden heeft? Alle inkomsten gaan namelijk direct naar propaganda.

Dus zonder dure groene propaganda zouden we inzien dat zonnepanelen gevaarlijker zijn dan nucleaire energie? Hoeveel duurder is die groene propaganda misschien? Weet je al waarom er niet meer veiligheidsmaatregelen genomen worden bij zonnepaneleninstallaties?

Zie je wel. Rare topic. Onmogelijk er een ernstige discussie over te hebben.

[LordDragon]

weer iemand die denkt dat wind "gratis" is, wind is duurder dan steenkool, bij wind moet geld bij om het goedkoper te maken dat maakt steenkoolstroom duurder. Duurdere energie kost mensenlevens, voornamelijk in de winter als mensen doodgaan van de kou omdat ze de stroom niet kunnen betalen.

ik had het ook over compostgeneratoren en bio gas turbines, en wat is dit voor raar gedoe, ik maak een windmolen voor 1500 euro, alles incluis 3500 watt piek, dan rest er alleen nog de combinatie met bvb een compostgenerator, liefst drietraps en dan heb je gewoon altijd elentriek, (als het even kan ook nog een water of gasturbine, gasturbines kunnen ook op menselijke faces draaien) hoeveel mensenlevens kost dat aub, studies, links??? Ik ben benieuwd. Wat is de nucleaire dreiging bij een natuurramp? Wat zijn de afvalstoffen en hoeveel duizenden jaren blijven die al dan niet radio actief?

Graag een antwoord to the point

MVG, LD.

[doctorwho]

LD,

De door jou genoemde alternatieven zijn enkel haalbaar voor de happy few die ruimte en omstandigheden kennen dit toe te passen. In ons deels overvolle landje is dit simpelweg voor het gros van de mensen niet doenlijk.
Wel haalbaar is het gebruik van overgesubsidieerde windenergie waarbij de subsidie mogelijk deels uit opbrengsten die vervuiling of CO2 uitstoot meebrengen wordt verkregen. Er moet dan overigens nog steeds een vuile back-up blijven bestaan voor bijvoorbeeld piekvraag in tijden van windstilte ed. De winning van voor windenergie en het bouwen van turbines benodigde schaarse elementen en het opdrijven van de prijs daarvan waardoor het weer enkel voor een kleiner deel van de wereldbevolking haalbaar wordt daar heb ik het dan nog niet eens over.
Zie voor mogelijkheden eens onderstaande link
http://www.withouthotair.com/download.html
hieronder de directe link naar een synopsis in pdf
http://www.inference.phy.cam.ac.uk/sust ... psisNL.pdf

[siger]

En wat met geothermische warmteponpen?
De aarde is nu eenmaal warm. Dat voel je al vanaf enkele meters diep: vanaf 7 meter is de seizoenschommeling niet meer voelbaar, zodat men in de zomer warmte kan afvoeren naar de aarde als verkoeling, en in de winter warmte kan oppompen voor verwarming. Allemaal gratis, geen milieu effecten, geen CO2 etc....

Een warmtepomp, als ik het goed begrijp, kan de warmte in lichtjes warme vloeistof "bijeenpompen" tot hogere temperaturen. Nu is bijna alles warm, ook ijs is nog altijd een paar honderd graden Kelvin, en een heel goede warmtepomp zou dus theoretisch warmte uit ijswater kunnen pompen om een keteltje te laten koken. Wat men doet om te koelen/verwarmen door middel van een geothermische warmtepomp, is een water in de bodem pompen, terug verzamelen en de (aard-)warmte eruit halen (of omgekeerd) Door dit aanhoudend te doen bekomt men temperaturen die hoger of lager zijn dan die in het circuit.

Aangezien de aardwarmte onuitputtelijk is, is de hoeveelheid te winnen energie onbeperkt, en de risico's, landschapseffect en nadelen voor milieu- en gezondheid te verwaarlozen klein - enfin, net een kerncentrale.

[Jagang]

De Labyrinthdocumentaire doet me denken aan "wetenschappelijke" studies gesponsord door de tabaksindustrie. Als ik het goed gesnapt heb wordt zelfs gesuggereerd dat lichte doses radioactiviteit gezond zijn.

Nee, er wordt gesuggereerd dat het het lichaam tot op zekere hoogte immuniseert tegen een hogere stralingsdosis.

Een griepvaccin is ook niet "gezond" omdat deze je beschermt tegen het daadwerkelijk krijgen van de griep.
Geen enkele vorm van zelfs medicatie is ook maar "gezond", want als je gezond bent gebruik je dat niet.

Je bovenstaande opmerking bevat louter suggestie's.

Heb je een vergelijk van gemeten radioactiviteitswaarden in Fallujah en het huidige Tsjernobyl?
Kan je aantonen dat er hier gesponsord is, of laten we het hier even bij?

[Jagang]

Zonder het onderwerp echt bestudeerd te hebben: " Ik vermoed dat het rond tjernobyl wemelt van de everzwijnen herten, vogels, konijnen etc etc omdat dieren zich vlot voortplanten, binnen een jaar of enkele jaren is de volgende generatie er. Hun lichamen worden wel beschadigd door starling, maar hun leven is niet lang genoeg om daar aan dood te gaan (of indien ze dat wel doen voor de wat grotere dieren, die hebben dan ook al nakomelingen gekregen)

Wat onzinnig.
Dan zouden er bij jonge dieren veel meer abnormaliteiten voorkomen.
Want beschadigd DNA van de ouder, wordt gewoon doorgegeven aan het jong, mits het dan nog geboren wordt.

Wanneer talloze generatie's muizen sinds 1986 nog steeds jongen voorbrengen zonder uiterlijke abnormaliteiten, kan je dat verhaal volgens mij maar moeilijk volhouden.

[LordDragon]

De door jou genoemde alternatieven zijn enkel haalbaar voor de happy few die ruimte en omstandigheden kennen dit toe te passen. In ons deels overvolle landje is dit simpelweg voor het gros van de mensen niet doenlijk.

doc, zegt gedecentraliseerde energie winning jou iets?

Wel haalbaar is het gebruik van overgesubsidieerde windenergie waarbij de subsidie mogelijk deels uit opbrengsten die vervuiling of CO2 uitstoot meebrengen wordt verkregen. Er moet dan overigens nog steeds een vuile back-up blijven bestaan voor bijvoorbeeld piekvraag in tijden van windstilte ed. De winning van voor windenergie en het bouwen van turbines benodigde schaarse elementen en het opdrijven van de prijs daarvan waardoor het weer enkel voor een kleiner deel van de wereldbevolking haalbaar wordt daar heb ik het dan nog niet eens over.

er worden windmolens gemaakt uit oude olievaten, die hebben weliswaar minder debiet, maar schaarste voor materialen voor windmolens? Trouwens je blijft maar hameren op windmolens en studies die het enkel over windmolens hebben, de oplossing ligt in een gecombineerde energie winning, windmolens, compostgeneratoren water turbines, gas turbines, ze zijn allemaal in het klein te maken/verkrijgen. Er bestaan zelfs modellen windmolens die je op de nok van een dak kan monteren, plaats genoeg. Daarnaast zijn er nog horizontaal draaiende windmolens. En dat allemaal zonder radioactiviteit. Ook warmte pompen zijn idd een mogelijkheid zoals siger naar voren brengt, echter deze zijn redelijk duur kwa installatie.

CVE ik zou graag toch eens weten welke doden er vallen door windmolens of andere alternatieve technieken te gebruiken.

MVG, LD.

[siger]

Een griepvaccin is ook niet "gezond"

Wandelen is ook niet gezond.
Alleen gezonde sla is gezond, dat is dus sla die niet gegeten wordt.
Leuk spelletje.

Heb je een vergelijk van gemeten radioactiviteitswaarden in Fallujah en het huidige Tsjernobyl?

Sjonge, gaan we nu plots feitelijk worden in dit topic?

http://www.gezondheidsraad.nl/sites/def ... 7@03N2.pdf

Het reactorongeval in Tsjernobyl heeft in de Oekraïne, Wit-Rusland en de
Russische Federatie tezamen geleid tot een aanzienlijke toename in de incidentie
van schildklierkanker, met name bij jonge kinderen. In Wit-Rusland is ook onder
andere leeftijdsgroepen een verhoogde incidentie opgetreden.

Ik heb de documentaire niet uitgezeten, tijdsverlies zonder enig concreet gegeven. Wat kan men over de fauna rond Tsjernobyl zeggen zonder gegevens over sterfte, straling, migratie etc...?

[doctorwho]

doc, zegt gedecentraliseerde energie winning jou iets?

yep groot voorstander van heb in de vroege jaren 80 al het totem systeem in werking gezien

Wat betreft de windmolens zal om er elektriciteit uit te peuren toch nog wat meer komen kijken dan olievaten

heb je al kennis genomen van onderstaande
http://www.inference.phy.cam.ac.uk/sust ... psisNL.pdf

[Jagang]

Wandelen is ook niet gezond.
Alleen gezonde sla is gezond, dat is dus sla die niet gegeten wordt.
Leuk spelletje.

Dat is geen spelletje.
Hoe zit het met de onderzochte muizen dan, die na een blootstelling aan een beperkte straling beter bestand zijn tegen een hogere straling?

Waarom zou je tegen straling geen beperkte vorm van immuniteit kunnen ontwikkelen?

Sjonge, gaan we nu plots feitelijk worden in dit topic?

http://www.gezondheidsraad.nl/sites/def ... 7@03N2.pdf

Het reactorongeval in Tsjernobyl heeft in de Oekraïne, Wit-Rusland en de
Russische Federatie tezamen geleid tot een aanzienlijke toename in de incidentie
van schildklierkanker, met name bij jonge kinderen. In Wit-Rusland is ook onder
andere leeftijdsgroepen een verhoogde incidentie opgetreden.

Ja, verhoogd.
Maar hoeveel is "verhoogd"?

Ik heb de documentaire niet uitgezeten, tijdsverlies zonder enig concreet gegeven. Wat kan men over de fauna rond Tsjernobyl zeggen zonder gegevens over sterfte, straling, migratie etc...?

Het gebied was kort na de explosie doods en leeg.
Nu zijn er weer planten en dieren.
http://www.rypkezeilmaker.nl/typo/index.php?id=368
Ik ben geen voorstander van kernenergie, integendeel.
Maar men moet de ogen niet sluiten voor de mogelijkheid dat de natuur zich tot op zekere hoogte ook kan aanpassen.
Dat vind ik geen promotie voor kernenergie, maar wel interessant.

Geef mij voor energie echter maar zon, wind en algenolie.
Daar krijg je zeker géén kanker van.

[siger]

Toenemende bevolkingsdichtheid leidt logischerwijze tot relatieve schaarste, en die schaarste leidt op haar beurt weer tot aggressievere methodes om die schaarste op te vullen. Deze toenemende aggressie uit zich zowel in de wijze waarop mensen met hun omgeving omgaan. Deze omgeving bestaat uit andere mensen, en uit de overige natuurlijke wereld.

Toen mensen begonnen te graven naar kool beschouwden ze dat zeker als erg intelligent, maar de echte reden was dat de kool aan de oppervlakte was uitgeput. Dat gebeurde nadat wouden waren omgehakt. Dat gebeurde nadat sprokkelhout onvoldoende was geworden.

De stijgende agressie tegenover de natuur en tegenover mensen loopt naadloos over: telkens de steenkool op was ging men dieper, met regematig mijnrampen. Daarna kwam petroleum, daarna kernenergie.

De uitweg uit deze spiraal is dat mensen al doende een gave hebben ontwikkeld om oplossingen te vinden voor uitzichtloze situaties.