Freethinker.nl

Bij homo socialistus valt dat lerend vermogen net zo goed ontzettend tegen, hoor !
Het probleem zit niet zo zeer in kapitalismus of socialistus, maar in de homo zelf !.

Bonjour schreef:Mooi, zijn we het er in ieder geval over eens dat we helemaal geen kernenergie nodig hebben. Als we toch geen rekening gaan houden met toekomstige generaties, dan branden we alle fossiele troep die we maar kunnen vinden. Na ons de zondvloed. Hebben ze in ieder geval het voordeel dat al het water niet radioactief is.

Hihi.

Jim schreef:wel meer dan 3, de kleinere ongelukjes halen de pers niet.

Meer dan duizend ongevallen in Franse kerncentrales in 2010 (maar zouden de uitbaters geen enkel ongeval geheim hebben kunnen houden?)

Bovendien vergeten ze dan ook het ongeluk in de Duitse permanente opslag. Wat ik daar even van gehoord heb is dat dus een behoorlijke inschattingsfout.

Eigenlijk geloof ik best dat we een veilige centrale kunnen bouwen. Als dat door een regering gebeurt ipv een bedrijf en er gewoon heel reëel met risico's om wordt gegaan. Ik heb alleen heel veel moeite met de opslag. En we geven al zoveel problemen door aan de volgende generatie. Die hoeven dit er niet bij te hebben.
Weet je nog dat ze 30 jaar geleden al zeiden dat we over 10 jaar (dus 20 jaar geleden) wel kernfusie zouden hebben. Soms gaat technologie niet zo snel. Misschien duurt het nog een paar honderd jaar voordat er permanente opslag komt. Maar we maken wel alvast het probleem. Stom he.

siger schreef:waarom worden installaties met zonnepanelen niet strenger bewaakt dan kerncentrales?

En waarom is er geen Internationale Zonnepanelencommissie die Iran scherp in de gaten houdt? Wie weet zijn ze geen geheime zonnepaneleninstallaties aan het zetten...

Ja, die dingen zijn levensgevaarlijk. Als je er teveel van in serie zet ipv parallel komt er veel te veel spanning uit. Nog afgezien hoe hard de klap aankomt als iemand ermee gaat slaan.
Brandweer is er ook niet zo blij mee. In een brandend huis is het lastiger alle stroom uit te zetten.

Bonjour schreef: En ze zullen vast tot op de Yen nauwkeurig verteld hebben wat dat gaat kosten. En toen kwamen de bazen met het argument dat dat veel geld was voor een bijna afgeschreven centrale, en dat 2 keer binnen een decennium erg onwaarschijnlijk is dus dat ze nog een paar jaar doorgingen met een paar lage dijkjes.
En aangezien de Japanse regering niet zo is van regeltjes richting bedrijven mochten ze doorgaan.

een zinloos wele nietesspelletje.
Japan en aardbeving/tsunami zijn synoniemen sinds dat Japan bestaat. de regering daar gaat echt niet omwille van een paar yen morrelen aan nucleaire veiligheid.
in dit soort bullshitlogica wens ik niet mee te gaan

Bonjour schreef:

Blackadder schreef: Wat opslag betreft, ik vind dat de huidige bedrijfsvoering concrete voorzieningen moet treffen voor 50 tot 100 jaar in de toekomst, maar niet langer. Een mensenleven vind ik wel genoeg vooruitkijken.

Mooi, zijn we het er in ieder geval over eens dat we helemaal geen kernenergie nodig hebben. Als we toch geen rekening gaan houden met toekomstige generaties, dan branden we alle fossiele troep die we maar kunnen vinden. Na ons de zondvloed. Hebben ze in ieder geval het voordeel dat al het water niet radioactief is.

Wie zijn ze? Ken jij die?

appelfflap schreef:Japan en aardbeving/tsunami zijn synoniemen sinds dat Japan bestaat. de regering daar gaat echt niet omwille van een paar yen morrelen aan nucleaire veiligheid.

Ach, het komt wel eens vaker voor dat regeringen kiezen voor bedrijfsbelangen ipv belangen bevolking. Kijk maar eens hoe daadkrachtig de Nederlandse regering optreedt tegen het antibiotica gebruik in de veeteelt.
Dus voordat je de redenering van iemand bullshitlogica noemt, moet je misschien toch nog een keer nadenken.

Blackadder schreef:Wie zijn ze? Ken jij die?

Ik heb er hier twee rondlopen waarvan ik hoop dat ze het laatste kwartaal van deze eeuw halen. Hun kinderen zouden dus de volgende eeuw ingaan. Ik zou het vervelend vinden als die een opa hadden die geen rekening met hun had gehouden. Ik hoop dat jij dan ook nog kleinkinderen hebt rondlopen.

Zelf heb ik radioactief onderzoek gedaan. Ik ben niet bang, ik ben immuun.

Bonjour schreef:

appelfflap schreef:Japan en aardbeving/tsunami zijn synoniemen sinds dat Japan bestaat. de regering daar gaat echt niet omwille van een paar yen morrelen aan nucleaire veiligheid.

Ach, het komt wel eens vaker voor dat regeringen kiezen voor bedrijfsbelangen ipv belangen bevolking.

Bovendien is veiligheid subjectief. Men spant zich in opdat er niets zou misgaan, en als alles een tijdje goed gaat, verslapt de inspanning en gaat het gegarandeerd mis. Niets zo berekenbaar als menselijke fouten. Anders zouden er geen verkeersongevallen zijn.

Kijk maar naar de luchthavens: als er net berichten over een (verijdelde) aanslag zijn geweest, moet iedereen vest, broeksriem en schoenen uitdoen, en dan word je toch nog gepiept voor je kleingeld. Twee weken later loopt iedereen weer vrolijk door het poortje, tot er weer een nieuw "alarm" is.

geef eens een oplossing voor de nuclear waste aub, wat blijft er over na gebruik, o ja juist zowat uranium en plutonium ensjo, gewoon het dagelijke gras voor de konijntjes, grrrrr kernergie en kinderen maken? ik snap het niet hoor. Die kinderen krijgen ook weer kinderen enzo, ja toch?

MVG, LD.

Zal ik die vraag maar even beantwoorden?

Er is geen oplossing voor "nuclear waste". De natuur bepaalt hoe lang het verval gaat duren, en de mens kan dat niet beïnvloeden. Hoog radioactief materiaal zal vele honderden duizenden jaren nodig hebben voordat de straling voldoende is afgenomen. De meeste plutonium isotopen hebben een halfwaardetijd tijd van 7000- jaar. 239 Pu doet er 373 duizend jaar over, en bij 244 Pu duurt het zelfs 80 miljoen jaar. En in vrijwel iedere kerncentrale komt plutonium voor, zelfs als de brandstofstaven van uranium zijn gemaakt.

De realiteit van radioactief materiaal opslaan is dat 30 tot 50 jaar opslaan al te lang is voor permanente veilige opslag. Daarna moet de opslag gecontroleerd worden en eventuele lekkages gestopt worden (en over tijd zullen die lekkages steeds verder toe gaan nemen. En dat terwijl er iedere dag meer van dat hoog radioactief materiaal bijkomt, en de opslag nog minstens 20.000 tot 50.000 keer zo lang als die 30 tot 50 jaar moet doorgaan.

Wij zadelen ons nageslacht en de natuur in het algemeen op met een schandalige oncontroleerbare erfenis van hoog radioactief afval. Nee : in de naaste toekomst vindt beslist niemand iets uit dat die lange periode kan verkorten. Op zijn best komen er veiliger en meer betrouwbare manieren van permanente opslag beschikbaar. Maar zeker is dat er na ons nog enorme bergen geld moet worden uitgegeven aan de berging van ons radioactief afval. En die commerciële bedrijven die dat radioactief vandaag de dag veroorzaken hebben de huidige winst reeds lang verteerd voordat de kosten van opslag van hun radioactief afval pas echt ter sprake gaan komen. Alles dat die bedrijven betalen is de start-up kosten van permanente opslag. De rest wordt overgelaten aan de bevolking van het land waar de opslag plaats vindt, en dat ook de gevolgen van die opslag zal moeten dragen in de toekomst.

Kern energie heeft de toekomst. Maar alleen als wij de kernfusie technologie voor elkaar krijgen.
De huidige kernsplijting technieken zijn veel te gevaarlijk en (wat opslag van afval betreft) veel te duur.
Tot dat wij van kernfusie gebruik kunnen maken moeten wij als mensheid het energieverbruik drastisch omlaag brengen. Door minder verbruik per hoofd, en misschien zelfs wel met minder hoofden. En maximaal gebruik van hernieuwbare energie. Je bent dat moreel wel verplicht aan je kinderen en kleinkinderen.

Kernfusie energie opwekking is moreel niet acceptabel. Naast de gevaren van het opwekken ook door de gevaren en kosten voor de nodige opslag in de toekomst.
De "na ons de zondvloed" houding van nu is wat mij betreft totaal onacceptabel.

sarnian schreef:Zal ik die vraag maar even beantwoorden?

Er is geen oplossing voor "nuclear waste". De natuur bepaalt hoe lang het verval gaat duren, en de mens kan dat niet beïnvloeden.

Hmm, dat zou ik nog niet te hard roepen.
http://weblogs.vpro.nl/labyrint/2011/02 ... sjernobyl/

Zonder het onderwerp echt bestudeerd te hebben: " Ik vermoed dat het rond tjernobyl wemelt van de everzwijnen herten, vogels, konijnen etc etc omdat dieren zich vlot voortplanten, binnen een jaar of enkele jaren is de volgende generatie er. Hun lichamen worden wel beschadigd door starling, maar hun leven is niet lang genoeg om daar aan dood te gaan (of indien ze dat wel doen voor de wat grotere dieren, die hebben dan ook al nakomelingen gekregen)

sarnian schreef: Nee : in de naaste toekomst vindt beslist niemand iets uit dat die lange periode kan verkorten.

Ik zou het niet weten, maar jij ziet dat in je glazen bol?

sarnian schreef:
Kernfusie energie opwekking is moreel niet acceptabel. Naast de gevaren van het opwekken ook door de gevaren en kosten voor de nodige opslag in de toekomst.
De "na ons de zondvloed" houding van nu is wat mij betreft totaal onacceptabel.

Je bedoelt hier kernsplitsing denk ik