Nucleaire energie. Veiliger dan zonnepanelen?

[doctorwho]

Ik bedoel maar: het zal mijn tijd wel uit duren maar we zadelen onze toekomstige generaties met dit (zeer) gevaarlijke afval nu al gedurende (tien-)duizenden jaren op.

Beter dan een uitgeleefde planeet. Ik ben overigens ook pro thorium reactor.

[Fish]

0,04 x 100.000 = 4000 doden per Twh.

We have a winner!

Borsele produceerd 4 Twh per jaar betekend dat 16000 doden per jaar?

[siger]

Sorry Siger,

Nu we vaststellen dat op enkele decennia enkele accidenten gebeuren (sinds 1979 6 reactoren), dus meer dan 1 reactor per tien jaar ipv. een per miljoen jaar of 100.000 keer frequenter, dan wordt het aantal doden door kernenergie ook 100.000 keer meer:

Jouw cijfers betekenen dat elke reactor zo'n 5 keer per jaar in Meltdown gaat. En dan kom je inderdaad aan 4000 doden per TWh.

Mijn cijfers betekenen niets. Ik ben niet dom genoeg om te denken dat ik of iemand anders het aantal doden door kernenergie per jaar kan berekenen of redelijk inschatten. Waarbij er voor zonneënergie alleen verongelukte bouwvakkers zijn (want niemand is ooit omgekomen door zonneënergie zelf, neem ik aan) en kerncentrales blijkbaar zonder ongelukken gebouwd worden. Ik heb niet alleen te veel integriteit om tabelletjes te maken die uitkomen waar ik het wil. Ik ben dus aanmerkelijk slimmer dan de kwakzalver op http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths ... ource.html" onclick="window.open(this.href);return false; die zulke onzin de wereld instuurt. Mijn nederige bijdrage was niet meer dan een logische extrapolatie van onzin om die onzin aan te tonen.

Blijkt dus dat cesium zich minder verspreidt dan gedacht. Heel goed nieuws dus.

Dat is ook redeneren naar je eigen uitkomst. Bijzonder cynisch, en niet echt een antwoord waard.

Studie UN, toch niet direct zeer bias.
http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html

"unscear" is inderdaad de naam die de lading dekt.

Nogmaals sorry Siger, ik apprecieer je forumbijdragen hier enorm, maar dit is beneden alle peil. Indien iemand anders met dit soort bronnen zou afkomen, vrat je hem zelf met huid en haar op!

Wel, dan zou ik mijn appreciatie maar even in de koelkast zetten. Ik schrijf niets wat ik niet grondig heb uitgezocht en overdacht, met ernstige bronnen en verwijzingen, hier en elders. De bekvechterij over kernenergie heb ik echt wel gehad. Je moet het zo zien dat het mij ook nog een beetje moet boeien.

[Jagang]

...en zal er niet mooi uit gaan zien.

Waarom denk je dat?

Een bevolkingskrimp kan en moet op een vanzelfsprekende wijze.

O, maar vanzelfsprekend zal het ook zijn.
Alleen niet mooi.
Daarvoor is het nu te kort dag, en is er een te groot aantal zeloten in een te korte tijd om te bestrijden.

De wal keert het schip.
Lijkt me zo vanzelfsprekend als wat.

Ze wordt enkel dramatisch als de bevolking te ver groeit omdat er aanhoudend gepreekt wordt dat alle problemen uiteindelijk wel opgelost zullen worden, door religies die een broertje dood hebben aan voorbehoedsmiddelen én door lobbies die van schaarste rijk worden.

Welja, die moeten we enkel nog bekeren.
Komaan: Dit scenario is zich toch al lang aan het ontvouwen?

[siger]

Een bevolkingskrimp kan en moet op een vanzelfsprekende wijze.

O, maar vanzelfsprekend zal het ook zijn.

Met "vanzelfsprekend" bedoelde ik natuurlijk dat de ommekeer niet dramatisch hoeft te zijn.

...en is er een te groot aantal zeloten in een te korte tijd om te bestrijden.

Waaronder dus de electriciteitslobby's en hun acolieten. Of de tijd te kort is zien we wel aan het eind.

De wal keert het schip.

Het is een eigenschap van vissen, vogels en zoogdieren dat ze een obstakel tijdig zien en hun koers aanpassen. Zo kunnen ze zich beter, niet slechter, bewegen. Maar geen is zo bedreven in zelfbedrog als de mens.

Komaan: dit scenario is zich toch al lang aan het ontvouwen?

Ja, en dan? Veranderen patronen nooit? Dan bestaat leven niet.

[siger]

Gelukkig hoef ik zelf de schade niet te bepalen. Dat is een specialiteit van verzekeraars. Hoe staan de zeer kundige verzekeraars tegenover de veiligste energiebron ooit (mijn onderlijning)?

http://www.co2ntramine.nl/kernenergie-e ... ar-risico/" onclick="window.open(this.href);return false;

• Om schade door kernenergie vergoed te krijgen, moet je je wenden tot de eigenaren van de kerninstallaties. Maar bij grote ongelukken zul je daar bot vangen. De exploitanten van kerninstallaties hoeven zich maar beperkt te verzekeren tegen de schade die anderen er van ondervinden. Dat is geregeld in internationale verdragen.
  
  De wettelijke aansprakelijkheid van de exploitanten van kern¬centrales is beperkt bij de Verdragen van Parijs (1960) en Brussel (1963). Deze verdragen liggen ten grondslag aan de Nederlandse Wet Aansprakelijkheid Kernongevallen (WAKO).
  
  Waarom is de aansprakelijkheid beperkt? In het gemeenschappelijk commentaar bij het Verdrag van Parijs lezen we: “In de eerste plaats omdat volgens het geldende recht de exploitanten van kerninstallaties onbeperkt aansprakelijk zouden zijn terwijl het duidelijk is dat onbeperkte financiële dekking onmogelijk kan worden verkregen.” Ook lezen we: “De zeer zware financiële lasten, die het gevolg zouden kunnen zijn van onbeperkte aansprakelijkheid, zouden de ontwikkeling van de kernindustrie ernstig in gevaar kunnen brengen.”

Zie ook Fukushima: liability and compensation

• As the Fukushima accident will have consequences which will exceed JPY 120 billion, on 13 May 2011 the Japanese government issued a framework for government financial support to TEPCO in which it recognises its social responsibility and essentially aims to minimise the burden to be placed on the public.

[heeck]

Nog niet zolang geleden, april ongeveer, waren we verder dan nu:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 47#p268047" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

[Jagang]

De wal keert het schip.

Het is een eigenschap van vissen, vogels en zoogdieren dat ze een obstakel tijdig zien en hun koers aanpassen. Zo kunnen ze zich beter, niet slechter, bewegen. Maar geen is zo bedreven in zelfbedrog als de mens.

Geheel mee eens.
Daarom vrees ik nu net het ergste.
Het merendeel van de wereldbevolking geeft zich over aan een gevaarlijk soort zelfbedrog, en de mogelijkheden om dat zelfbedrog een halt toe te roepen, zijn op zijn zachtst gezegd twijfelachtig.

Komaan: dit scenario is zich toch al lang aan het ontvouwen?

Ja, en dan? Veranderen patronen nooit? Dan bestaat leven niet.

Grote sterften zijn een terugkerend fenomeen, en een onderdeel van de steeds veranderende patronen.
Ook hier is de analogie met dieren van toepassing.

[siger]

Het merendeel van de wereldbevolking geeft zich over aan een gevaarlijk soort zelfbedrog, en de mogelijkheden om dat zelfbedrog een halt toe te roepen, zijn op zijn zachtst gezegd twijfelachtig.

Of onvermijdelijk? De volgende ernstige kernramp zou de publieke opinie in een paar seconden kunnen veranderen.

Daarbovenop: op dit ogenblik wordt internationaal overlegd over de risicoverzekering van kerncentrales. Als men de producenten onbeperkt aansprakelijk maakt zal de prijs van nucleaire electriciteit realistischer worden, en zelfbedrog wordt wel eens tot de realiteit geroepen voor de kassa...

Als men, zoals nu in de meeste landen (wo. Japan) het geval is, de overheid laat opdraaien voor de kosten boven een bepaald bedrag, moeten onze overheden eens ernstig nadenken over explosieve staatsschulden en failliete landen.

[heeck]

Siger,
Allemaal losse flodders die niets met je argumenten van eerder in dit topic hebben te maken.

Daarbovenop: op dit ogenblik wordt internationaal overlegd over de risicoverzekering van kerncentrales. Als men de producenten onbeperkt aansprakelijk maakt zal de prijs van nucleaire electriciteit realistischer worden, en zelfbedrog wordt wel eens tot de realiteit geroepen voor de kassa...

Als men, zoals nu in de meeste landen (wo. Japan) het geval is, de overheid laat opdraaien voor de kosten boven een bepaald bedrag, moeten onze overheden eens ernstig nadenken over explosieve staatsschulden en failliete landen.

Nu je toch al buiten jezelf redeneert mag ik vast vragen of je al al een eerste schatting hebt kunnen maken?

Roeland

[doctorwho]

http://www.withouthotair.com" onclick="window.open(this.href);return false; nog maar eens over de voorhanden zijnde alternatieven die door minder welingelichte lezertjes per abuis als oplossing worden gezien.

[siger]

http://www.withouthotair.com nog maar eens over de voorhanden zijnde alternatieven die door minder welingelichte lezertjes per abuis als oplossing worden gezien.

Je bedoelt toch alternatieven voor kernsplitsing?

Grappig trouwens dat je over "minder welingelichte lezertjes" spreekt, want ik heb de indruk dat alle mensen die het zo'n verhelderend boek vinden, dat vooral vinden omdat het zegt wat ze al geloofden. Echt een boek voor slimmeriken die het niet nodig hebben.

Inderdaad vind ik er geen argumenten in die hier nog niet gepasseerd zijn. Als ik me vergis hoor ik het graag.

Ja, ik vergis me. Winnen van uranium uit oceanen is hier nog niet gepasseerd. Maar dat is niet erg, want het bestaat vandaag niet.

[doctorwho]

Inderdaad vind ik er geen argumenten in die hier nog niet gepasseerd zijn. Als ik me vergis hoor ik het graag.

Ja, ik vergis me. Winnen van uranium uit oceanen is hier nog niet gepasseerd. Maar dat is niet erg, want het bestaat vandaag niet.

Wat mij vooral frappeerde was de onhaalbaarheid voor Engeland met haar lange kustlijn. Het is m.i. Simpelweg naïef om op windenergie in te zetten en dan te denken dat dit een reële optie is. Hetzelfde geldt voor biovergassers van mest die plat gezegd uit voer komt van plaatsen waar eerder regenwoud stond. Ik tank uit principe geen E10 benzine, ook niet in het buitenland waar het toch fors voordeliger is.

Ik bedoelde alternatieven in het algemeen.

[Jagang]

Moet men dan ook niet op alle alternatieven tegelijk inzetten?

[siger]

Ik wil er voor pleiten de verschillende technologieën te onderzoeken met álle argumenten behalve 1: we kunnen niet zonder.

"Kernernergie is niet zo of zo schadelijk want we kunnen niet zonder" is toch een drogreden die ieder kritisch mens onmiddellijk kan doorzien.