lanier schreef:Niet de aardbeving is het probleem geweest maar de tsunami van 10 meter. Ook een aantal reactoren bij elkaar helpt nu niet mee om de situatie onder controle te krijgen.
Het zijn niet een aardbeving, noch een tsunami die aan de basis liggen van enige kernreactor ramp.
De oorzaak is menselijk falen, of dat nu in in ontwerp, onderhoud, of beheersen van invloeden van buiten af is. In het geval van de Japanse situatie geldt : het doet niet ter zake of het een
aardbeving was van "9" of welke waarde dan ook : het ontwerp was niet berekend op de ontstane krachten, krachten die dus wel degelijk mogelijk waren. Al of niet op basis van hogere financiële kosten om een beving van "9+" te kunnen weerstaan, dus om misplaatste zuinigheid.
Eveneens zijn de gevolgen van de
tsunami onderschat : of dat golven van 1 meter of 10 meter waren : het ontwerp was niet berekend op de ontstane krachten, krachten die dus wel degelijk mogelijk waren. Al of niet op basis van hogere financiële kosten, dus om misplaatste zuinigheid.
Het "eens in de zoveel jaar" syndroom van mogelijke gevaren voor een kerncentrale wordt misbruikt om een goedkoper ontwerp en uitvoering te accepteren, met alle gevaren van dien.
Het "zoiets kan in Nederland niet gebeuren" is bullshit. Alles is mogelijk, alleen de kans dat het gebeurt varieert. Daar weten ze nu in Japan alles van. Wie zegt dat er hier geen tsunami kan plaatsvinden? Wie zegt dat er in Nederland geen grote aardbeving kan plaats vinden? De kansen zijn duidelijk minder dan op een richel in een gebied waar continentale platen over elkaar schuiven. Maar de kans bestaat zeker.
En een tsunami is hier best mogelijk, al hoewel de reden daarvoor anders zal zijn.
Dat soort "bezuiniging" problemen krijg je nu precies wanneer je kern centrales bouwt op basis van
commerciële gronden, waarbij het ontwerp op basis van voorspellingen wordt berekend, vooral dus op basis van "wat nog net voldoende is om het te redden". Zulke potentieel gevaarlijke installaties als kerncentrales zouden - als die per se gebouwd moeten worden vanwege de noodzakelijke energie voorziening - vanaf ontwerp tot aan het opruimen van het allerlaatste restje radioactief materiaal (dus honderdduizenden jaren later) door de staat dienen te worden beheerd, om zeker te maken dat nergens gesjoemeld kan worden, en dat genoeg gelden worden gereserveerd voor eventuele kosten in de verre toekomst.
Wat als de Japanse energie producent (en verzekeringsmaatschappijen) nu failliet gaan aan de gevolgen van de ramp? Wie draait er dan voor de kosten op? De producent heeft zo'n 30 jaar winst gemaakt, maar wat is daar nu nog van over dat gereserveerd is voor de kosten van de ramp?
De Japanse producent was bekend met de conditie en de gevaren van deze centrales, maar deed vrijwel niets om de situatie te verbeteren (weer die nare kosten die de winst verlagen).
Commerciële particuliere kerncentrales staan garant voor een verhoogde kans op problemen. Vanaf kleine tot grote en ondragelijk kostbare problemen. Daarnaast is er het probleem van de definitieve opslag van kernafval, en de kosten voor honderdduizenden jaren van opslag daarvan.
Een door de staat geregelde kerncentrale garandeert niet dat ernstige problemen niet kunnen optreden. Maar in ieder geval geeft het meer zekerheid dat centrales dan zeker een hogere graad van veiligheid zullen hebben.
===
Even over het ontwerp van de getroffen Japanse centrales : het is onbegrijpelijk dat het mogelijk was dat de kern en de opgeslagen kernstaven zonder koel water kwamen te zitten (problemen met elektriciteit voorziening, met pompen, met water opslag ter plekke, met alternatieve noodapparatuur, etc.).
Een combinatie van ontwerp fouten, locatie problemen, gebrek aan onderhoud, en bezuinigingen.
===
En wat betreft alternatieve energie opwekking : zonnepanelen zijn prima, ook al is de productie meer vervuilend dan gasgestookte centrales. Het zelfde geldt voor wind turbines.
Het wachten is uiteraard op kernfusie centrales. Als dat ooit echt mogelijk wordt is energie opwekking definitief geen probleem meer.
===
Wat Nederland betreft : je zou je moeten afvragen waarom wij hier in ons overbevolkt landje nog meer centrales bouwen terwijl wij weten dat wij al veel meer energie opwekken dan er ooit lokaal nodig zal zijn.
Iedere verdere opwekking is slechts voor export naar b.v. Scandinavië. Ik zou zeggen : laat ze daar maar zelf centrales bouwen, en de lucht daar vervuilen. Dan maar iets minder export revenuen als je de bestaande milieu en de (eens in de zoveel jaren mogelijk zijnde ramp-) gevolgen hier voor onze bevolking in de berekening meeneemt.
Wij hebben in Nederland voor de komende 10+ jaar geen nieuwe energie centrales nodig. Een nieuw 2' Borssele is dan ook totaal onnodig. Zelfs de vervuilende gas en kolen centrales in het Eemsgebied zijn overbodig en zijn / worden slechts gebouwd voor energie export. Een uiterst kortzichtig beleid.
