Freethinker.nl

Wat jij beschrijft als tweelingparadox is niet de tweelingparadox. Het gat om één van de broers die op Aarde blijft en de andere een trip naar Sirius en terug maakt. Dat zie ik niet goed terug komen.

Misschien is het handiger als je bij je theorieen ook uitlegt waarom de huidige theorieen en gangbare uitleg minder werken dan de jouwe, zodat wij goed kunnen zien dat jij geen nieuwe dingen bedenkt omdat je de oude niet begrijpt. Bv een gas neem took zonder relativiteit wel een bolvorm aan. Waarom zouden een lastiger verklaring aannemen.

Maarten heeft het over vrijdenken. Maar vrijdenken zoals dat hier in dit forum geldt is gebaseerd op rationaliteit en onderbouwing. De rationaliteit van Maartens ideeën staat duidelijk ter discussie, en onderbouwing van zijn beweringen ontbreekt veelal of zijn ondeugdelijk.

Op het Wetenschapsforum is wetenschap en onderbouwing van argumenten het centrale punt, en omdat dat je zwakke punt is werd je er daar dus afgeknikkerd.
Wat de een "het vormen van nieuwe inzichten via voortschrijdend inzicht door discussie" noemt, noemt een ander onzinnig gelul in de ruimte.

De verstreken tijd gedurende een ruimtereis is NIET dezelfde als die voor een achterblijvende.
Sommige effecten tijdens positief en negatief versnellen mogen elkaar compenseren, maar er is geen enkele compensatie voor de tijdsdilatie gedurende het (constante snelheid) gedeelte van de reis zelf.
Gedurende die periodes gaat de tijd voor de reiziger langzamer naarmate de snelheid hoger is.

Onze denkbeeldige Captain Kirk kent tijdens zijn reis naar "kwadrant 51" aan de andere kant van het heelal slechts een versnellingsperiode van 5 seconde (of zo) om top snelheid te bereiken. De tijdsdilatie van de reis zelf hangt af van snelheid en reisduur, en is nooit meer te compenseren. Daarna volgt een negatieve versnellingsperiode van 5 seconde bij aankomst in "kwadrant 51". Op de weg terug naar de aarde gebeurt het zelfde. Wij zitten dus in totaal met een dubbele periode van tijdsdilatie tgv constante snelheid en reisduur, en 2 x 2 periodes van positief en negatief versnelling, waarvan de tijdsdilatie elkaar gedeeltelijk compenseert. De totale tijdsdilatie is dus NOOIT nul.
In niet SF reizen zijn de effecten veel minder, maar bestaan ze wel degelijk. De totale tijdsdilatie is dus nooit nul.

Maarten met zijn lengtestretch heeft het over effecten van de versnelling. Ik heb het over de tijdsdilatie ten gevolge van de effecten van snelheid en reisduur tijdens het constante snelheid gedeelte van de reis. Een effect dat veel groter kan zijn dan dat van de versnelling.
Wij kunnen er zeker van uit gaan dat Einstein het beter wist dan Maarten nu doet.

PS : ik zie dat je niet ingaat op mijn opmerking re. jouw correcties van je post zonder vermelding wat en waarom je corrigeerde na het plaatsen van mijn reactie daarop. Moet iedereen nu eerst een kopie maken van jouw post voor het plaatsen van reactie daarop?

Bonjour schreef:Wat jij beschrijft als tweelingparadox is niet de tweelingparadox. Het gat om één van de broers die op Aarde blijft en de andere een trip naar Sirius en terug maakt. Dat zie ik niet goed terug komen.

Wel, de paradox was dat de ene jonger moest zijn dan de ander en de ander jonger moest zijn dan de ene omdat beweging inwisselbaar was voor de SRT. Later heeft Einstein zijn SRT aangepast en gesteld dat er wel degelijk een verschil merkbaar is tussen wie beweegt en wie niet beweegt.

Misschien is het handiger als je bij je theorieen ook uitlegt waarom de huidige theorieen en gangbare uitleg minder werken dan de jouwe,

Volgens mij had Einstein gelijk toen hij stelde dat beweging relatief is, afhankelijk van de waarnemer. Dus ik onderschrijf juist Einsteins theorie van Speciale Relativiteit.
Maar Sarnian geeft me nu het antwoord waar ik naar zocht, zie ik.

sarnian schreef:Maarten heeft het over vrijdenken. Maar vrijdenken zoals dat hier in dit forum geldt is gebaseerd op rationaliteit en onderbouwing.

Even terzijde hierop antwoorden:
Indien dat echt zo zou zijn, is dat een tegenstrijdigheid.
Omdat rationaliteit uiteindelijk 1 juist antwoord uitwijst voor een specifieke vraag.
Rationele antwoorden uit wetenschap laten geen ruimte voor discussie en er is van dan af ook geen ruimte meer voor andere vrije gedachte dan het eenduidige rationele antwoord zelf.
Wetenschap fnuikt op die manier elke vrije gedachte. Ten voordele van kwaliteitsvolle informatie.

Eens een antwoord op een vraag rationeel is bevonden, is discussie erover onmogelijk en vrijheid van gedachten ook. Dus vrije discussie en vrije gedachten vervallen bij wetenschap. Tenzij het vorige antwoord uit wetenschap toch niet rationeel bleek achteraf gezien en er een nieuwe theorie een betere verklaring blijkt.

Net zoals een feit is er geen andere mogelijkheid dan slechts 1 denkwijze bij rationaliteit.
Dus discussie is uitgesloten bij rationaliteit.

Ofwel is iets juist ofwel is iets fout. Daarover kan discussie zijn, maar in the end zal 1 van beide discutanten irrationeel blijken te zijn geweest.

Wie zoals Sarnian 'een rationele discussie wil' vraagt dus iets absurds.
Zo iemand denkt abusievelijk dat er nog discussie mogelijk is op het moment dat er een rationeel antwoord gevonden is. Zo iemand ziet niet dat hij een contradictie uitspreekt.

In het zoeken naar de waarheid is slechts 1 antwoord juist.
Dat is het zwak van het wetenchapsforum: eens het antwoord gekend is, laat men geen discussie meer toe over andere mogelijke antwoorden. En geeft men letterlijk geen forum meer aan meningsverschillen en vrije gedachten.
Vrijdenken kan pas als er verschillende gedachten kunnen zijn. Dan pas is vrije discussie mogelijk. Terwijl rationele gedachten mbt tot een vraag eenduidige antwoorden opleveren, waarover finaal geen discussie of vrijdenken meer kan zijn.
Rationaliteit en eensgezindheid over de feiten fnuikt elke vrije discussie ten gunste van een eenduidige waarheid.
Dat is, terzijde, de tegenstrijdigheid tussen vrijdenken, de vrije discussie en rationaliteit.

Binnenkort mag niemand nog een vrij idee hebben, omdat overal 'het juiste antwoord' voor bestaat.
De vraag is: als dat de prijs is die de mensheid moet betalen, wil ze dat?
Of willen mensen nog vrij mogen denken?

Sarnian, je laatste uitleg overtuigt me wel, alhoewel ik het oneens ben met u dat een 'rationele' discussie mogelijk is. Achteraf zal een van beide discutanten irrationeel zijn gebleken wanneer men verschilt van mening over de werkelijkheid, want er is slechts 1 waarheid. In dit geval denk ik wel dat je gelijk hebt in deze discussie en ik ongelijk. Irrationaliteit in een discussie is onvermijdelijk. Een discussie en meningsverschil bevat in de aard dus altijd een noodzakelijke mate van irrationaliteit. Een van beide discutanten of beiden hebben irrationele of onware elementen in hun verhaal. Op het wetenschapsforum geeft men geen forum meer aan vrije gedachten eens het juiste antwoord gekend is.

Maarten schreef:

sarnian schreef:Maarten heeft het over vrijdenken. Maar vrijdenken zoals dat hier in dit forum geldt is gebaseerd op rationaliteit en onderbouwing.

Even terzijde hierop antwoorden:
Indien dat echt zo zou zijn, is dat een tegenstrijdigheid.

Ik begin hier in subforum Wetenschap" geen discussie over vrijdenken. En zeker niet met jou.
Ik ben ook niet hier begonnen over vrijdenken. Dat deed jij, en je deed dat met een verkeerde uitleg en in een verkeerde context.
Zie sub-forum agnosticisme, atheïsme en vrijdenken als je daarover wilt discussiëren.

===

Maarten schreef:Sarnian, je laatste uitleg overtuigt me wel, alhoewel ik het oneens ben met u dat een 'rationele' discussie mogelijk is.

Ach, met mij wel, ik sta open voor nieuwe ideeën die behoorlijk worden uitgelegd en onderbouwd, iets dat bij jou volkomen schort. Wetenschap is wetenschap, en geen grote en frequente ladingen hete gebakken lucht.

Ik vind wel dat je je iets te veel een toon van een moderator aanmatigt. Het punt is dat ik bovenstaande - over vrijdenken - terzijde aanhaalde, wat moet kunnen. Ik ga niet voor elke zijdelingse opmerking een andere discussie starten. Maar je zou zeker een punt hebben dat een diepgaandere discussie in een andere topic kan gestart worden. Daar heb ik geen zin in, aangezien ik vrij zeker ben dat mijn stelling (over wetenschap en vrije gedachten) juist is.

.
Er is niemand zo doof als degene die niet wil luisteren en niemand zo blind als degene die niet wil kijken !

.

soit, toch nog een vraag:
Je zegt dat ruimte niet kan krommen, maar dat de ruimtetijd kromt. Waarmee je zegt dat het een wiskundige uitdrukking is.
Men heeft echter een experiment gedaan in 1920 waarbij men bij een zonsverduistering sterren
verder uit elkaar zag staan, nadat de zon er tussen kwam.
Men noemt dat fenomeen 'gravitationele lenzing'. De zwaartekracht buigt het licht af.
Maar de verklaring zou zijn omdat de zwaartekracht de ruimte kromt. Dus massa's (of energie) krommen, door hun zwaartekracht de ruimte, toch? Dat fenomeen is experimenteel zichtbaar te brengen.

De begrijpelijke verwarring van Sarnian

Sarnian verwart de oude Newtoniaanse theorie over zwaartekracht met de relativiteitstheorie van Albert Einstein. Vandaar zijn nogal begrijpelijke vergissing dat mijn idee fout zou zijn.

Volgens Newton vallen voorwerpen door een kracht: de zwaartekracht.
Volgens Einstein volgen voorwerpen gewoon een rechte lijn in een gekromde ruimte.
Zo voorspelde en verklaarde Albert Einstein het gravitationele lenseffect. De afbuiging van licht van achterliggende sterren. Het licht volgde echter een rechte baan in gekromde ruimte.

Einstein integreerde de Newtoniaanse zwaartekracht binnen zijn theorie over de equivalentie van massa aan energie.

De oude Newtoniaanse verklaring voor bolvorming: Alles alles aan die bal 'wil naar beneden'.

Volgens Einstein echter volgt alles in de buurt van die bal en aan die bal een rechte lijn in een gekromde ruimte.
Einstein stelde immers dat massa gelijk is aan energie en beiden de ruimte vervormen.

Weet ook dat bij hoge snelheden de massa vergroot. Dat zal ervoor zorgen dat het zwaartekrachtsveld tov andere voorwerpen vergroot. objecten zullen naar dat snel voorwerp toegetrokken worden of andersom. Dit zal maken dat het snel voorwerp afwijkt van zijn rechte baan en geodetische banen zal gaan volgen.

En bolvorming door zwaartekracht = alles aan het voorwerp 'wil naar beneden'.
Dus het voorwerp wordt samen met andere objecten die er zich aan hechten bolvormig.

Quod erat demonstrandum

Maarten schreef:Je zegt dat ruimte niet kan krommen, maar dat de ruimtetijd kromt. Waarmee je zegt dat het een verklaring zou zijn omdat de zwaartekracht de ruimte kromt. Dus massa's (of energie) krommen, door hun zwaartekracht de ruimte, toch? Dat fenomeen is experimenteel zichtbaar te brengen

Je hoeft mij echt niet uit te leggen wat een "gravitational lens" is. Dat wist ik een jaar of 50 geleden al.
Zwaartekracht kromt de ruimte niet. Ruimte is h x b x d , dus is ruimte 3D, en dat kromt niet.
4D Ruimtetijd kromt wel, onder invloed van de zwaartekracht van een grote massa, zoals een (zware) ster, een melkwegstelsel, of een zwart gat. Het licht van achterliggende sterren wordt daardoor ook meegekromd, waardoor de achtergrond lijkt te veranderen.
Dat jij begrippen door elkaar blijft haspelen - ondanks dat je op daarop reeds vele malen gewezen bent - is uitermate irriterend, en vormt hoogstwaarschijnlijk ook de oorzaak van je onbegrip hoe de natuur werkt.

Daarom heb ik je nu reeds "vele keren gewezen op de juiste aanpak hier :
Eerst nadenken, beter formuleren, her-formuleren waar nodig, duidelijkheid verbeteren, fouten corrigeren in zowel spelling als uitleg, en zeker maken dat alles perfect is door knoppen te gebruiken als "Voorbeeld" en "Wijzig".

Ik zie dat je je reactie van 19 feb 2011 16:20 weer helemaal hebt omgespit zonder vermelding daarover.
Mijn reactie blijft gebaseerd op je eerdere tekst.

.

Sarnian, ik verbeterde mijn tekst inderdaad, maar had niet verwacht dat je zo snel zou antwoorden. Vandaar dat je inderdaad op een vorige versie reageert maar niet op een nieuwe.

Dus herhaling vorige tekst: je verwart oude Newtoniaanse zwaartekrachttheorie met Einsteiniaanse kromming van de ruimte.
De ruimte wordt wel degelijk gekromd volgens Einstein.
Zo verklaart Einstein het vallen van voorwerpen: voorwerpen volgen een rechte lijn in een gekromde ruimte volgens Einstein.
Newton verklaart datzelfde met een kracht: zwaartekracht.

Ook de tijd wordt gekromd. Maar daarover heb ik het niet bij bolvorming.

Maarten schreef:De begrijpelijke verwarring van Sarnian

Geen enkele verwarring hier. Ik adviseer je in de spiegel te kijken om ware verwarring te zien !

Maarten schreef:Sarnian verwart de oude Newtoniaanse theorie over zwaartekracht met de relativiteitstheorie van Albert Einstein. Vandaar zijn nogal begrijpelijke vergissing dat mijn idee fout zou zijn.

In de wetenschap betekent het begrip ruimte h x b x d , dus 3 D en Newtonian.
Daarnaast is er het begrip ruimtetijd h x b x d / t, dus 4 D en Einsteinian.

Beste Maarten : je frustraties beginnen de overhand te krijgen, te zien aan je kinderachtige reacties.
Door die frustratie begin je anderen fouten te verwijten die niet alleen ongegrond zijn, maar tevens aantonen dat je helemaal geen argumenten hebt voor je eigen ideeën (anders was je daarmee wel doorgegaan).

Ik kan je garanderen dat als je daarmee doorgaat een moderator of admin ingrijpt, je topic sluit, en je ook hier - net als op het Wetenschapsforum - een ban opgelegd krijgt voor je wangedrag. Je bent echt niet de eerste die dat zou overkomen.

Maarten schreef:Sarnian, ik verbeterde mijn tekst inderdaad, maar had niet verwacht dat je zo snel zou antwoorden. Vandaar dat je inderdaad op een vorige versie reageert maar niet op een nieuwe.

Als je een tekst verandert - anders dan voor een spelling fout - dan dien je te vermelden wat en waarom je verandert. Je ziet nu waarom.
Jij kan je aangepaste tekst herhalen zo vaak je wilt. Maar ik heb reeds gereageerd op je eerdere post, en ga verder niet in op jouw uitingen van uiterste frustratie.

.

Sarnian toch. Je kan gewoon niet toegeven dat iemand op een punt juist zit en dat jij iets door elkaar haalt.
Je kan blijkbaar ook glazen bol kijken en zien dat 'ik gefrustreerd' zou zijn. Je leest intenties van anderen van achter je computertje. Waarom zou ik. Ik ben eerder gefascineerd door vanalles en nog wat. En merk dat je dingen door elkaar haalt en zeg dat aan jou.

Laat die t even buiten beschouwing en kijk gewoon naar de ruimte. Laat die t denkbeeldig even weg. Uiteraard kromt die Einsteinian t ook. Maar daar gaat het in deze discussie helemaal niet om. Het gaat enkel om de ruimtekromming en de bolvorm als gevolg daarvan.
Zie experiment: gravitationeel effect.
Je haalt gravitatiekracht en afbuiging door ruimtetijd volledig door elkaar en dicht een ander frustratie toe omdat hij jou daar op wijst.

Newtoniaanse gravitatiekracht = Einsteiniaanse ruimte(tijds)kromming