De waargenomen bewegingen in ruimte en tijd

[The Black Mathematician]

Goed, we zijn er dus wel over uit dat je gepraat over inertiaalstelsels kant noch wal raakt.

[Maarten]

neen, we zijn er niet uit: ik heb net moeite gedaan om op je vraag over het corioliseffect te antwoorden. Ik deed zelfs moeite daar een animatie voor op te zoeken.
nogmaals, bekijk de animatie maar eens goed:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Co ... mation.gif

Op een draaiende bol nemen we een rechte lijn recht waar. In ons eigen stelsel nemen we dat corioliseffect gedraaid waar. Maw: naar onze waarneming staat de Aarde stil.
Daar heb je je relativistisch effect.

[The Black Mathematician]

Beste Maarten, zoek dan ook maar eens de definitie van een inertiaalstelsel op, want dat is dus een stelsel waarin geen schijnkrachten zoals de Corioliskracht optreedt.

[Maarten]

Als een referentieframe bolvormig wordt en begint te draaien, wees dan gerust dat er corioliseffecten van dan af bij het inertiaalreferentieframe zullen gaan behoren. Ook winden volgen dan geodetische banen in een gekromde ruimtetijd.
Je moet zowel zwaartekracht als corioliseffecten zien als 'bewegingen van objecten in een ruimtetijd. Net zoals het vallen van een appel.

[sarnian]

Afbreken lukt Sarnian inderdaad 10 pagina's en nog langer als hij wil.

Ja Maarten. En in die 10 pagina's wijs ik je dan ook minstens 1 keer op welke fouten je maakt. Daarna heb ik het over "het is fout" of "het staat vol fouten". Omdat dat zo is, en jij weigert te luisteren.

... terwijl ik 10 pagina's lang niet anders doe dan onderbouwen.

Nee, je post slechts niet-onderbouwde babbel, en je gaat niet in op de essentie van de reacties van anderen. Bij jou staat kwantiteit boven kwaliteit.

De enige legitieme manier waarop Sarnian dit idee mag neerhalen is met inhoud.
De rest zijn loze praatjes.

Niemand heeft hier nog kijk op de BASIS VAN JE THESIS. Wat wil je nu eigenlijk stellen in dit topic "De waargenomen bewegingen in ruimte en tijd"?
Je post reactie na reactie na reactie, maar post vrijwel nooit inleiding, kader, zinvolle uitleg, noch gedegen onderbouwing, en je gaat niet echt in op reacties. Wat verwacht je nu eigenlijk van de anderen ? Ik kan niet tussen jouw oren kijken, alhoewel ik wel zo langzamerhand een duidelijk beeld begin te krijgen van de toestand daar.

[The Black Mathematician]

Goed, Maarten, als je nog steeds niet het onderscheid kunt maken tussen een coordinatenstelsel en de objecten die ermee beschreven worden, dan houdt het op een gegeven moment voor mij op. Ik heb niet zoveel zin om 10 pagina's lang berichten uit te wisselen voordat zoiets eindelijk bij je doordringt. Ik wens je verder veel succes.

[Maarten]

bekijk het allemaal nog eens goed.
Misschien valt je frank dan en begin je er minstens over na te denken.
En een goeie raad: kijk vooral ook eens naar boven in plaats van je zomaar alles te aanvaarden wat op dit moment de huidige stand van wetenschap is. Durf ook zelf na te denken.

In mijn inertiaal referentieframe verschilt inderdaad de zwaartekracht. (het gewicht van de waarnemer).

De zwaartekracht is geen schijnkracht, maar geeft de mate van ruimtetijdskromming aan van een object.
Het corioliseffect is een beweging van objecten in die ruimtetijd die rechte lijnen volgen in een gebogen ruimtetijd. Net zoals de maan naar de Aarde valt.

[Bonjour]

Het doet me enorm denken aan een discussie die ik lang geleden met een landgenoot van je had...
http://wesseldiwesseli.blogspot.com/
Duurde meer dan 10 pagina's voor die zich gewonnen gaf.

Als ik op de aarde sta en ik maak een sprongetje ben ik na x seconden weer terug.

Als ik samen met de aarde op 0.9 c reis, dan is de aarde zwaarder, maar onze tijd gaat langzamer. Dus ik maak een sprongetje en ben na x seconden weer terug. Het zwaartekrachtveld verandert dus niet voor mij en de aarde.

[Maarten]

Je wordt volgens mij zwaarder door de toegenomen massa van de Aarde. De zwaartekracht is toegenomen omdat de massa van de Aarde is toegenomen. Jij bent ook een object dat naar de Aarde valt, zelfs al sta je er op.
De appel die je naar beneden ziet snellen zal naar een grotere massa sneller vallen dan naar een kleinere massa.(Newton)
In een zwaarder zwaartekrachtsveld, loopt voor jou je tijd even normaal dan in een licht zwaartekrachtsveld.
Kijk naar een astronaut bijvoorbeeld. Op grote hoogte loopt zijn tijd sneller tov de onze. Akkoord dat verschil is miniem omdat de zwaartekracht van de Aarde niet zo groot is. Maar voor die astronaut loopt zijn tijd normaal. Hij ziet de bolhheid van de Aarde en zijn bewegingen wel als gekromde ruimtetijd (want ruimte en tijd hangen aan elkaar) en voor hem lopen wij 'achter' op zijn tijd en wandelen wij traag op een bewegende bol.

Kijk: de zwaartekracht is wat Einstein 'de rechte beweging in een gekromde ruimtetijd' noemde.
Dus de elliptische banen van objecten rond een ander object of de snelheid van het vallen van voorwerpen naar de Aarde is een indicatie voor de mate van ruimtetijdsvervorming. De snelheid waarmee je valt zegt iets over in welke ruimtetijd je terecht komt.

[Maarten]

En dit is een doorslaggevend argument in mijn these:
Kijk nog eens goed naar het corioliseffect dat we zien op een bewegende bol versus een stilstaande vlakke Ptolemaeuse schijf:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Co ... mation.gif

Het waargenomen Corioliseffect verraad ons dat wij als waarnemers ons op een platte stilstaande schijf wanen.
(vlakke ruimtetijd), terwijl we natuurlijk wel weten dat we ronddraaien.
en wat daar boven een rechte weg volgt, lijkt ons hier rondjes te draaien. (en andersom)
zie verschillende waarneming corioliseffect vanuit verschillend perspectief.

[Maarten]

Ik wil hier nog het volgende aan toevoegen.
In deze video wordt duidelijk gemaakt hoe het Corioliseffect zichtbaar wordt op een parabolische draaitafel en denk aan de gelijkenis met een gekromde ruimte die draait (gekromde tijd) als een bol.

Materie veroorzaakt dus duidelijk een kromming (parabolisch) en de tijd geeft de mate van draaiing aan.
Ons waarnemingsperspectief bepaalt de mate van draaiing, rechte lijn, stilstand, kromming.

http://www.youtube.com/watch?v=49JwbrXcPjc

Ook op deze site kan je daar een video van terugzien met de parabolische draaitafel:
http://www-paoc.mit.edu/labweb/lab5/gfd_v.htm
Kijk goed naar de elliptische banen en zie de gelijkenis met wat wij menen te zien daarboven.
Merk daarbij de gelijkenis op met de elliptische banen die objecten daarbuiten volgens ons volgen rond andere objecten.
Denk daaraan: de ruimte is zelf dus gekromd en draait als een parabolische draaitafel vanuit ons perspectief.
Het zijn niet wij die draaien.
Dat is de relativiteit van de ruimtetijdskromming. Merk vooral het relativistische effect op wanneer je als buitenstaander kijkt naar de effecten of meedraait.
Wij zien elders de ruimtetijd als een draaiende (tijd) parabolische (gekromde ruimte) vanaf een vlakke ruimtetijd. (als stilstaande waarnemer van buitenaf)

Mvg
Maarten Vergucht

[Bonjour]

Je noemt het zelfstudie, maar als ik het internet bekijk heb je wel heel veel leraren.

[Maarten]

Ah voila zie. Ik schud het dus niet zomaar uit mijn mouw. Het is alsof ik les volg om mijn idee te onderbouwen. Dat heb je goed gezien.
Uiteraard ben ik het wel die mijn thesis daarmee moet onderbouwen en de link moet leggen met het gekende.
Dus ga dit weer niet ten slechte duiden aub!!
En mijn theorie onderbouw ik met lesmateriaal in de materie waarin ik mij wens te verdiepen. Ik bestudeer dus alles wat gekend is van geodetische banen, ellipsoïde bewegingen en bolvormen. Misschien kan je mij nog helpen en wat links bezorgen. Dat kan ook een keuze zijn dan alleen maar kritiek te geven op iets constructiefs. Dus bekijk mij maar gerust als een student natuurkunde die autodidactisch is in het soort onderwerp waarop hij zich wil op toeleggen en in wil verdiepen ten gunste van zijn thesis. En vanalles opzoekt om zijn these hard te maken. En wees gerust. Dat doe ik en de bewijzen sijpelen binnen.
Wij staan allemaal op de schouders van reuzen (en van anderen) wanneer we iets bedenken dat aansluit bij het gekende. Het moet ook aansluiten bij het gekende, anders wordt het niet aanvaard. Zie maar naar de reacties hierboven. Onderbouwing is een goed iets en opzoekingswerk ook. Nogmaals: je kan ook dit weer ten slechte duiden.
En: iets positiefs zeggen als je iets zou zien staan dat je wel frappeert, mag ook nog altijd in deze wereld.
Eigenlijk is het niet meer dan ethisch dat wanneer je kritiek hebt als het niet zo goed opgebouwd lijkt, je ook iemand apprecieert als er iets positiefs te zien valt.

[Bonjour]

Luister, van mij mag je bestuderen wat je wil. Ik denk wel dat doordat je heel doelgericht naar één onderwerp aan het zoeken bent je de bredere opleiding mist. Ik wil je dan ook geen natuurkunde student noemen. Ik weet wat ik moest doen en ik denk dat je je 4 studiepunten van mijn 200 aan het doen bent.

Ik denk ook dat je je eerst moet verdiepen hoe de natuurkundigen de sommen aanpakken. Niet alleen over filosoferen, maar ook eens rekenen. Eerst begrijpen hoe de kwesties uitgelegd worden, voordat je je eigen variaties opbouwt.

[heeck]

Maarten,
Zou het niet een mooie opfrisser zijn als je je neus eens een maandje uit de papieren haalt en wat lichamelijks, bij voorkeur buiten, gaat doen?!
Je draait steeds in vergelijkbare kringetjes rond die per saldo alleen opleveren wat allang op een rijtje staat.
Roeland