oneindig versnellen in ruimte telkens als vanuit rust

[Maarten]

Kijk, je bent geen wetenschapper. Dus ik hoef je niet te overtuigen.
Maar ik ben er vrij gerust in dat minstens een aantal aspecten van mijn these bruikbaar zijn.

[MNb]

De waarnemer bevindt zich dus niet in een 3-dimensionele ruimtetijd. De waarnemer bevindt zich altijd in een geheel vlakke ruimtetijd.

Ik heb als waarnemer even in mijn kamer rondgekeken: jawel hoor, lengte, breedte en hoogte. Vervolgens keek ik even op de klok: warempel, tijd.
Ockham's scheermes gaat over onnodige entiteiten. Hoe ik van mijn huis naar mijn werk moet gaan in een geheel vlakke ruimtetijd is mij volstrekt onduidelijk, dus lengte, breedte, hoogte en tijd zijn allesbehalve onnodig.
Dit is niet triviaal. Een verbeterde theorie moet ook alle oude bekende waarnemingen verklaren. Middels het correspondentieprincipe moet de verbeterde theorie zelfs terug te herleiden zijn tot de oude theorie.
In mijn dagelijks leven voldoet de klassieke natuurkunde uitstekend. Ik zie niet hoe jouw concept van vlakke ruimtetijd terug te herleiden valt tot die klassieke natuurkunde.
Ik zie wel dat jouw keuze om de waarnemer een 0-positie te geven volstrekt willekeurig is. In het beste geval, zoals Sarnian al schreef, haal je jezelf een hoop extra rekenwerk op de hals.

[sarnian]

Kijk, je bent geen wetenschapper. Dus ik hoef je niet te overtuigen.
Maar ik ben er vrij gerust in dat minstens een aantal aspecten van mijn these bruikbaar zijn.

Of ik wel of geen wetenschapper ben is in dit topic irrelevant. Ik startte dit topic niet. Jij deed dat.
Ik gaf slechts tegengas en probeerde je in de "goeie" richting te sturen. Ondertussen heb je een deel van je betoog aangepast van oneindig versnellen in de topic titel naar versnellen tot boven de lichtsnelheid, dan naar versnellen tot op de lichtsnelheid, en uiteindelijk tot versnellen naar net onder de lichtsnelheid voor objecten met massa.

Maar toch blijven je claims hier nogal onzinnig, en - alhoewel je meerdere keren daartoe bent uitgenodigd - ondersteun je je eigen claims niet met een duidelijke uitleg en onderbouwing.
Alhoewel meerdere personen hier je herhaaldelijk hebben gewezen op je verkeerde uitgangspunten en wazig taalgebruik, blijf je doorgaan op de zelfde voet, en blijf je bij het bestaan van een (onmogelijke) "vlakke 4 dimensionale ruimtetijd".

Ik vraag me dan ook serieus af waarom je (volgens je eigen woorden) met zo een onzinnig idee - na van de eerste forum website te worden gekickt wegens onwetenschappelijk posten - hier vervolgens opnieuw begint met hetzelfde, en - al wordt je dat diverse keren gevraagd - je gewoon weigert om je ideeën duidelijker te verwoorden en te ondersteunen. Waarom ?

[Ongeloveloos]

Kijk, je bent geen wetenschapper. Dus ik hoef je niet te overtuigen.
Maar ik ben er vrij gerust in dat minstens een aantal aspecten van mijn these bruikbaar zijn.

Ik zou er niet zo gerust op zijn Maarten ! Minder LSD en meer realiteit zou ik zeggen...

[Maarten]

hahahah. Ja, dat kan best zijn. Soit. Er zit toch wel veel denkenergie in, moet ik zeggen. Ik zal mijn geesteskind dus niet gemakkelijk dumpen, ook al is het niet waar. Maar je kan pas beginnen nadenken, als je probeert, vind ik. Achteraf kan het fout blijken. Dat moet mogen.

[Maarten]

De waarnemer bevindt zich dus niet in een 3-dimensionele ruimtetijd. De waarnemer bevindt zich altijd in een geheel vlakke ruimtetijd.

Ik heb als waarnemer even in mijn kamer rondgekeken: jawel hoor, lengte, breedte en hoogte. Vervolgens keek ik even op de klok: warempel, tijd.
Ockham's scheermes gaat over onnodige entiteiten. Hoe ik van mijn huis naar mijn werk moet gaan in een geheel vlakke ruimtetijd is mij volstrekt onduidelijk, dus lengte, breedte, hoogte en tijd zijn allesbehalve onnodig.
Dit is niet triviaal. Een verbeterde theorie moet ook alle oude bekende waarnemingen verklaren. Middels het correspondentieprincipe moet de verbeterde theorie zelfs terug te herleiden zijn tot de oude theorie.
In mijn dagelijks leven voldoet de klassieke natuurkunde uitstekend. Ik zie niet hoe jouw concept van vlakke ruimtetijd terug te herleiden valt tot die klassieke natuurkunde.
Ik zie wel dat jouw keuze om de waarnemer een 0-positie te geven volstrekt willekeurig is. In het beste geval, zoals Sarnian al schreef, haal je jezelf een hoop extra rekenwerk op de hals.

Daar heb je volledig gelijk in. Maar mijn these doet dat ook. Je kan er je dagelijkse waarneming mee verklaren, omdat in elk referentieframe de gewone natuurkunde blijft werken.
Alleen begint vervorming van ruimte en tijd altijd bij massa's en snelheden waarvoor de waarnemer zelf het ijkpunt is, waar het frame zich rond vormt. Verplaatst de waarnemer zich, dan verplaatst het frame zich. Alleen zeg ik: bij hoge snelheden in ruimte ga je enkel ook om je as gaan wentelen en rondjes draaien volgens de aardse waarnemers. Grote massa's gaan bollen en tollen en rondjes draaien zoals je in ruimte kan merken. Dus, alles blijft hetzelfde.Terwijl jijzelf, in de ruimte, al het andere ziet verdraaien, al naargelang je snelheid. Omdat jij jezelf altijd in rust ziet. Net zoals wanneer je je op aarde verplaatst, je het middelpunt van je waarnemingen blijft. De horizon verlegt zich naargelang je voetstappen. Dus je blijft het middelpunt van een waargenomen lichtdraaiende schijf. Dat is alles. Dus wees gerust. De gewone natuurkunde blijft volgens mijn these zijn gangetje gaan hoor.

Test het maar: De horizon verlegt zich naargelang je voetstappen.
En mocht je het kunnen meten: je blijft het middelpunt van de schijf waarvoor
die horizon aan alle kanten telkens weer de grenzen aangeeft. Test maar, en kom me erna
vertellen dat het niet zo is dat je horizon zich verlegt al naargelang je voetstappen.

En nog een test, waarin ik je uitdaag: geef me 1 voorbeeld van iets in ruimte
dat niet rond iets draait of rond zichtzelf. Wedden dat mijn these wat dit betreft ook standhoudt?
.

[sarnian]

Test het maar: De horizon verlegt zich naargelang je voetstappen. En mocht je het kunnen meten: je blijft het middelpunt van de schijf waarvoor die horizon aan alle kanten telkens weer de grenzen aangeeft.

Onzin : de horizon verlegt zich niet. Die is en blijft daar waar hij reeds was, omdat hij de realiteit van de locatie reflecteert. Net als het huis waar ik langsloop zich ook niet verplaatst als ik er langs loop. Wat er verandert is mijn observatie van die horizon en van dat huis. Je blijft het middelpunt van de denkbeeldige schijf die wij de naam horizon hebben gegeven.

Test maar, en kom me erna vertellen dat het niet zo is dat je horizon zich verlegt al naargelang je voetstappen.

Hoef ik niet te testen. Ik vertel je hierbij : de horizon verplaatst zich niet, de horizon als object bestaat niet eens. De reflectie van de realiteit die ik waarneem verandert uiteraard met mijn verplaatsing.

En nog een test, waarin ik je uitdaag: geef me 1 voorbeeld van iets in ruimte
dat niet rond iets draait of rond zichzelf. Wedden dat mijn these wat dit betreft ook standhoudt?.

Iets in ruimte? Ruimte of ruimte-tijd? Snelheid? Bewust onduidelijke test parameters.

[Maarten]

Tuurlijk verlegt de horizon zich in werkelijkheid niet. Dat zijn waarnemingen van tijd en ruimte die elke waarnemer telkens doet vanaf de positie waar hij staat. Uw horizon is niet de mijne, wanneer jij in Zuid-India bent en ik in België.
Het is een waargenomen horizon. Je moet altijd vanaf de waarnemer vertrekken. Ook in het heelal werkt dat zo. Je horizon ziet er altijd hetzelfde uit, zelfs nadat je heel wat afstanden hebt overbrugd. Alsof je opnieuw in het centrum van een zich uitdijend heelal bevindt...

Je hebt trouwens nog steeds niet geantwoord op deze essentiële vraag:
Waarom zeggen we dat een planeet een geodetische baan volgt rond de zon, als de meest rechte weg in een gekromde ruimtetijd, wanneer diezelfde wetmatigheid niet zou gelden voor de draaiing rond zijn eigen as? Waarom die uitzondering maken? En ook daarvoor niet stellen dat het de meest rechte weg is in een gekromde ruimtetijd.

Waarom zou die eeuwig rond zichzelf draaiende planeet niet in al haar bewegingen de meest rechte weg volgen in een gekromde ruimtetijd?
(wat wij daar als bol, rond zichzelf draaiend zien, is in een vlakke ruimtetijd, zoals waar wij staan eeuwig vlak en stilstaand...). En wanneer wordt die bol ellipsvormig tot een platte zwak draaiende schijf? Als wij haar naderen...

Dus antwoord eerst eens op de vraag waarom een draaiende bol enkel in haar bewegingen rond de zon de meest rechte weg volgt in een gekromde ruimtetijd, maar niet wat haar andere bewegingen betreft?

[sarnian]

Tuurlijk verlegt de horizon zich in werkelijkheid niet. Dat zijn waarnemingen van tijd en ruimte die elke waarnemer telkens doet vanaf de positie waar hij staat. Uw horizon is niet de mijne, wanneer jij in Zuid-India bent en ik in België. Het is een waargenomen horizon. Je moet altijd vanaf de waarnemer vertrekken. Ook in het heelal werkt dat zo. Je horizon ziet er altijd hetzelfde uit, zelfs nadat je heel wat afstanden hebt overbrugd. Alsof je opnieuw in het centrum van een zich uitdijend heelal bevindt...

"Tuurlijk". Maar zo stelde je het in je vorige post niet. Nu heb je het over een "waargenomen" horizon, nadat ik je op je verkeerde voorstelling van zaken had gewezen. Je "waargenomen" horizon ziet er dus niet altijd het zelfde uit, want die is direct gekoppeld aan de realiteit van de locatie. Verandert de locatie, dan verandert de "waargenomen" horizon. Een horizon als een op zichzelf staand object bestaat niet.
Niet ik maar jij bent over die horizon begonnen, en jij deed dat onduidelijk en incorrect. Zoals je iedere keer doet met al je ideeën : onduidelijk, incorrect, en onvoldoende of helemaal niet onderbouwd.

Je hebt trouwens nog steeds niet geantwoord op deze essentiële vraag...

Ben ik ook niet van plan te doen op dit moment. Jij bent vanaf mijn eerste reactie hier in dit topic vele keren gevraagd om BEGRIJPELIJK en HELDER je uitgangspunten en "logica" te VERDUIDELIJKEN, en je thesis, conclusies, en toepassing te ONDERBOUWEN. Dat heb je tot nu toe nog steeds niet gedaan. Vrijwel alles wat je hier post is onduidelijke en onwetenschappelijke babbel en nonsens. Jouw vragen zal ik beantwoorden zodra jij eerst aan mijn verzoeken tot verduidelijking hebt voldaan.

[Maarten]

Beste,
Je ontwijkt nog steeds de vraag, omdat je er geen antwoord op weet. Of omdat je zou moeten erkennen dat het enige juiste antwoord moet zijn dat die planeet in al zijn bewegingen de meest rechte weg volgt in een gekromde ruimtetijd. Maar dat krijg je niet geschreven precies.

ik kan het niet nog meer helder uitleggen dan dat, denk ik. Tenzij ik meer tijd aan dit onderwerp geef.
Ik wil voor jou een extra inspanning doen, maar klaarblijkelijk zijn al mijn inspanningen tot hiertoe niet ok.
Ik zal er nog eens over nadenken. Misschien vind ik nog een betere manier om het helder te maken.

Kijk, het onwetenschappelijke zal blijven bestaan, als je de positie van de waarnemer niet betrekt in je denken. De positie van de waarnemer zelf, maakt dat het idee als onwetenschappelijk wordt onthaald. Want wetenschap streeft terecht naar waarnemeronafhankelijke bevindingen. En zolang je dat niet doorhebt, ga je blijven denken dat het nog helderder, beter en duidelijker moet. Maar dat hoeft niet. De waarnemer zelf bepaalt mee de tijdskromming.
Lees anders eens rustig de SRT van Albert Einstein. En vergeet voor even de ART. Je zal zelfs in staat moeten zijn om de SRT aannemelijk te maken, zonder de ART nodig te hebben. Ik maakte die denkoefening zelf al. Denk aan tijddilatatie en contracties. Voor mezelf is mijn idee helder. En voor sommige anderen ook, die wél wetenschapper zijn, merkte ik.

Dit is de vraag, die je handig blijft ontwijken:

Waarom zou die eeuwig rond zichzelf draaiende planeet daar niet in al haar bewegingen de meest rechte weg volgen in een gekromde ruimtetijd? Waarom is dat slechts voorbehouden voor haar beweging rond de zon?

"

Hier nog een tekeningetje om het helder te krijgen:




Mvg

[The Black Mathematician]

Ik wil bij deze mijn respect aan sarnian betuigen dat hij al zo lang het kan opbrengen om hier allemaal op in te gaan. Ik heb er zelf namelijk al tijden geen zin meer in om op deze vaagheden in te gaan.

[Maarten]

Sarnian moet gewoon een simpele vraag beantwoorden hoor:

Waarom zou die eeuwig rond zichzelf draaiende planeet daar niet in al haar bewegingen de meest rechte weg volgen in een gekromde ruimtetijd? Waarom is dat slechts voorbehouden voor haar beweging rond de zon?

En praten over ruimtetijd is ook abstract, dat klopt. Daar kan je niet over babbelen alsof het over koetjes en kalfjes gaat. Dat vraagt zelf ook wat inspanning natuurlijk.
Misschien kan jij de vraag beantwoorden?
Ps: ik heb er zelfs een tekeningetje bijgegeven. Hoe concreter kan je het krijgen?!

[The Black Mathematician]

Maarten, die vraag is gewoon onzin. Het predicaat "recht" kun je niet aan alle bewegingen geven. Is een rotatie bijvoorbeeld een "rechte beweging"? Het woord "recht" kan alleen van toepassing zijn op positieveranderingen in de ruimte, of in de ruimtetijd als je het in een breder kader wilt plaatsen. En dan spreken we eigenlijk liever over geodeten dan over rechte lijnen.

[Maarten]

Voila, en daarmee bevestig je mijn these. Dank u. Dat is dus exact wat ik al de hele tijd wil zeggen en wat Sarnian de hele tijd bestrijdt. Namelijk: de waarnemingspositie-afhankelijkheid van ruimte- en tijdskromming. Eindelijk. Oef.
Je beseft toch dat wat je nu zegt mijn hele these ondersteunt? Dus is het absoluut geen onzin wat ik zeg, aangezien je het zelf nu bevestigt. inderdaad: de waarnemingspositie-afhankelijkheid van geodeten staan centraal in mijn these.

[The Black Mathematician]

Ik zie niet in waarom dit zou ondersteunen dat kromming afhankelijk is van de waarnemer. Sterker nog, je hebt gewoon grootheden, zoals de Ricci-scalar, die afhangen van de kromming maar onafhankelijk van de waarnemer zijn. Wel is het zo dat kromming beschreven wordt door een tensor die transformeert onder zogeheten coordinaattransformaties.
Ik lees overigens veel cirkels hier en draaiing daar in je berichten, ik snap er helemaal geen snars van omdat het zo vaag gepresenteerd wordt, dus wat je these nou precies is en waarom het door mijn antwoord bevestigd zou worden is mij een raadsel.