oneindig versnellen in ruimte telkens als vanuit rust

[sarnian]

Maarten : noem jij dit je ideeën beter overdenken, een betere presentatie, en duidelijker verwoording?

Zet drie of vier voorwerpen midden op tafel dicht bij elkaar. wandel rond de tafel terwijl jijzelf tegelijk langzaam ronddraait in een halve cirkel volgens hun lijn. Begin te draaien met je rug naar hen toe. kijk of ze rond hun as draaien en beschouw daarbij je buik als horizon.

Met je rug naar hen toe moet je kijken of ze rond hun as draaien? Hoe doe je dat? Veel mensen hebben geen vlakke maar zeer kromme buik. Heeft dat geen invloed? Een kromme buik die 180 graden de andere kant op wijst dient als referentie voor iets dat achter je uit beeld gebeurt?

Kijk of de tafel rond zijn as draait en of ze een halve cirkel volgen tot net dat ze uit zicht verdwijnen.

Hoef ik niet naar te kijken : die tafel staat stil, de voorwerpen ook.

Jij draait volgens hen en cirkelde rond hen. Jullie zagen elkaar dus draaien. En een van beide draaide in werkelijkheid niet

Zij (die voorwerpen) hebben geen mening. En zij zien ook niets. En zij draaiden ook niet. Ik draaide rond de tafel.

Volgens jouw vlakke ruimtetijd draaide jij, dus moet de ander vlak worden genomen

Vlak? Vlak wat?

Etc. , etc. , etc. Ik zie die teksten als dronken wartaal. Slecht overdachte ideeën, slechte presentatie en verwoording, en zonder behoorlijke ondersteuning.

[sarnian]

NB

Waar ik in mijn reactie van 12 jan 2011 11:17 stelde dat we onder de lichtsnelheid blijven ...

"omdat de lichtsnelheid begrensd is voor alles wat massa bevat tot 300.000 km/sec."

bedoelde ik uiteraard te zeggen dat we onder de lichtsnelheid blijven ...

"omdat de snelheid van het licht niet bereikbaar is voor enig object dat massa bevat, en dat massa nooit op of boven de lichtsnelheid kan komen" .

Mijn excuses voor de onduidelijkheid.

[Maarten]

Sarnian, denk eens over het volgende na:
Als men zegt dat we een planeet een geodetische lijn rond de zon zien gaan, omdat die planeet de meest rechte weg aflegt in een gekromde ruimtetijd, waarom zou dat voor de draaiing van die planeet dan zelf ook niet gelden? De boldraaiing is net zoals de afgelegde weg, de meest rechte weg in een gekromde ruimtetijd. Wat zegt dat dan over die planeet? dat ze vlak is.

[Maarten]

Sarnian, een paar logische vragen. Als een vliegtuig een geodetische lijn volgt, dan zal dat toch wanneer hij die blijft volgen een ellipsoïde worden. Dat kan niet anders toch?

Tweede logische vraag, wat is de vorm van de aarde volgens het buitenstaandersperspectief?
Het begint ook met een 'e'

Derde logische vraag: wat is de meest rechte weg in een draaiende bol. Denk aan corioliseffect.
En welke vorm maak je als je die lijn blijft aanhouden? De eerste twee letters zijn 'el..'

nog een vraag: wat is de vorm van het heelal vanuit het buitenstaandersperspectief? (elipso...)
En waar bevinden wij ons als waarnemers daartegenover steeds? (zie uitleg over licht draaiende platte schijf van elke waarnemer waarvoor hij het middelpunt is, oei, nu verraad ik het antwoord al)

Je hoeft niet te antwoorden hoor, want het is zoals mijn theorie zegt:
Er bestaat niks in het heelal of het beweegt in cirkels, is bol en draait rond zichzelf. Waarom zou dit voor ons ginderachter anders zijn van hieruitgezien? En vind je het niet vreemd dat wij van enkel hieruit alles van onze aarde plat en in rust waarnemen?

Deze vraag mag je eens beantwoorden: noem mij een object dat daar naar ons ruimte(tijd)perspectief in een rechte lijn doorgaat en uiteindelijk niet rond iets anders draait en rond zichzelf, als het zijn meest rechte lijn blijft volgen in de gekromde ruimtetijd.
Wees gerust: je zal niets vinden. Want alles wat hier recht is, draait daar krom;)

Dus eigenlijk, hoe dichterbij hoe ellipsoïdiger en uiteindelijk plat. Hoe verderaf hoe boller. Misschien geldt dat ook wel voor de geodetische lijnen die de draaiingen volgen. Hoe dichterbij hoe ovaler en uiteindelijk een vlakke lijn. Hoe verderaf hoe boller en uiteindelijk een zwart gat. (vermoeden)

[Ongeloveloos]

OT maar ik begin bijna te verlangen naar Harry Christus

[sarnian]

Als men zegt dat we een planeet een geodetische lijn rond de zon zien gaan, omdat die planeet de meest rechte weg aflegt in een gekromde ruimtetijd, waarom zou dat voor de draaiing van die planeet dan zelf ook niet gelden? De boldraaiing is net zoals de afgelegde weg, de meest rechte weg in een gekromde ruimtetijd. Wat zegt dat dan over die planeet? dat ze vlak is.

Aaaaahhh : dus de "flat earth society" had dus toch gelijk?

Maar even serieus : wat is de relevantie? Wees nou eens duidelijk en spring niet zo van de hak op de tak. Maak er nou eens een duidelijk verhaal van door eerst het basis idee zelf in begrijpelijk Nederlands uit te leggen, gevolgd door de uitgewerkte theoretische ondersteuning, en daarna de (mogelijke) praktische toepassing.

===

(Eerste) logische vraag. Als een vliegtuig een geodetische lijn volgt, dan zal dat toch wanneer hij die blijft volgen een ellipsoïde worden. Dat kan niet anders toch?
Tweede logische vraag, wat is de vorm van de aarde volgens het buitenstaandersperspectief? Het begint ook met een 'e'
Derde logische vraag: wat is de meest rechte weg in een draaiende bol. Denk aan corioliseffect. En welke vorm maak je als je die lijn blijft aanhouden? De eerste twee letters zijn 'el..'
nog een vraag: wat is de vorm van het heelal vanuit het buitenstaandersperspectief? (elipso...)
En waar bevinden wij ons als waarnemers daartegenover steeds? (zie uitleg over licht draaiende platte schijf van elke waarnemer waarvoor hij het middelpunt is, oei, nu verraad ik het antwoord al)

Je schijnt het nog steeds niet te begrijpen : ik hoef niets uit te leggen. Het is jouw claim, dus jij moet het behoorlijk uitleggen en onderbouwen. Houdt dus op met deze spelletjes.
Mijn natuurkundige opleiding en kennis (en die van veel anderen hier) is voldoende om je voorstellen - behoorlijk uitgelegd en onderbouwd - te kunnen begrijpen en kwalificeren.
Dat niemand hier over jouw ideeën staat te juichen is niet door een tekort aan kennis, noch aan verstand, maar door jouw incompetente uitleg en ondersteuning. Verder is ook het feit dat je gevolgtrekking volledig ingaat tegen een geaccepteerde natuurwet een verdere reden om een duidelijk en begrijpelijk verhaal van je te eisen, in plaats van de chaotische brabbel die je tot nu toe heb gepost.

[MNb]

En waarom blijven we onder de lichtsnelheid? (hernieuwd inzicht)

(hopelijk uiteindelijk inzicht) Omdat Michelson en Morley er een experiment mee hebben gedaan, dat na hen talloze malen herhaald is.
Bedenk een experiment waarbij de lichtsnelheid boven de 300 000 km/s uitkomt en je wint de Nobelprijs plus verkrijgt onsterfelijke roem.
Verder is er geen waarom.
Simpeler kan het niet.

Elke wetenschappelijke theorie heeft axioma's, postulaten, vooronderstellingen of hoe je ze ook mag noemen. De constante lichtsnelheid van een kleine 300 000 km/s is er een zuiver voorbeeld van.
Soms kun je een dergelijk postulaat nog verder terug herleiden. De Wet van Behoud van Massa/Energie kan terug herleid worden tot symmetrie-eigenschappen. Dat verschuift het probleem alleen maar - het ene postulaat wordt vervangen door het andere.
Sarnian heeft gelijk. Het werkt een stuk beter als je de postulaten identificeert en van daaruit begint te redeneren.

[Maarten]

Kijk ik heb mijn standpunt al schrijvend gewijzigd. Via voortschrijdend inzicht kwam ik tot een betere theorie, tot het dit laatste werd, Inderdaad: niks komt boven de lichtsnelheid. Het gaat hem voor mij ook enkel om die snelheid en niet om licht zelf. Als je het goed leest, zie je dat ook, dat ik niet zeg dat iets boven lichtsnelheid kan. Want voor jezelf ben jij altijd in rust. Je zal verrast zijn, als je het echt rustig allemaal goed doorleest hoe consistent het geheel is. Het verbaast mij ook dat ik zo'n consistente theorie kan verzinnen. Enfin, volgens mij verzin ik niets, maar zie ik iets.

[Maarten]

Sarnian, voor jou nog eens extra moeite:
Simpel basisidee: waar wij zijn is het vlak in tijd en ruimte
vandaaruit zien wij al het andere bewegen, roteren, rond iets draaien.
Wijzigen wij onze plaats dan wijzigen wij de vlakke ruimtetijd en wijzigen we daarmee onze
waarnemingen van de gekromde ruimtetijd elders. Plots is die aarde daar eveneens
bewegend en rond wanneer deze zich van ons verwijdert..
Hoe dichterbij hoe ellipsoïdeachtiger, hoe vlakker. Hoe verderaf, hoe boller draaiend. Want de vlakke ruimtetijd is waar wij zijn. Wij, als waarnemers, zijn zelf de maat der dingen. (bondiger kan je het principe nergens krijgen hoor)
Uiteraard wordt van de lezer zelf ook wat inzet verwacht, zoals dat ook met wetenschap het geval is.
Ik wil niet zeggen dat wat ik zeg nu de grote waarheid is, al lijkt het soms wel zo. Maar ik zie toch een samenhang in mijn idee.

[lanier]

Maarten, je kunt de aarde nemen als middelpunt van ons zonnestelsel, maar de berekeningen die je dan maakt van de banen van de planeten om de zon zijn veel ingewikkelder dan zoals ze nu zijn beschreven. Zo is het ook met de Relativiteitstheorie die op de meest efficiënte manier ruimte en tijd beschrijft (tot een bepaald niveau).

Op welk niveau is voor ons de ruimte en tijd vlak? Zwaartekracht buigt ruimte-tijd af, zelfs wij mensen op aarde. De aarde trekt aan ons en wij trekken aan de aarde. Ook al is de afbuiging minimaal, toch is deze er en is er van vlakte geen sprake.

Ik heb eigenlijk geen idee wat jouw idee toevoegt aan de huidige wetenschappelijke inzichten.

[sarnian]

Sarnian, voor jou nog eens extra moeite: Simpel basisidee: waar wij zijn is het vlak in tijd en ruimte. vandaaruit zien wij al het andere bewegen, roteren, rond iets draaien.

1 - Dank je voor de extra moeite - ik ben zeer vereerd. Eerlijk gezegd was ik een stuk blijer geweest als je je gedachte lijn had aangepast en je ideeën meer van uit een verbeterde optiek en gedachtegang had verwerkt. Het is helaas nog steeds niet veel meer dan een her-opgebakken prakje van een eerdere slecht geprepareerde maaltijd.
2 - Je gebruikt hier de term "ruimte en tijd", en je praat over een vlakke ruimte. Een vlakke ruimte bestaat alleen in een 2 of 3 dimensionale ruimte, eentje waarbij tijd geen referentie is. Vanuit zo een ruimte zie je niet per se al het andere bewegen, roteren, draaien. Dat zie je daar slechts als iets werkelijk tov jezelf beweegt, roteert, en/of draait. Je ziet jezelf bewegen als je in die 3 dimensionale ruimte beweegt, en je ziet je zelf stil staan als je ook echt stilstaat tov alles rond om je heen.
Wanneer tijd als dimensie wordt toegevoegd (ruimte en tijd) dan is de correcte uitdrukking ruimte-tijd.
Ruimte-tijd is een 4 dimensionale wereld, en daar is het nooit vlak : ruimte-tijd is altijd gekromd.
Waar wij dan ook in ruimte-tijd zijn, het is er nooit vlak. Voor een vlakke ruimte moet je in een 2 of 3 dimensionale wereld zijn.
3 - In ruimte-tijd beweegt/draait alles. Jij en ik ook. Het doet er niet toe of in onze 3 dimensionale ruimte iets vlak is, in de 4 dimensionale ruimte-tijd is alles gekromd en beweegt het.

Wijzigen wij onze plaats dan wijzigen wij de vlakke ruimtetijd en wijzigen we daarmee onze waarnemingen van de gekromde ruimtetijd elders. Plots is die aarde daar eveneens bewegend en rond wanneer deze zich van ons verwijdert.

Graag hier nu eerst even duidelijk uitleggen hoe je precies (van) "onze plaats" (in 3 dimensionale ruimte) denkt te veranderen in of naar "onze (of andere) plaats" in 4 dimensionale ruimte-tijd.
Als wij gewoon onze plaats in een 3 dimensionale ruimte veranderen, dan blijven wij in een 3 dimensionale ruimte. Als wij daarentegen reeds vanaf het begin in ruimte-tijd waren, dan was er niets vlak, en bewoog alles al vanaf het begin van je hele betoog hier. Het is het één of het ander ....

Pas daarna ga ik verder in op de rest van je vorige zin, en op je volgende zinnen ( "Hoe dichterbij hoe ellipsoïdeachtiger, hoe vlakker. Hoe verderaf, hoe boller draaiend. Want de vlakke ruimtetijd is waar wij zijn. Wij, als waarnemers, zijn zelf de maat der dingen".

Uiteraard wordt van de lezer zelf ook wat inzet verwacht, zoals dat ook met wetenschap het geval is.

Als nu iets onredelijk is, dan is het wel jouw opmerking hier. Als ik me niet extra voor je had ingezet, had ik al 20 reacties eerder mijn hoge (semi-wetenschappelijke) hoed hoog in de wilgen geworpen.

Ik wil niet zeggen dat wat ik zeg nu de grote waarheid is, al lijkt het soms wel zo.

Dat is het zo te zien dan ook niet.

Maar ik zie toch een samenhang in mijn idee.

Jij wel. Maar iemand anders ook?

[Maarten]

Om mijn theorie te begrijpen, moet je je eigen logica en begrippen even verlaten om te kunnen kijken vanuit een andere invalshoek. Vergeet dus even begrippen als x-dimensionele ruimte, Minkowsky ruimte enz. Vergeet dat even.
Er zijn in mijn theorie maar twee begrippen nodig qua ruimte en tijd. (Ockham's scheermes)
vlakke ruimtetijd (= 0) en gekromde (curved) ruimtetijd. De nulpositie of vlakke ruimtetijd wordt bepaald door de positie van de waarnemer in mijn theorie. Vandaaraf krommen zich waarnemingen van ruimte en tijd afhankelijk van hun relatie tot de nulpositie van die waarnemer. De waarnemer bevindt zich dus niet in een 3-dimensionele ruimtetijd. De waarnemer bevindt zich altijd in een geheel vlakke ruimtetijd. (= 0).
Waarom? Omdat de waarnemer gelijk waar zich op 0 m/s tov de maximumsnelheid bevindt. 0 meter (ruimte) en nul seconden (tijd). Een geheel vlakke ruimtetijd dus. Die nulpositie valt voor de waarnemer geheel buiten zijn waarnemingen van ruimte en tijd. Het is een blinde vlek voor hem/haar.

Vergeet de rest even wanneer je hierover nadenkt. Het enige wat ik aan de begrippen vlakke en gekromde ruimtetijd toevoeg is de nulpositie van de waarnemer. Dit laatste is echt essentieel voor mijn theorie. En lees het dan nog eens rustig door. Dan moet je frank vallen, denk ik. Gebruik dus vooral Ockham's scheermes: wat met minder entiteiten kan verklaard worden is beter.

Het volgende principe is dan eigenlijk best simpel te begrijpen:
Wie kijkt ziet een draaibeweging en een kromming van de ander en is voor zichzelf vlak.
Die eeuwig rond zichzelf draaiende en bewegende bol (planeet) daar, is hier (vlakke ruimtetijd) een oneindig plat vlak dat stilstaat. De positie van de waarnemer bepaalt de waargenomen draaiing, waargenomen beweging en waargenomen massa.
Volgens mij staan we dus altijd plat tov al het andere.
Let wel: dat doet niks af aan een 'objectief' heelal.

Noot: onze waarneming van ruimte en tijd is niet geheel vlak hier. Anders zouden we geen ruimte en tijd waarnemen. Geheel vlak is gelijk aan nul. Dat is de positie van de waarnemer. Die valt buiten alle ruimte- en tijdswaarnemingen.

[sarnian]

Om mijn theorie te begrijpen, moet je je eigen logica en begrippen even verlaten om te kunnen kijken vanuit een andere invalshoek.

Allereerst is het een thesis, en geen theorie. Je geeft jezelf veel te veel (voorbarige) eer.
Ook probeer ik zo dicht mogelijk (binnen mijn kunnen) bij de realiteit te blijven, ver weg van jouw wazige voorstelling van zaken. Zodra je echt je best gaat doen om vanuit een duidelijk geheel je thesis uit te leggen zal ik afstand nemen van eigen logica en begrippen.
Mijn begrip of kennis is hier niet het probleem. Jouw aanpak, uitleg, en onderbouwing falen.

Er zijn in mijn theorie maar twee begrippen nodig qua ruimte en tijd. (Ockham's scheermes)

Geen theorie. Ruimte en tijd kan je alleen benaderen in 4 of meer dimensies (1=h 2=b 3=d 4=t).
In een 4 dimensionale ruimtetijd is niets vlak, maar is alles gekromd.
Ockham's scheermes symboliseert het wegnemen van alle onnodige extra´s om tot de eenvoudigste verklaring te komen. Jij neemt teveel weg, en haspelt daarna situaties met verschillende dimensie posities door elkaar.

vlakke ruimtetijd (= 0) en gekromde (curved) ruimtetijd.

Je hebt het over een vlakke ruimtetijd (= 0) en gekromde (curved) ruimtetijd. Helaas bestaat er geen vlakke ruimtetijd , hoe vaak je dat ook blijft herhalen. Misschien ligt het aan je omschrijving van wat jij met vlakke ruimtetijd bedoelt. Weer je gebrekkige uitleg dus.

De nulpositie of vlakke ruimtetijd wordt bepaald door de positie van de waarnemer in mijn theorie

Geen vlakke ruimtetijd, geen theorie.

... De waarnemer bevindt zich dus niet in een 3-dimensionele ruimtetijd. De waarnemer bevindt zich altijd in een geheel vlakke ruimtetijd. (= 0).

Maar helaas bestaat zo een vlakke ruimtetijd niet.

Etc.

Etc.

Etc.

Etc.

Etc.

Etc.

[Maarten]

tuurlijk, of andersom. misschien bestaat enkel dat. Dat is mijn these. de draaiing of kromming is een illusie. Er bestaat enkel een vlakke ruimtetijd = 0.

[sarnian]

tuurlijk, of andersom. misschien bestaat enkel dat. Dat is mijn these. de draaiing of kromming is een illusie. Er bestaat enkel een vlakke ruimtetijd = 0.

Maar die vlakke ruimtetijd bestaat niet. Vandaar dat ik zo dicht mogelijk (binnen mijn kunnen) bij de realiteit blijf, ver weg van jouw wazige voorstelling van zaken.
Ik begrijp dat je niet van plan bent om vanuit een duidelijk geheel je thesis onderbouwd uit te leggen.
Waarom zou dat nou zijn ....